Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-51799/21 по делу N А40-134097/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-134097/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Вагнера Андрея Константиновича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-134097/21

по иску Вагнера Андрея Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Столица" (ОГРН: 1137746870843), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества и МИФНС, об обязании внести изменения

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Князева К.Э. по доверенности от 21.06.2021 N 77АГ7100505;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Вагнер А.К. обратился в суд с иском к ООО "Медицинская компания Столица" и МИФНС N 46 по г. Москве, в котором просит:

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "МК Столица", оформленные протоколом N 1/21 от 14.06.2021;

- признать недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве по заявлению за вх. N 256586А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2217705404189 от 23.06.2021 о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица;

- обязать МИФНС N 46 по г. Москве устранить нарушения прав Вагнера А.К. путем восстановления сведений о нем, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

24.08.2021 Вагнер А.К. подал заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "МК Столица" в виде запрета внеочередным и очередным общим собраниям участников Общества:

1. Подтверждать решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества 14.06.2021 года, а именно:

a) об определении способа подтверждения состава присутствующих участников Общества и принятых решений по всем вопросам повестки дня - "В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14.4 Устава Общества, принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола общего собрания всеми участниками Общества, присутствовавших на собрании и не требуют нотариального удостоверения";

b) о прекращении полномочий Генерального директора Общества - "Прекратить полномочия действующего Генерального директора Общества Вагнера Андрея Константиновича";

c) о назначении Генерального директора Общества - "Назначить на должность Генерального директора Общества: Хайретдинова Ильдара Рушановича";

2. Принимать решения по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий;

3. Принимать решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему.

Определением от 25.08.2021 г. суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, от МИФНС N 46 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), от ООО "Медицинская компания Столица" поступил отзыв на жалобу, в котором заявлены возражения против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указывал на то, что у истца имеются основания предполагать совершение незаконных действий со стороны учредителя ООО "МК Столица" Куликовского Юрия Андреевича и генерального директора Хайретдинова Ильдара Рушановича, поскольку оспариваемое решение было принято с нарушением положений действующего законодательства и устава ООО "МК Столица"

Поскольку в настоящем случае предметом спора является признание недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО "МК Столица", а также решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, то с учетом ничтожности протокола ввиду несоблюдения порядка удостоверения принятия решения и состава участников собрания (п.3 ст. 163 ГК РФ), имеются основания предполагать совершение вторым учредителем Общества Куликовским Ю.А. и ныне действующим генеральным директором Хайретдиновым И.Р. действий, направленных на уменьшение доли истца, вывод средств из Общества и созыв внеочередных собраний для решения указанных вопросов, а также легитимации иных управленческих решений, которые могут причинить вред как истцу, так и Обществу.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что иск предъявлен о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "МК Столица", оформленные протоколом N 1/21 от 14.06.2021; недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве по заявлению за вх. N 256586А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2217705404189 от 23.06.2021 о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве устранить нарушения прав Вагнера А.К. путем восстановления сведений о нем, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в то время как испрашиваемые истцом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям.

Между тем, обеспечение иска является исключительной мерой.

Заявленные доводы носят предположительный характер, заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-134097/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина