Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-64770/21 по делу N А40-134097/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-134097/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.А. Лялина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Вагнера Андрея Константиновича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-134097/21

по иску Вагнера Андрея Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Столица" (ОГРН 1137746870843), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества и МИФНС, об обязании внести изменения

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Вагнер А.К. обратился в суд с иском к ООО "Медицинская компания Столица" и МИФНС N 46 по г. Москве, в котором просил:

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "МК Столица", оформленные протоколом N 1/21 от 14.06.2021;

- признать недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве по заявлению за вх. N 256586А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2217705404189 от 23.06.2021 о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица;

- обязать МИФНС N 46 по г. Москве устранить нарушения прав Вагнера А.К. путем восстановления сведений о нем, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В предварительном судебном заседании 24.08.2021 истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому, он просил принять обеспечительные меры в отношении ООО "МК Столица" в виде запрета внеочередным и очередным общим собраниям участников Общества:

1. Подтверждать решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества 14.06.2021 года, а именно:

a) об определении способа подтверждения состава присутствующих участников Общества и принятых решений по всем вопросам повестки дня - "В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14.4 Устава Общества, принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола общего собрания всеми участниками Общества, присутствовавших на собрании и не требуют нотариального удостоверения";

b) о прекращении полномочий Генерального директора Общества - "Прекратить полномочия действующего Генерального директора Общества Вагнера Андрея Константиновича";

c) о назначении Генерального директора Общества - "Назначить на должность Генерального директора Общества: Хайретдинова Ильдара Рушановича";

2. Принимать решения по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий;

3. Принимать решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему.

Определением от 25.08.2021 г. суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку:

- заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ;

- испрашиваемые истцом обеспечительные меры могут привести к затруднению деятельности ООО "Медицинская компания Столица", поскольку вопрос о смене единоличного исполнительного органа будет заблокирован, тогда как в силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку суд первой инстанции уже принял судебный акт, которым удовлетворил иск истца;

представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от МИФНС N 46 по. Г.Москве поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), от ООО "Медицинская компания Столица" поступил отзыв на жалобу, в котором оно возражало против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 29.09.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указывал на то, что у истца имеются основания предполагать совершение незаконных действий со стороны учредителя ООО "МК Столица" Куликовского Юрия Андреевича и генерального директора Хайретдинова Ильдара Рушановича, поскольку оспариваемое решение было принято с нарушением положений действующего законодательства и устава ООО "МК Столица"

Поскольку в настоящем случае предметом спора является признание недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО "МК Столица", а также решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, то имеются основания предполагать совершение вторым учредителем Общества Куликовским Ю.А. и ныне действующим генеральным директором Хайретдиновым И.Р. действий, направленных на уменьшение доли истца, вывод средств из Общества и созыв внеочередных собраний для решения указанных вопросов, а также легитимации иных управленческих решений, которые могут причинить вред как истцу, так и Обществу.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что иск предъявлен о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "МК Столица", оформленные протоколом N 1/21 от 14.06.2021; недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве по заявлению за вх. N 256586А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2217705404189 от 23.06.2021 о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве устранить нарушения прав Вагнера А.К. путем восстановления сведений о нем, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в то время как испрашиваемые истцом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям.

Между тем, обеспечение иска является исключительной мерой.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-134097/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина