Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 04АП-4417/21 по делу N А78-5127/2021

г. Чита

21 сентября 2021 г.

Дело N А78-5127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2021 года по делу N А78-5127/2021 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211; 129515, город Москва, ул. Академика Королева, д. 13 стр. 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755; 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Лермонтова, 14-3) о признании незаконными действий в части приостановления рассмотрения заявления ФГУП "РТРС" от 25 сентября 2020 года N 12-16-06/2023 и обязании рассмотреть указанное заявление в порядке, установленном законом,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Тереховой Т.В. - представителя по доверенности от 23.12.2020,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю - Чирковой Т.А. - представителя по доверенности от 12.04.2021, Кочневой И.В. - представителя по доверенности от 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - заявитель, ФГУП "РТРС" или предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании незаконными действий в части приостановления рассмотрения заявления ФГУП "РТРС" от 25 сентября 2020 года N 12-16-06/2023 и обязании рассмотреть заявление в порядке, установленном законом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Забайкальское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФГУП "РТРС" в представленном отзыве на жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, филиал ФГУП "РТРС" обратился в Забайкальское УФАС России с заявлением от 25 сентября 2020 года N 12-16-06/2023 (номер входящей корреспонденции 6663 от 29 сентября 2020 года) о неправомерных действиях сетевой организации - филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Читаэнерго" и гарантирующего поставщика АО "Читаэнергосбыт", выраженных в превышении количества часов отключений электрической энергии за период с 1 января 2020 года по 31 августа 2020 года на объекте филиала, расположенном в с. Нарын-Талача (количество отключений составило 248 часов 17 минут) (т. I, л.д. 37-41).

Письмом от 29 сентября 2020 года N 02-05-6347 (т. I, л.д. 36) Управление сообщило, что на основании части 11 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" рассмотрение заявлений (вх. N 6199 от 8 сентября 2020 года и вх. 6663 от 29 сентября 2020 года) приостановлено в связи с нахождением на рассмотрении Арбитражного суда Забайкальского края дела N А78-3967/2020, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения данных заявлений.

Заявление от 25 сентября 2020 года N 12-16-06/2023 в порядке, утвержденном для административных правонарушений, антимонопольным органом не рассматривалось.

12 марта 2021 года ФГУП "РТРС" в Забайкальское УФАС России направлено заявление N 12-16-06/б/н с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявления от 25 сентября 2020 года N 12-16-06/2023 (т. I, л.д. 42).

Письмом от 8 апреля 2021 года N 02-05-1769 (т. I, л.д. 35) Забайкальское УФАС России повторно сообщило о приостановлении рассмотрения заявлений (вх. N 6199 от 8 сентября 2020 года и вх. 6663 от 29 сентября 2020 года).

Считая, что антимонопольный орган уклоняется от рассмотрения заявления от 25 сентября 2020 года N 12-16-06/2023 в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствуют законные основания для приостановления рассмотрения данного заявления, ФГУП "РТРС" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного требования предприятия могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых действий антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми решениями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из просительной части заявления от 25 сентября 2020 года N 12-16- 06/2023, предприятие просило антимонопольный орган рассмотреть вопрос о наличии в действиях сетевой организации и гарантирующего поставщика признаков нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; выдать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации; привлечь ответственных лиц, допустивших нарушение, в соответствии с нормами действующего законодательства (т. I, л.д. 40).

В заявлении от 12 марта 2021 года N 12-16-06/б/н ФГУП "РТРС" со ссылкой на положения статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) указывало на истечение срока для рассмотрения антимонопольным органом заявления от 25 сентября 2020 года N 12-16- 06/2023 (т. I, л.д. 42).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предприятия о том, что данное заявление было подано им в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (то есть как сообщение о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 данного Кодекса) и поэтому подлежало разрешению антимонопольным органом в порядке, установленном этим Кодексом.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения таких заявлений определен статьей 44 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В соответствии с пунктами 2.16-2.20 Административного регламента антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. При этом датой представления заявления или материалов является дата их регистрации в антимонопольном органе.

В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Общий срок рассмотрения заявления или материалов составляет три месяца и исчисляется со дня их представления в антимонопольный орган (пункт 2.20).

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

При этом на основании части 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Аналогичная норма содержится и в пункте 3.45 Административного регламента.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных положений статьи 44 Закона о защите конкуренции и Административного регламента следует, что понятия "рассмотрение заявления" и "принятие решения" являются различными юридически значимыми действиями (решение принимается по результатам рассмотрения заявления).

При этом частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктами 2.18 и 2.19 Административного регламента предусматривается возможность продления рассмотрения заявления, а частью 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктом 3.46 Административного регламента - возможность отложения принятия решения по результатам рассмотрения заявления.

Кроме того, для рассмотрения заявления (с учетом продления) установлен предельный срок - три месяца со дня его представления в антимонопольный орган (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункт 2.20 Административного регламента).

На обязанность территориальных антимонопольных органов соблюдать такой предельный срок рассмотрения заявлений указано в решении Федеральной антимонопольной службы от 24 апреля 2017 года по жалобе N 48672-ЭП/17.

В ходе рассмотрения заявления должностными лицами антимонопольного органа совершаются действия, предусмотренные пунктами 3.26-3.39 Административного регламента.

В частности, на основании части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.39 Административного регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Только получив соответствующие результаты рассмотрения заявления, антимонопольный орган переходит к следующей стадии - принятию решения (в части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункте 3.42 Административного регламента прямо говорится, что решение принимается по результатам рассмотрения заявления).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что положения части 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции, допуская возможность отложения принятия решения до рассмотрения другого дела в суде, одновременно предусматривают и необходимое условие - выводы по такому делу будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления.

То есть результаты рассмотрения заявления к моменту отложения принятия решения уже должны быть получены (иначе невозможно сделать обоснованный вывод о преюдициальном значении другого дела, рассматриваемого в суде).

В настоящем же случае, как установлено судом и следует из материалов дела, Забайкальское УФАС России, не приступив к рассмотрению заявления предприятия, со ссылкой на часть 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции, предусматривающей возможность отложения принятия решения по результатам рассмотрения заявления, уведомило его о приостановлении рассмотрения заявления.

Так, заявление ФГУП "РТРС" от 25 сентября 2020 года N 12-16-06/2023 поступило в Забайкальское УФАС России 29 сентября 2020 года (зарегистрировано за номером 6663).

В тот же день письмом от 29 сентября 2020 года N 02-05-6347 антимонопольный орган, руководствуясь частью 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции, уведомил предприятие о приостановлении рассмотрения его заявления.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, приостановление рассмотрения заявления предприятия со ссылкой на положения части 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции неправомерно, поскольку:

во-первых, данной нормой предусмотрена возможность отложения принятия решения по результатам рассмотрения заявления, а не возможность отложения собственно рассмотрения заявления (в то же время на основании части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции срок рассмотрения заявления может быть продлен на два месяца);

во-вторых, анализируемая норма допускает исключительно отложение совершения такого юридически значимого действия, как принятие решения по результатам рассмотрения заявления, но не приостановление принятия решения (и, тем более, не приостановление рассмотрения заявления).

Если же допустить иное, то одновременно следует признать и то, что, не приступив к рассмотрению заявления предприятия и не совершив ни одно из предусмотренных Административным регламентом действий по рассмотрению заявления, антимонопольный орган, руководствовавшийся исключительно положениями части 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции (именно на эту норму содержатся ссылки в письмах от 29 сентября 2020 года N 02-05-6347, от 8 апреля 2021 года N 02-05-1769 и от 16 июня 2021 года N 02-05-3100), не получив результатов рассмотрения заявления, по сути, перешел к стадии принятия решения, что также неправомерно.

Кроме того, как правильно указал суд, вопреки доводам антимонопольного органа, понятия "отложение рассмотрения" и "приостановление рассмотрения" не идентичны.

Действующее законодательство (как процессуальное, так и материальное), регламентирующее совершение тех или иных юридически значимых действий, разграничивает указанные понятия.

Например, приостановление производства по делу (статьи 143-147 АПК РФ) и отложение судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ) влекут за собой совершенно разные правовые последствия.

То же самое можно сказать об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), с одной стороны, и о приостановлении исполнительного производства (статьи 39-42 этого же Федерального закона), с другой.

С учетом является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что действия Забайкальского УФАС России по приостановлению рассмотрения заявления ФГУП "РТРС" от 25 сентября 2020 года N 12-16-06/2023 не соответствуют приведенным выше положениям статьи 44 Закона о защите конкуренции (в том числе и ее части 11, на которую ссылается антимонопольный орган) и Административного регламента.

Поскольку, как уже отмечалось выше, ни статья 44 Закона о защите конкуренции, ни Административный регламент не предусматривают возможность отложения рассмотрения заявления на неопределенное время (такую процедуру можно только продлить на срок, не превышающий 2 месяца), то исправление письмом Забайкальского УФАС от 16 июня 2021 года N 02-05-3100 описки (опечатки) не свидетельствует об устранении допущенного антимонопольным органом нарушения закона (в соответствии с новой, исправленной, редакцией письма от 29 сентября 2020 года N 02-05-6347 рассмотрение заявления предприятия отложено до рассмотрения арбитражным судом дела N А78-3967/2020, что опять же не соответствует части 11 статьи 44 названного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий незаконными.

В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по приостановлению рассмотрения заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" от 25 сентября 2020 года N 12-16-06/2023.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2021 года по делу N А78-5127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Никифорюк Е.О.