Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-48883/21 по делу N А40-116898/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-116898/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-116898/21, принятое судьей Березовой О.А. (41-776), о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Крейсерстрой" (ИНН 7733318380, ОГРН 1177746237690) к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ИНН 7710027112, ОГРН 1027700008599) о взыскании неосновательного обогащения, в виде переплаты по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чайка Е.А. по доверенности от 31.12.2020,

диплом N ВСГ 2011184 от 25.04.2008;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крейсерстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в виде переплаты по договору аренды нежилого помещения в размере 104 886 руб. 53 коп.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ сведения об исключении ответчика из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые судом обеспечительные меры являются необоснованными. Считает, что истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, злоупотребляет своими правами.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 21.01.2019 ответчик находится в стадии ликвидации, в связи с чем в случае удовлетворения судом исковых требований и исключения ответчика из ЕГРЮЛ исполнение судебного акта будет невозможным.

По мнению апелляционного суда, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны (адекватны) заявленным требованиям и позволят избежать причинения значительного ущерба иным лицам. Непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-116898/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова