Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-17173/21 по делу N А41-31781/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-31781/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-31781/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "БИЗОН": Шабанова Н.С. - генеральный директор (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗОН" (далее - ООО "БИЗОН", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 086 067 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 785 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 206 061 руб. 94 коп. за период с 22.03.2018 по 22.03.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 681 руб. 48 коп. за период с 22.03.2018 г. по 22.03.2021. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что в пользовании общества находился весь земельный участок с кадастровым номером 50:47:0010412:3.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:47:0040601:65 - нежилое здание, 2-этажное, площадью 1462,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Исаакиевское озеро (т. 1 л.д. 33).

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0010412:3, площадью 14 890 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение детского отделения профилактория, расположенный по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, Исаакиевское озеро (т. 1 л.д. 21).

Как полагает истец, в период с 22.03.2018 по 22.03.2021 ответчик пользовался земельным участком без соответствующей оплаты, следовательно, обязан возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.

В этой связи истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, между тем, пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик в спорный период использовал весь земельный участок с кадастровым номером 50:47:0010412:3.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду указанного именно на истце лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований.

Как следует из материалов дела, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере ввиду нахождения на земельном участке объекта недвижимости ответчика.

Факт использования указанного земельного участка ответчиком, действительно, подтверждается нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества общества и последним не оспаривается.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Наличие обязанности по оплате пользования спорным земельным участком ответчик не отрицает.

Однако, между сторонами имеют место разногласия относительно площади земельного участка, из которой необходимо исчислять спорную сумму неосновательного обогащения.

Так, комитет настаивает на необходимости исчисления спорной суммы из площади всего земельного участка с кадастровым номером 50:47:0010412:3, площадью 14 890 кв. м.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Между тем, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представил доказательства в их необходимой совокупности, достоверно подтверждающие использование ответчиком всего земельного участка с кадастровым номером 50:47:0010412:3, площадью 14 890 кв. м для эксплуатации принадлежащего ответчику здания.

Так, действительно, указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - размещение детского отделения профилактория.

Между тем, из представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка следует, что расположенное на земельном участке здание по назначению не используется (т. 1 л.д. 70, 72), на территории земельного участка имеется иное строение (т. 1 л.д. 71), навалы деревьев (т. 1 л.д. 73).

Достоверно установить назначение здания ответчика, соответственно, что именно здание ответчика является зданием детского отделения профилактория, для эксплуатации которого сформирован земельный участок, из материалов дела не представляется возможным.

Какое-либо экспертное заключение, позволяющее установить указанное обстоятельство, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода об использовании ответчиком всего спорного земельного участка.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно исчислил неосновательное обогащение исходя из площади принадлежащего ответчику здания.

Иные достоверные данные о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного здания, истец не представил.

Также комитетом заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с ответчика подлежит взыскания проценты в размере 15 681 руб. 48 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-31781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев