Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-54981/21 по делу N А40-45832/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-45832/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Б. Академическая 67" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-45832/2021, принятое судьей Тевелевой Н.П. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ТСЖ "Б. Академическая 67" (ОГРН 5137746183493, юр.адрес: 125183, г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 67) о взыскании денежных средств

3-е лицо: АО "Объединенная энергетическая компания"

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 100 987 руб. 55 коп. задолженности, 907 руб. 35 коп. неустойки и неустойки, начисленной за последующий период по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Объединенная энергетическая компания".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16 июля 2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку истец документально и нормативно не обосновал объем потребленной электроэнергии.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора энергоснабжения от 06.02.2014 N 97955563 поставил электроэнергию, обязанность по оплате которой за апрель, октябрь-ноябрь 2020 ответчиком не исполнена.

Возражениям ответчика, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, общедомовые приборы учета, по показаниям которых истец произвел начисления за потребленную электроэнергию ответчику, установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства. Условия договора энергоснабжения при наличии введенных в эксплуатацию ОДПУ не могут быть истолкованы как препятствие для использования показаний ОДПУ для расчетов по договору, поскольку начало использования в расчетах ОДПУ установлено императивной нормой Закона об энергосбережении - часть 2 статьи 13 Закона.

Неустойка начислена обоснованно, расчет неустойки проверен судом и является правильным, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 по делу N А40-45832/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Б. Академическая 67" (ОГРН 5137746183493) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев