Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 04АП-3928/21 по делу N А19-4390/2021

г. Чита

21 сентября 2021 г.

Дело N А19-4390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Мацибора А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СК "Регионспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года по делу N А19-4390/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1023800837301, ИНН 3823008280) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" (ОГРН 1136165001136, ИНН 6165179664) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" о взыскании 1540000 руб. задолженности по договору субподряда N 19-2019/ОНСО/БМУ от 17.06.2019, 958140 руб. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 10.03.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 мая 2021 года арбитражный суд иск удовлетворил, с ответчика в пользу истца взыскал 1540000 руб. задолженности, 1063560 руб. неустойки за период с 03.12.2019 по 24.05.2021, а также неустойку за период с 25.05.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 35490,70 руб. государственной пошлины. Также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 527,10 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал на несогласие с вынесенным решением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец по договору субподряда N 19-2019/ОНСО/БМУ от 17.06.2019 выполнил пусконаладочные работы стоимостью 8400000 руб., которые ответчиком приняты по акту N 1 от 31.10.2019 без замечаний.

В силу пункта 3.1 спорного договора цена является твердой, в соответствии с утвержденной сторонами сводной таблицей стоимости работ (Приложение N 2) составляет 8400000 руб. с НДС.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сформированных на основе сводной таблицы стоимости работ, в пределах цены договора.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора первый авансовый платеж в размере 1680000 руб., в том числе НДС 20% 280000 руб. выплачивается подрядчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения им счета. Второй авансовый платеж в размере 1680000 руб., в том числе НДС 20% 280000 руб. выплачивается подрядчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения им счета и письменного уведомления об окончании этапа локальной наладки оборудования ОРУ-110 кВ, РУ-35 кВ, согласно календарного плана выполнения работ (Приложение N 2).

Пунктом 3.7 стороны установили, что подрядчик производит оплату выполненных работ по договору по окончании работ с учетом п. 3.3 в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ в полном объеме (приложение N 4).

Платежными поручениями N 1186 от 28.06.2019 на сумму 1680000 руб., N 2308 от 08.10.2019 - 1680000 руб., N 3356 от 31.12.2019 - 1500000 руб., N 439 от 06.03.2020 - 2000000 руб. ответчиком оплачены работы общей стоимостью 6860000 руб., задолженность составила 1540000 руб.

В ответе на претензию истца N 349 от 10.07.2020 ответчик признал спорную задолженность.

Заявляя требования, истец указал, что уплату долга ответчик не произвел, на сумму долга начислена неустойка по пункту 8.1 спорного договора.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 193, 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру. Факт наличия задолженности истцом доказан, ответчиком не опровергнут, расчет договорной неустойки произведен правильно. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Свое несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не мотивировал, определенные основания для отмены обжалуемого судебного акта также не указал.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

По изложенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года по делу N А19-4390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Мацибора А.Е.