Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-15942/21 по делу N А41-24432/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-24432/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ТСН ТСЖ "ГРИН ПАРК": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Балашиха: Белов Е.Г., представитель по доверенности от 28.12.2020;

от КУИ Администрации городского округа Балашиха: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-24432/21, по иску ТСН ТСЖ "ГРИН ПАРК" к Администрации городского округа Балашиха, КУИ Администрации городского округа Балашиха о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТСН ТСЖ "ГРИН ПАРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее - ответчик, администрация), КУИ Администрации городского округа Балашиха о взыскании 260 218 руб. 05 коп. задолженности, 11 084 руб.16 коп. пени по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении принадлежащего ответчику имущества: квартиры N 4, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, г.Балашиха, керн. Салтыковка, квартал "Грин парк", ул.2-й Тенистый проезд, д.1.

В связи с заявленным истцом отказом от требований к КУИ Администрации городского округа Балашиха, который судом был принят, производство по делу к указанному лицу согласно п.4 ст.150 АПК РФ прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года по делу N А41-24432/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ТСН ТСЖ "ГРИН ПАРК", КУИ Администрации городского округа Балашиха, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ТСН ТСЖ "ГРИН ПАРК" является управляющей организацией в жилом доме по адресу: Московская область, г.Балашиха, керн. Салтыковка, квартал "Грин парк", ул.2-й Тенистый проезд, д.1 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 30.11.2018 г.

Ответчик является собственником квартиры N 4 в указанном доме.

В соответствии Уставом городского округа Балашиха Московской области администрация управляет и распоряжается муниципальной собственностью.

Таким образом, обязанность по содержанию помещений возложена на ответчика.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 составила 260 218 руб. 05 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца по существу не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 11 084 руб. 16 коп. законной неустойки за период с 01.06.2019 по 31.03.2020, представил расчет.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет начисленной неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, требования истца о взыскании пени так же являются обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности. Также пояснил, что в представленном отзыве ссылался на несоразмерность неустойки и просил снизить ее, однако суд первой инстанции данное заявление не рассмотрел.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на организационно-правовую форму и отсутствием в бюджете организации денежных средств, не предусмотренных в проекте бюджета, который составляется на основе прогноза социально-экономического развития.

По мнению апелляционного суда, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о необходимости снижения неустойки, поскольку неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания услуг представителя в рамках данного дела.

В материалы дела были представлены следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи N 4 от 15.03.2021, акт приемки оказанных юридических услуг по соглашению N 4 от 15.03.2021 и платежное поручение N 117 от 23.03.2021 (л.д.40-44) и в виду понесения истцом дополнительных расходов по оплате юридических услуг, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, общая сумма расходов составила 30 000 рублей (л.д. 79-82).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационного письма от 13.08.2004 N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-24432/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев