Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 19АП-4541/21 по делу N А14-5740/2020

г. Воронеж

21 сентября 2021 г.

Дело N А14-5740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Призма-Н": Журавлев С.Е. - представитель по доверенности б/н от 20.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЭлеваторСпецСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Брянская зерновая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма-Н" (ОГРН 1133668037557, ИНН 3662192719) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 по делу N А14-5740/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЭлеваторСпецСтрой" (ОГРН 1153668068014, ИНН 3666204002) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Призма-Н") к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская зерновая компания" (ОГРН 1113256019326, ИНН 3250526850) о взыскании задолженности по договорам NБЗК-419 от 07.09.2016 и N БЗК-481 от 28.02.2017,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" (ОГРН 1103668017551, ИНН 3664104210),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВоронежЭлеваторСпецСтрой" (далее - ООО "ВЭСС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская зерновая компания" (далее - ООО "БЗК", ответчик) о взыскании 734 330 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" (далее - ООО "Воронежсельмаш", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2021 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца по делу - ООО "ВЭСС" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Призма-Н" (далее - ООО "Призма-Н").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Призма-Н" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 200 000 руб., истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 200 000 руб. задолженности за выполненную часть работы по разработке проектной документации.

ООО "БЗК" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "Призма-Н" поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между ООО "БЗК" (заказчик) и ООО "ВЭСС" (подрядчик) был заключен договор N БЗК-419, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами монтаж металлоконструкций (оборудования) на объекте: "Элеватор на 6 000 тонн с отгрузкой на ж/д", расположенного по адресу: г. Карачев, ул. Тельмана, 37, Брянская область, в соответствие с локальным сметным расчетом (приложение N 1) к договору.

Перечень работ и их объем указаны в локальном сметном расчете к договору (пункт 1.2. договора N БЗК-419).

В соответствии с п. 1.3 договора N БЗК-419 работа выполняется из материалов заказчика, силами подрядчика.

Согласно п. 2.1 договора N БЗК-419 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 600 000 руб.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 стороны увеличили объем работ на сумму 120 800 руб. и 245 600 руб. соответственно.

Кроме того, 27.03.2017 между ООО "БЗК" (заказчик) и ООО "ВЭСС" (исполнитель) был заключен договор N БЗК-481, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство элеватора на 20 000 т очистки, сушки и хранения зерна" в Брянской обл., г. Карачев, ул. Тельмана, 37 в объеме в соответствии с заданием на проектирование и разработку разделов рабочей документации ТХ, АТХ, ЭМ, НВ по объекту: "Элеватор на 6 000 т с отгрузкой на ж/д" в Брянской обл., г. Карачев, ул. Тельмана, 37 в объеме в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 2).

В силу п.1.2 договора N БЗК-481 от 27.03.2017 задание на разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство элеватора на 20 000 т очистки, сушки и хранения зерна" в Брянской обл., г. Карачев, ул. Тельмана, 37 (Приложение N 1) и задание на разработку разделов рабочей документации ТХ, АТХ, ЭМ, НВ по объекту: "Элеватор на 6 000 т с отгрузкой на ж/д" в Брянской обл., г. Карачев, ул. Тельмана, 37 (Приложение N 2) становятся обязательными для сторон с момента их утверждения заказчиком и согласования исполнителем и будут являться неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора N БЗК-481 от 27.03.2017 договорная цена составляет 2 140 000 руб.

Претензией от 13.03.2020 истец просил оплатить задолженность по вышеуказанным договорам.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями в порядке п. 7.3 договора N БЗК-419 от 07.09.2016 и п. 9.3 договора N БЗК-481 от 27.03.2017.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров N БЗК-419 от 07.09.2016 и N БЗК-481 от 27.03.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 2.1.2 договора N БЗК-419 от 07.09.2016 установлен следующий порядок расчетов: заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 1 400 000 руб., в том числе НДС 18% - 213 559 руб. 32 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Последующие платежи осуществляются по факту выполнения работ, в течение трех банковских дней на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), за вычетом ранее уплаченного авансового платежа, т.е. после приемки покупателем выполненных работ на сумму авансового платежа и гарантийных удержаний.

Доводы истца о выполнении объема работ по договору N БЗК-419 от 07.09.2016 на сумму 3965 600 руб. надлежащего качества в установленные договором сроки, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом акты выполненных работ на заявленную сумму не представлены.

Ответчиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.11.2016, N 2 от 09.10.2017 на общую сумму 3 431 270 руб. и платежные поручения N1784 от 12.09.2016, N2287 от 05.12.2016, N581 от 25.04.2017, N588 от 26.04.2017 на общую сумму 3 431 270 руб.

Также ответчиком представлено дополнительное соглашение N 3 от 03.10.2017 к договору NБЗК-419 от 07.09.2016 об уменьшении стоимости работ на 535 130 руб. Окончательная стоимость работ установлена в размере 3 431 270 руб., которая заказчиком оплачена.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда может быть указана не только цена подлежащей выполнению работы, но и способы ее определения.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, в том числе, установив возможность уменьшения цены договора.

Согласно п. 2.1 договора от 07.09.2016 цена подлежащей выполнению работы определяется согласно локально-сметному расчету, стоимость может меняться в сторону увеличения или уменьшения. Все изменения оформляются дополнительным соглашением.

Подписание дополнительного соглашения соглашение N 3 от 03.10.2017 к договору NБЗК-419 от 07.09.2016 об уменьшении стоимости работ на 535 130 руб. прекращает обязательства по первоначальному договору. Правовой эффект этого юридического факта нельзя оспорить представлением доказательств того, что отраженные в нем обстоятельства не соответствуют действительности через представление дополнительных доказательств. Гражданским Кодексом РФ предусмотрен особый порядок оспаривания сделок, заключенных между участниками гражданского оборота.

Суд полагает, что при наличии подписанного между сторонами соглашения об уменьшении стоимости работ не возникает обязанности оплаты в размере установленной стоимости договора (с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 об увеличили стоимости работ на сумму 120 800 руб. и 245 600 руб. соответственно).

06.05.2020 конкурсный управляющий ООО "ВЭСС" Волгин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения N 3 к договору N БЗК-419 от 07.09.2016 подряда на выполнение монтажных работ от 03.10.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 по делу N А14-22353/2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А14-22353/2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021 по делу N А14-22353/2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств признания соглашения N 3 от 03.10.2017 к договору NБЗК-419 от 07.09.2016 в установленном законом порядке недействительным, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалах дела не имеется.

ГК РФ устанавливает право стороны договора расторгнуть его в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон (ст. 450, 450.1 ГК РФ).

07.09.2017 ООО "БЗК" направило в адрес ООО "ВЭСС" уведомление-претензию N 215 об отказе от исполнения договора подряда N БЗК-481 от 27.03.2017, возврате авансового платежа в размере 1 070 000 руб.

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, заказчик правомерно направил подрядчику уведомление-претензию от 07.09.2017.

Соглашением от 10.10.2017 стороны установили порядок возврата неосвоенного подрядчиком авансового платежа в размере 1 070 000 руб.

Платежными поручениями N 6434 от 18.10.2017, N 6586 от 25.10.2017, N 6832 от 03.11.2017 ООО "Воронежсельмаш" перечислило ответчику 1 070 000 руб. за ООО "ВЭСС".

Истец, возражая против вышеизложенного, ссылался на направление в адрес заказчика рабочей документации, что подтверждается описью вложения от 30.06.2017 (БЗК-481-ТХ, БЗУ-481-ТХ.С), от 30.08.2017 (БЗК-481-НЭС, БЗК-481-КЖ1), от 25.07.2017 (РД по автоматизации технологического оборудования БЗК-481-АТХ, РД по электрооборудованию БЗК-481-ЭОМ).

Также истом направлялась акты выполненных работ по описи от 22.08.2017.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не оспаривалось, невыполнение работ по разделам "Пожарные сети" и "Водопровод".

Из материалов дела не усматривается передача раздела НВ, предусмотренная п. 2.1 договора N БЗК-481 от 27.03.2017.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо N 215 от 07.09.2017 с мотивированным отказом от приемки рабочей документации, в том числе по причине расхождения проектных решений с фактической заводской комплектацией поставляемых конструкций и оборудования.

Сторонами, в том числе и истцом, обращалось внимание суда на тот факт, что договор на выполнение строительно-монтажных работ заключен ранее договора на разработку рабочей документации. Таким образом, для заказчика потребительскую ценность имеет проект, предусматривающий уже смонтированное и/или закупленное для монтажа оборудование.

Учитывая изложенные обстоятельства, не оспариваемые истцом о том, что документация разработана не в полном объеме и не соответствует закупленному и смонтированному оборудованию на объекте, что влечет отсутствие потребительской ценности части выполненной работ или иного экономического эффекта для заказчика, суд признает правомерным отказ заказчика от исполнения договора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, стороны заключили соглашение сторон от 10.10.2017 к договору N БЗК-481 от 27.03.2017, в котором подтвердили факт одностороннего отказа заказчика от договора и установили правовые последствия данного отказа в виде возврата суммы перечисленного подрядчику аванса.

При наличии подписанного между сторонами соглашения, сами по себе возражения истца не могут свидетельствовать о необходимости оплаты разработанной рабочей документации.

Подписание соглашения прекращает обязательства по первоначальному договору. Правовой эффект этого юридического факта нельзя оспорить представлением доказательств того, что отраженные в нем обстоятельства не соответствуют действительности через представление дополнительных доказательств. ГК РФ предусмотрен особый порядок оспаривания сделок, заключенных между участниками гражданского оборота.

06.05.2020 конкурсный управляющий ООО "ВЭСС" Волгин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 10.10.2017 к договору N БЗК-481 от 27.03.2017 подряда на разработку проектной и рабочей документации по объекту недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 по делу N А14-22353/2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А14-22353/2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021 по делу N А14-22353/2018 определение Арбитражного суда

Воронежской области от 04.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 оставлены без изменения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств признания соглашения от 10.10.2017 к договору N БЗК-481 от 27.03.2017 в установленном законом порядке недействительным, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 по делу N А14-5740/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова