Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 12АП-6070/21 по делу N А57-31424/2015

г. Саратов

20 сентября 2021 г.

Дело N А57-31424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Витязь-98"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2021 года по делу N А57-31424/2015 (судья Чернышева О.А.)

по заявлению о взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД", 413840, город Балаково, улица Привокзальная, дом 73, ОГРН 1026403062510, ИНН 6453033132,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Любочко Екатерины Михайловны - лично, паспорт представлен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 по делу N А57-31424/2015 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (далее - ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 конкурсным управляющим назначена Любочко Екатерина Михайловна.

09.03.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО ПКЦ "Витязь-98" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Любочко Е.М. в размере 3 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2021 заявление ООО ПКЦ "Витязь-98" оставлено без удовлетворения.

ООО ПКЦ "Витязь-98" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2021 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать убытки с конкурсного управляющего ООО "ТПП Экселент-ЛТД" за асфальтобетонный завод, принадлежащий ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" в пользу должника ООО "ТПП "Экселент-ЛТД".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при проведении инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий Любочко Е.М. включила в перечень имущества должника асфальтобетонный завод частично, а именно: битумохранилище и сооружение; по договору энергоснабжения точкой поставки электроэнергии является асфальтобетонный завод; в результате виновных действий конкурсного управляющего асфальтобетонный завод практически разрушен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Любочко Е.М. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

С подачей апелляционной жалобы ООО ПКЦ "Витязь-98" заявлено ходатайство об истребовании из архива Арбитражного суда Саратовской области дела N А57-30878/2019 для обозрения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать с учетом полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 АПК РФ. В силу положений главы 34 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по истребованию и исследованию каких-либо доказательств, в том числе новых, при рассмотрении жалобы, связанной с доводами о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, апеллянт имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом знакомиться с материалами дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления ООО ПКЦ "Витязь-98", ООО ТПП "Экселент -ЛТД" принадлежит асфальтобетонный завод, который конкурсный управляющий не проинвентаризировала, включив в конкурсную массу должника из него только битумохранилище и сооружение.

В качестве основания для взыскания убытков заявитель указывал на то, что конкурсный управляющий Любочко Е.М. не провела инвентаризацию некого асфальтобетонного завода, принадлежащего со слов заявителей жалобы должнику ООО ТПП "Экселент-ЛТД" (не знать о наличии завода конкурсный управляющий не могла, следовательно, ее действия носят умышленный характер), не обеспечила сохранность указанного завода, что привело к уменьшению конкурсного имущества.

В приложении к заявлению о взыскании убытков с управляющего приобщены: заявление гражданина Шурыгина B.C., направленное в МУ МВД Балаковское о хищении асфальтобетонного завода стоимостью 700 000,00 руб.,

Полагая, что конкурсный управляющий не могла не знать о наличии завода, не обеспечила сохранность указанного завода, что привело к уменьшению конкурсного имущества, ООО ПКЦ "Витязь-98" обратилось в суд о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 3 000 000,00 руб., в качестве возмещения материального ущерба в порядке ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКЦ "Витязь-98", суд первой инстанции исходил из того, что руководитель предприятия банкрота Шурыгин B.C. не передал документацию и активы общества конкурсному управляющему; на дату проведения инвентаризации сведения об асфальтобетонном заводе отсутствовали; комиссией произведен выход на объекты, принадлежащие ООО ТПП "Экселент-ЛТД", произведен осмотр и сопоставление объектов (нежилых сооружений) с данными отраженными в выписке из ЕГРН; исходя из полученного ответа на запрос конкурсного управляющего из Управления Ростехнадзора по Саратовской области, на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, а также на текущую дату: асфальтобетонный завод не зарегистрирован; довод Шурыгина B.C. о наличии завода противоречит его позиции; ООО "ДСО" пользовалось электроэнергией от имени ООО ТПП "Экселент-ЛТД" и производило платежи.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Согласно материалам дела, на основании п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководителю предприятия банкрота Шурыгину B.C. нарочно вручено уведомление о необходимости передачи учредительной и иной документации должника, материальных и иных ценностей, бухгалтерских и иных сведений содержащих расшифрованные данные об активах общества.

Шурыгин B.C. за период с 05.07.2018 по 20.02.2019 не исполнил свои должностные обязанности, в том числе уклонился от передачи активов общества, а также сведений о месте их нахождения в пользование конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 в рамках дела N А57-31424/2015, установлено, что Шурыгин B.C. не предпринял действий по передаче документации и активов общества конкурсному управляющему.

В результате отказа Шурыгина B.C. добровольно исполнить обязанность в порядке ст. 126 Закона о банкротстве, Шурыгин В.С. привлечен к административной ответственности, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области в рамках дела А57-12256/2020 от 02.03.2021.

В силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, в случае недобросовестного отказа от предоставления необходимой информации об активах общества, отказа в передаче учредительной и бухгалтерской документации предприятия, конкурсный управляющий в порядке действующего законодательства проводит мероприятия по поиску имущества, принадлежащего должнику и руководствуется официально подтверждающими сведениями от уполномоченных и регистрационных органов, а именно формирует первоначальные сведения об активах общества и месте их нахождения на основании полученных ответов о наличии либо отсутствии сведений о зарегистрированных правах, сведений об учредительных документах, материалов налоговых проверок, судебных процессах, иное.

Исходя из официально полученных сведений от регистрирующих и иных органов, после сбора и обработки первичной информации, производится оценка их достаточности для подтверждения имущественного состояния должника, а также иные мероприятия, в том числе и последующая инвентаризация.

В результате отказа Шурыгина B.C. предоставить сведения об активах общества и месте их нахождения, комиссией произведен выход на объекты, принадлежащие ООО ТПП "Экселент-ЛТД", согласно учтенных регистрационных данных, подтверждающих права собственности должника на имущество.

Сведений об иных имущественных объектах на дату введения процедуры банкротства и подтверждающих сведений о наличии прав собственности за ООО ТПП "Экселент-ЛТД" на объекты, в том числе ЗАВОД-АБЗ, не выявлено и не значилось, сведения об их наличии и составе конкурсному управляющему не передавались.

Также в ходе проведения инвентаризации имущества должника, объекта инфраструктуры - асфальтобетонный завод комиссией не выявлено и не установлено.

На основании учтенного и зарегистрированного имущества должника, являющегося его собственностью, сформирована конкурсная масса предприятия и проведена ее последующая инвентаризация.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы подлежат инвентаризации.

В процессе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка нематериальных активов, основных средств, финансовых вложений, товарно-материальных ценностей, незавершенного производства и расходов будущих периодов, денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности, расчетов с поставщиками, покупателями, налоговыми органами и фондами, расчетов с прочими дебиторами (кредиторами), резервов предстоящих расходов и платежей, оценочных резервов, активов и обязательств компании.

Конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры по получению и истребованию бухгалтерской и иной документации в целях проведения инвентаризации имущества должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие и уполномоченные органы.

Конкурсный управляющий при проведении инвентаризации и выявлении фактического наличия имущества руководствовался ответами на запросы, полученными от уполномоченных органов.

Арбитражный управляющий не обладал сведениями о наличии иного имущества, кроме как указанного в таких ответах. Таким образом, обязанность по проведению инвентаризации имущества должника выполнена арбитражным управляющим в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Асфальтобетонный завод, производящий горючее вещество (бетон) является опасным производственным объектом производственного назначения, состоящим из оборудования, цехов, участков, площадок по использованию или переработке битума и должен соответствовать регламентирующим требованиям, а также в обязательном порядке состоять на учете в Управлении Ростехнадзора по Саратовской области.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, должна соответствовать комплексу мероприятий по промышленной безопасности, включая идентификацию, регистрацию, страхование опасного производственного объекта, подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности, проведение производственного контроля и многие другие мероприятия.

Идентификация опасных производственных объектов их учет и регистрация, размещается в государственном реестре Ростехнадзора.

Для установления фактов существования в наличии асфальтобетонного завода, а также владения, пользования и распоряжения, конкурсный управляющий должника обратилась в уполномоченные и регистрирующие органы.

Исходя из полученного ответа на запрос конкурсного управляющего из Управления Ростехнадзора по Саратовской области, на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, а также на текущую дату: асфальтобетонный завод не зарегистрирован.

Исходя из полученных ответов от уполномоченных и административных органов (Комитет по управлению имущества по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом г.Балаково, Администрация г.Балаково, ГУП Сартехинвентаризация, БТИ, Росимущество, Управление Росреестра по Саратовской области, Росрезерв и другие), на дату введения процедуры банкротства, а также на текущую дату, сведения о наличии у должника активов в виде завода и принадлежности к ним земельных участков в собственности/аренде/иное, расположенных в том числе по адресу территории г.Балаково ТЭЦ4, кроме той которая указана в инвентаризационной описи, не значится и не числится.

В виду отсутствия правовых оснований, подтверждающих сведения и информацию о наличии указанного актива (имущественного комплекса), который в обязательном порядке должен следовать судьбе земельного участка, сведений о его обязательной регистрации и учета, а также отсутствия подтверждающей первичной и бухгалтерской документации общества о наличии материальных ценностей, отсутствия документов технического учета, невозможности установления индивидуальной принадлежности, не предоставляется возможным утверждать как о существовании, так и принадлежности указанных активов к собственности должника.

Соответственно, заявителем не приведены надлежащие доказательства обоснования наличия некого асфальтобетонного завода, принадлежащего ООО ТПП "Экселент-ЛТД", более того отсутствуют сведения о передаче завода конкурсному управляющему.

Вместе с тем, как следует из заявления ООО ПКЦ "Витязь-98", в подтверждение нахождения в собственности ООО ТПП "Экселент-ЛТД" некого асфальтобетонного завода имеется ссылка из картотеки арбитражного суда по делу N А57-30878/2019, и о том что, на указанном объекте происходит потребление электроэнергии.

В результате не передачи бывшим руководителем должника информации о заключенных и действующих договорах, конкурсным управляющим самостоятельно проводились мероприятия по поиску необходимой информации. Исходя из полученных ответов формировались сведения о поставщиках и периоде возникновения либо отсутствия задолженности.

В силу п.3 ст. 129 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статей 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота.

С даты получения отказа конкурсного управляющего о продолжении договорных отношений и уведомления поставщика услуг о введении в отношении должника процедуры банкротства, договорные отношения, прекращаются.

В соответствии с действующим законодательством, с даты выявления, конкурсным управляющим информации о поставке в пользу должника энергоресурсов, были направлены уведомления "об одностороннем расторжении договорных отношений в порядке п.2 ст.540 ГК РФ в адрес: ПАО "Саратовэнерго" (по договорам N 64110110003311 от 12.10.2015, и N 64110110000810 от 09.01.2013), ПАО "Т-плюс" (договор N 60275 от 01.06.2013), Концессия водоснабжения, ЗАО СПГЭС (договор N 6568 от 01.01.2007), иные организации.

С даты получения надлежащего извещения, поставщики услуг обязаны прекратить поставку энергоресурсов, либо самостоятельно нести в одностороннем порядке ответственность и убытки в результате неисполнения п.2 ст.540 ГК РФ.

В последующем договорные отношения с поставщиками услуг со стороны конкурсного управляющего не продлевались, согласия на отпуск электроэнергии в пользу должника отсутствовало, за исключением договора потребления электричества N 64110110003311 (объект OOP ТПП "Экселент-ЛТД" Привокзальная д.73 - для обеспечения сохранности имущества).

Однако в ходе процедуры банкротства в адрес конкурсного управляющего поступило определение арбитражного суда о взыскании задолженности по электроэнергии в рамках договора N 64110110000810 от 09.01.2013, при наличии обстоятельств расторжения указанного договора ранее.

Данные обстоятельства конкурсному управляющему не были известны, так как потребление электроэнергии осуществлялось только лишь в рамках текущего договора 64110110003311, наличие потребления по договору 64110110000810, не согласовывалось и не осуществлялось.

Согласно переписке между конкурсным управляющим и ПАО "Саратовэнерго", на дату ответов на запросы у потребителя имеется неоплаченная задолженность (март 2019): N договора 64110110003311 в размере 4191,32 руб., по N 64110110000810 в размере 206,03 руб.

Одновременно, в ходе выяснения обстоятельств по договору N 64110110000810 от 09.01.2013 для выяснения обстоятельств последующего отпуска электроэнергии на сооружения (ямы) принадлежащие должнику, ПАО "Саратовэнерго" предоставило информацию о плательщике, который от имени ООО ТПП "Экселент-ЛТД" пользовалось электричеством и производило платежи, а именно: организация ООО "ДСО", которая является заинтересованным лицом по отношению к Шурыгину B.C.

Кроме того, ПАО "Саратовэнерго" предоставило информацию о том, что оплата электроэнергии производится потребителем самостоятельно в рамках договора N 64110110000810, уведомления направляются в адрес Шурыгина B.C.

Исходя из изложенного, наличие незаконного потребления (хищения) энергоресурсов от имени должника (в рамках заключенных договоров), а также отсутствие документально подтвержденных доказательств не может служить юридическим обоснованием наличия в собственности ООО ТПП "Экселент-ЛТД" асфальтобетонного завода.

Кроме того, заявитель указывает на то, что, конкурсный управляющий не обеспечила сохранность завода, что привело к уменьшению конкурсного имущества.

Исходя из заявления Шурыгина B.C., потерпевший гражданин Шурыгин B.C. обратился в МУ МВД Балаковское с заявлением о краже его имущества (демонтажа частей от асфальтобетонного завода) и привлечении неустановленных лиц к ответственности, при этом он указал, что задержал неустановленных лиц, совершивших правонарушение, с поличным, указал стоимость похищенного в размере 700 000,00 рублей. При этом он также просит привлечь к ответственности Любочко Е.М., которая, по его мнению, также виновна в хищении (не обеспечении сохранности).

Однако Шурыгин B.C. не указывает, какое преступление совершила конкурсный управляющий Любочко Е.М. и каким образом она причастна к хищению неустановленного имущества, какое отношение управляющий имеет к лицам, совершившим преступление, на основании требований законодательства о банкротстве, соответственно, доказательств причастия к преступлению управляющего также не предоставлены.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции отмечено, что заинтересованное лицо и имеющие отношение к нему лица: ООО "ДСО", ООО "Витязь98", ИП Шурыгин А.В., до момента принятия арбитражным судом искового заявления о взыскании убытков с управляющего к производству, направил идентичное жалобу с тем же предметом и обоснованием в Управление Росреестра по Саратовской области.

В рамках указанных доводов жалобы Управлением Росреестра по Саратовской области, для установления фактов, в том числе имеющих юридическое значение и обоснование было проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Любочко Е.М.

07.04.2021 по итогам рассмотрения жалобы заявителя Управлением Росреестра по Саратовской области принято решение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения в порядке п.3 ст. 14.13 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия арбитражного управляющего не просто должны повлечь за собой причинение вреда интересам кредиторов в деле о банкротстве, но и быть неправомерными.

С учетом того, что факт причинения убытков должнику материалами дела не подтвержден, совокупность условий для взыскания убытков с конкурсного управляющего Любочко Е.М. не доказана, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО ПКЦ "Витязь-98".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2021 года по делу N А57-31424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова