Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 12АП-7723/21 по делу N А12-15981/2020

г. Саратов

20 сентября 2021 г.

Дело N А12-15981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года по делу N А12-15981/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" (ОГРН 1143443006233, ИНН 3443927600)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный Центр ЖКХ", акционерного общества "ИВЦ ЖКХ и ТЭК",

о взыскании долга,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - истец, ООО "Концессии водоснабжения") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ 5") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 015659 от 01.12.2018 за ноябрь 2019 - февраль 2020 в размере 540 420,80 руб., а также 6 045,97 руб. пени за период с 16.12.2019 по 05.04.2020, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2021 заявление требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 510 489,66 руб., пени в размере 6 045,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 167 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 518 руб.

ООО "ЖЭУ 5", не согласившись с решением суда первой инстанции в удовлетворенной части, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на необходимость вычета из объема и, как следствия стоимости, поставленного на ОДН коммунального ресурса фактически начисленный населению (гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика и не установившим индивидуальные приборы учета коммунального ресурса) повышающий коэффициент, начисление которого предусмотрено Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, апеллянт ссылается на то, что при расчете задолженности истцом неправомерно не приняты отрицательные значения ОДН.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, для формирования сторонами, участвующими в деле, своей правовой позиции с учетом дополнений к жалобе.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В представленном ООО "ЖЭУ 5" дополнении к апелляционной жалобе отсутствуют новые доводы, по которым судебный акт обжалуется, поскольку аналогичные доводы изложены в ранее поданной жалобе.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Кроме того, в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянтом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания после отложения с использованием средств систем ВКС. Поскольку коллегией судей отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, то ходатайство о проведении судебного заседания после отложения с использованием средств систем ВКС не подлежит рассмотрению.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.08.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Концессии водоснабжения" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Волгограда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Концессии водоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ 5" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 015659 от 01.12.2018, в соответствии с условиями которого, истец обязался подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется оплачивать принятую воду (п. 1.1 договора) с дополнительными соглашениями.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п. 3.2 договора). Исполнитель вносит плату по договору в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании универсального передаточного документа, выставляемого к оплате РСО.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок осуществления коммерческого учета поданной (полученной) воды, сроки и способы предоставления РСО показаний приборов учета, в частности порядок определения объема коммунального ресурса в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (пункт 5.2), порядок определения объема коммунального ресурса в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 5.3), порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета (пункт 5.4).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец выступает в отношении собственников и нанимателей жилых (нежилых помещений) в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, ресурсоснабжающей организацией (поставщиком коммунальных услуг). Спорный договор заключен исключительно в части поставки ресурса на общедомовые нужды.

Во исполнение условий договора истец в период: август, сентябрь, октябрь 2019 поставил ответчику холодную воду для целей содержания общего имущества многоквартирных жилых домов на сумму 540 420,80 руб., в том числе ноябрь 2019 на сумму 111 267,20 руб., декабрь 2019 на сумму 116 092,80 руб., январь 2020 на сумму 146 508 руб., февраль 2020 г. на сумму 166 552,80 руб.

В согласованные сторонами сроки ответчиком обязанность по оплате фактически потребленного ресурса не исполнена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязанности оплаты потреблённого коммунального ресурса, при этом согласившись с доводами ответчика о необоснованности перерасчетов по жилым помещениям в домах, за периоды не находящиеся в управлении ответчика, а также с учетом частичной оплаты задолженности, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 510 489,66 руб.

Также, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ и пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с последнего неустойку в размере 6 045,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Апеллянтом не обжалуется решение в части отказа в удовлетворении требований. Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части взыскания суммы долга и пени указывает, на необходимость вычета из объема и, как следствия стоимости, поставленного на ОДН коммунального ресурса фактически начисленный населению (гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика и не установившим индивидуальные приборы учета коммунального ресурса) повышающий коэффициент, начисление которого предусмотрено Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, апеллянт ссылается на то, что при расчете задолженности истцом неправомерно не приняты отрицательные значения ОДН.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения в части отношений между ресурсоснабжающими организациями и их абонентами, приобретающими воду и получающими услугу водоотведения для целей оказания коммунальных услуг, установлен приоритет жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила 124).

Материалами дела подтверждается, что часть многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета, ответчик в спорный период ежемесячно представлял истцу ведомости показаний ОДПУ. По указанным домам объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, определен как разница показаний объема потребленного ресурса по ОДПУ за минусом объема потребленного по индивидуальным приборам (нормативам) и минусом объема, воды, поставленного в нежилые помещения (ведомости по объему потребленного ресурса представлены в материалы дела), что соответствует как пункту 5.2 заключенного сторонами договора, так и подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Доводы жалобы о том, что из объема и, как следствие стоимости, поставленного на ОДН коммунального ресурса, должен быть вычтен фактически начисленный населению (гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и не установившим индивидуальные приборы учета коммунального ресурса) повышающий коэффициент, начисление которого предусмотрено Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На территории Волгоградской области нормативы потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на ОДН установлены Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области N 4/1 от 25.07.2012.

Согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Из положений приведенных нормативных актов следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета), должен применяться повышающий коэффициент.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

В пункте 2 указанного приказа от 29.12.2011 N 627, в частности, указано, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Поскольку Законом об энергосбережении обязанность по оснащению приборами учета, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе, общедомовых приборов учета, бремя доказывания того, что в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета, лежит на ответчике.

Ответчиком в материалы дела не представлены акты об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета воды.

Таким образом, начисление платы по спорному договору в отношении многоквартирных домов, не оснащенных в спорном периоде общедомовыми приборами учета при наличии технической возможности, правомерно произведено истцом с учетом повышающего коэффициента.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объемы холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат оплате управляющей организацией в пользу ресурсоснабжающей организации с 01.07.2016 (пункт 21(1) Правил N 124, пункт 44 Правил N 354).

Факт получения в спорный период холодной питьевой воды надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что при расчете истцом не приняты отрицательные значения ОДН, также признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе обязанность доказывания факта наличия отрицательного значения ОДН за предыдущие периоды лежит на ответчике.

В нарушение ст. 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления по находящимся в управлении ответчика многоквартирным домам, ответчиком не представлено.

Ссылки о том, что перерасчеты за коммунальные услуги конечным потребителям не должны учитываться в расчете стоимости коммунальных услуг на содержание общего имущества, не принимаются на основании следующего.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате управляющей организацией по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета и не исключает возможность перерасчета в последующие периоды. Величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (V потр) определяется в соответствии с Правилами N 354.

Доводы относительно того, что истец, заявляя настоящий иск, не представил доказательства проведения проверок приборов учета, которые могли бы служить основанием для перерасчетов за поставленный, но не оплаченный ресурс, судом не принимаются во внимание, поскольку передача показаний непосредственно самими потребителями также может служить основанием для проведения ресурсоснабжающей организацией соответствующих перерасчетов.

Также, документально не опровергнуты ответчиком объемы потребления по нежилым помещениям.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции, исключив из общего долга сумму, сложившуюся по жилым помещениям в домах, за периоды не находящиеся в управлении ответчика, а также с учетом частичной оплаты задолженности, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 510 489,66 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 16.12.2019 по 05.04.2020 в размере 6 045,97 руб.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом п. 6.4. ст.13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании 6 045,97 руб. пени за расчетный период ноябрь 2019 - февраль 2020 за период с 16.12.2020 по 05.04.2021 в размере 6 045,97 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4.5% годовых.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В рассматриваемом случае, на день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 5,5% годовых.

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долг, пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 5,5% годовых составляет 6 941,84 руб.

Вместе с тем, представленный истцом расчет не нарушает права ответчика, поскольку при расчете пени исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ - 5,5% размера пени получается больше, чем заявлено истцом, а арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и не может взыскать больше, чем заявлено истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании пени в заявленном размере, правовых оснований для переоценки у коллегии судей не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Оценивая изложенные в жалобе ООО "ЖЭУ 5" доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в жалобе ООО "ЖЭУ 5", направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года по делу N А12-15981/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский