Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 08АП-7785/21 по делу N А46-19421/2020

город Омск

21 сентября 2021 г.

Дело N А46-19421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7785/2021) индивидуального предпринимателя Добрачева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 по делу N А46-19421/2020 (судья А.Е. Колмогорова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Коноша" (ИНН 2912006050, ОГРН 1112918000733) к индивидуальному предпринимателю Добрачеву Алексею Александровичу (ИНН 553500064589, ОГРНИП 313553527300100) о взыскании 866 961 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Добрачева Алексея Александровича - Трифоновой А.Г. (паспорт, доверенность б/н от 13.11.2020 сроком действия три года, диплом от 30.06.2010 N 587-ю), Кошелевой А.А. (паспорт, доверенность N 55 АА 2566445 от 28.06.2021 сроком действия пять лет диплом от 30.06.2010 N 587-ю);

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Коноша" - Терентьевой О.В. (паспорт, доверенность б\н от 15.10.2020 сроком действия один год, диплом от 29.06.1996 N 566);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Коноша" (далее - ООО "Стандарт Коноша") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Добрачеву Алексею Александровичу (далее - ИП Добрачев А.А., предприниматель) о взыскании 866 961 руб. 54 коп., из которых: 831 950 руб. 65 коп. задолженности и 35 011 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 16.10.2020 с дальнейшим начислением процентов с 17.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 339 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - ГУЛХ Омской области)

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Омской области требования истца были удовлетворены.

Не соглашаясь с решением, ИП Добрачев А.А. подал на него жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование указал, что фактически получил древесину в меньшем объеме, что подтверждается ответом ГУЛХ Омской области, для определения такового он ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении по делу экспертизы, в чем ему было необоснованно отказано.

06.09.2021 от истца на основании статьи 49 АПК РФ поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда от 21.10.2019 в сумме 143 400 руб., а также процентов в размере 5 611 руб. 59 коп.

Заявление приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стандарт Коноша" просит оспариваемое решение изменить с учетом отказа от требований в части, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

13.09.2021 от ИП Добрачева А.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "Стандарт Коноша" о частичном отказе от иска, считает возможным принять данный отказ от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Оснований для отказа в принятии заявления ООО "Стандарт Коноша" об отказе от иска в части апелляционным судом не установлено, в связи с чем суд принимает отказ иска в части взыскания задолженности в сумме 143 400 руб. и процентов в размере 5 611 руб. 59 коп.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Добрачева А.А. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о назначении лесотехнической экспертизы с приложением заявления в письменном виде.

Представитель ООО "Стандарт Коноша" поддержал заявление об отказе от иска в части, а в остальной части - возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо ГУЛХ Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции общество заявляло ходатайство о назначении экспертизы, которое судом первой инстанции отклонено, на что указано в итоговом судебном акте.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу относительно отсутствия необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.10.2019 по итогам проведенного аукциона ООО "Стандарт Коноша" (заказчик) и ИП Добрачев А.А. (подрядчик) заключили договор подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пунктах 1.2, 1.3 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязуется провести сплошные рубки спелых и перестойных лесных насаждений в Пихтовском участковом лесничестве Вассиского лесничества Тарского муниципального района Омской области: квартал 190, выдел 20, делянка 1, площадью 0,6 га, объем 89 м; квартал 190, выдел 27, делянка 1, площадью 25,6 га, объем 4928 м, - на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 29.01.2019 125д в соответствии с проектом освоения лесов. Лесной декларацией от 10.10.2019 330/19 и от 10.10.2019 331/19 и технологической картой, утвержденной заказчиком, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Подрядчик производит следующие работы:

- валка деревьев, обрубка сучьев и трелевка леса в объеме 5017 м;

- очистка лесосеки от порубочных остатков в соответствии с лесным законодательством;

- передача вырубленной древесины заказчику по акту приема-сдачи лесопродукции (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Как следует из пункта 2.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с технологической картой в срок, указанный в пункте 1.4 договора; передать результат работы заказчику по акту.

В соответствии с пунктом 2.2 приемка работ производится только в бесснежный период. В случае окончания работ в зимнее время и невозможностью осмотра результата работ, приемка работ проводится с наступлением бесснежного периода.

Сторонами в пункте 5.1 договора согласовано, что заказчик продает подрядчику полученную от рубок древесину на условиях франко-лесосека по цене 100 руб. за 1 м по листве и 550 руб. за 1 м по хвое.

Количество отпускаемой древесины определяется в соответствии с накладной или двусторонним актом приема-передачи (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора, денежные средства сумме 250 850 руб. оплачены в момент подписания договора, остальные денежные средства будут оплачены со следующим порядком расчетов:

- 320 000 руб. будут оплачены 15.12.2019;

- 320 000 руб. будут оплачены 25.12.2019;

- 311 950 руб. будут оплачены 15.01.2020.

Договор вступает в силу с 21.10.2019 и действует до момента его окончательного исполнения и действует до 31.12.2019, до срока окончания лесной декларации от 10.10.2019 N 330/19 и от 10.10.2019 N 331/19 (раздел 6 договора).

Как указал истец, указанные в договоре участки леса принадлежат ООО "Стандарт Коноша" на основании договора аренды лесного участки для заготовки древесины от 29.01.2019 N 125д, вырубка разрешена в соответствии с проектом освоения лесов, лесными декларациями от 10.10.2019 N 330/19 и от 10.10.2019 N 331/19, технологической картой, утвержденной обществом.

Подрядчик принял отведенные участки лесонасаждений (делянки), согласно акту приема-передачи делянок от 21.10.2019.

25.12.2019 между заказчиком и подрядчиком подписан акт приема-сдачи древесины, в соответствии с которым ИП Добрачев А.А. принял по договору древесину в объеме 5017 м3.

Сведения по данной сделке отражены в ЕГАИС, согласно которым, предприниматель приобрел у ООО "Стандарт Коноша" древесину в следующих объемах:

- хлысты березовые - 2874 м3;

- хлысты еловые - 98 м3;

- хлысты кедровые - 485 м3;

- хлысты пихтовые - 975 м3;

- хлысты осиновые - 585 м3.

Всего по Договору ИП Добрачев А.А. принял древесину в объеме 3459 м3 лиственных деревьев и 1558 м3 хвойных деревьев.

В ЕГАИС зарегистрирован отчет по отчуждению обществом древесины в объеме 5017 м3, вывезенной ответчиком.

Денежные средства в размере 250 850 руб. получены истцом и являются первой частью оплаты по договору в части купли-продажи древесины.

В полном объеме ответчик обязанность по оплате не исполнил, согласно выписке операций по лицевому счету ООО "Стандарт Коноша", предприниматель 27.12.2019 перевел на указанный в договоре расчетный счет заказчика денежные средства в размере 120 000 руб.

Таким образом, у ИП Добрачева А.А. перед ООО "Стандарт Коноша" образовалась задолженность, в связи с чем в адрес ответчика 15.09.2020 была направлена претензия истца.

На указанную претензию от ответчика последовал ответ, из содержания которого следовало, что ответчик от задолженности не отказывается, однако в связи с финансовыми затруднениями не имеет возможности ее погасить.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном выше размере, явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 307, 308, 309, 310, 395, 421, 454, 469, 486, 506, 516, 702, 711 ГК РФ, исходил из того, что ответчик обязательства, предусмотренные договором в части оплаты не исполнил, доказательства получения древесины в ином (меньшем) объеме не представил, собственноручно подписав акт о приеме древесины в объеме 5 017 м3, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитал обоснованными исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, с учетом частичного отказа истца от требований, исходит из следующего.

Как верно определено судом первой инстанции, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, в частности параграфа 3 о договоре поставки, и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен был действовать осмотрительно и разумно, предусмотреть все условия и принять все необходимые меры для выполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт принятия ответчиком отведенных участков лесонасаждений (делянки): сплошные рубки спелых и перестойных лесных насаждений в Пихтовском участковом лесничестве Вассиского лесничества Тарского муниципального района Омской области: квартал 190, выдел 20, делянка 1, площадью 0,6 га, объем 89 м; квартал 190, выдел 27, делянка 1, площадью 25,6 га, объем 4928 м, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи делянок от 21.10.2019

и актом приема-сдачи древесины, из содержания которой следует, что претензии

по качеству древесины ИП Добрачев А.А. не имеет, подписанными истцом

и ответчиком, скрепленными печатями сторон, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Более того, из представленных сторонами письменных объяснений следует, что акт приема-сдачи древесины (л.д. 30, т. 1) готовился самим ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации ЕГАИС создана в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации. По правилам части 6 названной статьи информация в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней представляется, в том числе юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими маркировку древесины, сделки с древесиной.

В силу части 9 этой же статьи в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней содержится документированная информация: о юридических лицах (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения), об индивидуальных предпринимателях (фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность), совершивших сделки с древесиной (пункт 7); о декларациях о сделках с древесиной (номер и дата подачи декларации о сделках с древесиной, наименование лица, подавшего такую декларацию, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; объем, видовой (породный) и сортиментный состав древесины, а также наименование лица, в собственность которого отчуждается древесина, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя) (пункт 8); о фактическом объеме полученной древесины (пункт 9); о маркировке древесины (пункт 10).

Как указано выше, сведения по сделке с древесиной между ИП Добрачевым А.А. и ООО "Стандарт Коноша" отражены в ЕГАИС, из которой следует, что ИП Добрачев А.А. приобрел у ООО "Стандарт Коноша" древесину в следующих объемах:

- хлысты березовые - 2874 м3;

- хлысты еловые - 98 м3;

- хлысты кедровые - 485 м3;

- хлысты пихтовые - 975 м3;

- хлысты осиновые - 585 м3.

Таким образом, ИП Добрачевым А.А. принята древесина в объеме 3459 м3 лиственных деревьев и 1558 м3 хвойных деревьев.

Судебная коллегия отмечает, что сведения в ЕГАИС отражены обеими сторонами и являются тождественными. С момента размещения сведений в ЕГАИС ответчик с заявлением об их корректировке не обращался. На дату рассмотрения спора сведения в отношении спорной древесины отражены в неизменном виде.

Уведомлений о наличии препятствий в исполнении обязательств по договору ИП Добрачев А.А. в адрес заказчика не направлял, в материалы дела таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Из материалов дела, а также данных суду апелляционной инстанции объяснений сторонами следует, что суть разногласий между сторонами сводится к определению объема полученной в результате вырубки леса древесины.

В представленном суду уточнении исковых требований истцом указано, что должностным лицом - инженером первой категории Ермоловым П.В., в присутствии представителя ООО "Стандарт Коноша" произведен осмотр места осуществления лесосечных работ в квартале 190 выделах 20 и 27. Согласно актам осмотра лесосеки от 25.08.2020 на лесном участке фактически вырублено (заготовлено): березовые - 2454 м3; еловые - 88 м3; кедровые - 422 м3; пихтовые- 878 м3; осиновые- 506 м3.

На основании указанных сведений, действуя разумно и добросовестно, истом заявлен отказ от иска в части, представлен новый расчет задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с результатами указанного осмотра.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела имеется ответ на претензию истца от ИП Добрачева А.А., в котором последний признал наличие задолженности, указав, что в связи с финансовыми затруднениями не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность, при этом относительно объема полученной лесопродукции возражений заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, указанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца и влечет потерю истцом права на соответствующие возражения (принцип эстоппель).

В данном случае суд апелляционной инстанции констатирует противоречие, выражающееся в том, что до обращения в суд ответчик наличие долга и вырубку леса признавал, а затем в суде начал данное обстоятельство отрицать.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена допустимыми доказательствами задолженность в размере 688 550 руб. (с учетом отказа от иска в части), учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ответчиком не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, с ИП Добрачева А.А. в пользу ООО "Стандарт Коноша" подлежит взысканию указанная сумма.

Доводы о получении древесины в меньшем объеме, как о том пишет в апелляционной жалобе ответчик, своего объективного подтверждения в материалах дела не находят.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2019 по 16.10.2020 в сумме 29 399 руб. 95 коп. (с учетом отказа от иска в части).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признается верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Стандарт Коноша" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 29 399 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить (с учетом отказа от иска в части), на сумму долга 688 550 руб. за период с 17.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, из материалов дела следует обратное.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявленному ходатайству со ссылкой на статью 82 АПК РФ, основания для проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела судом не были установлены исходя из фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства также не усмотрел необходимости проведения экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства, внесенные на него при заявлении ходатайства о назначении экспертизы. Денежные средства возвращаются тому лицу, которое их внесло.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО "Стандарт Коноша" от исковых требований в части, государственная пошлина в размере 1 490 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Такую сумму суд определил, исходя из того, что размер первоначально заявленных требований составлял 866 961 руб. 54 коп., а окончательно заявленных в суде апелляционной инстанции - 717 949 руб. 95 коп. Государственная пошлина возвращается судом апелляционной инстанции в размере 50 % от уплаченной.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Коноша" от иска в части взыскания 143 400 руб. долга и 5611 руб. 59 коп. процентов принять. Решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19421/2020 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В связи принятием отказа истца от иска в части резолютивную часть решения от 24.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19421/2020 изложить следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрачева Алексея Александровича (ИНН 553500064589, ОГРНИП 313553527300100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Коноша" (ИНН 2912006050, ОГРН 1112918000733) 688 550 руб. задолженности, 29 399 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 688 550 руб. за период с 17.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, а также 17 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Коноша" из бюджета 1 490 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 165 от 22.10.2020.

Возвратить Трифонову Александру Геннадьевичу с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 120 000 рублей, перечисленные через ПАО Сбербанк по чеку-ордеру от 14.09.2021 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Д.Г. Рожков