Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-49386/21 по делу N А40-14800/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-14800/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Группа компаний Инжглобал" и акционера АО "Группа компаний Инжглобал" Милых В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-14800/21, по иску Милых Василия Витальевича (ОГРНИП: 317774600116480, ИНН: 770102104130), акционерного общества "Группа компаний Инжглобал" (ОГРН: 1107746961013, ИНН: 7718827632) к обществу с ограниченной ответственностью "Концепция современного строительства" (ОГРН: 1147746784646, ИНН: 7729776595), третье лицо: временный управляющий АО "ГК Инжглобал" Крутькова Светлана Анатольевна, о признании соглашения о расторжении договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 178 047 809,07 руб., признании актов о недостатках недействительными,

при участии в судебном заседании:

от АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖГЛОБАЛ": Некаева Е.В. по доверенности от 11.12.2020

от истца: Гладышева Н.А. по доверенности от 09.03.2021,

от ответчика: Василевич А.А. по доверенности от 31.03.2020, Привалова Д.А. по доверенности от 15.03.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора подряда N 425 от 01.03.2016 недействительным.

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки:

взыскать задолженность по оплате выполненных работ договора подряда N 425 от 01.03.2016 на сумму 20 025 296,59 руб.;

взыскать гарантийные удержания по договору подряда N 425 от 01.03.2016 по корпусу N 6 в размере 49 641 314,87 руб.;

взыскать гарантийные удержания по договору подряда N 425 от 01.03.2016 по корпусу N 7 в размере 108 381 244,61 руб.;

признать Акт о недостатках N 1 от 31.07.2019 на сумму 10 093 921,60 руб. недействительным;

признать Акт о недостатках N 2 от 31.07.2019 на сумму 10 803 930,98 руб. недействительным;

признать Акт о недостатках N 5 от 31.07.2019 на сумму 53 777 100,80 руб. недействительным.

Решением от 07.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Группа компаний Инжглобал" и акционер АО "Группа компаний Инжглобал" Милых В.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Милых Василий Витальевич, являясь акционером 10% акций АО "ГК Инжглобал", провел оценку хозяйственной деятельности эмитента АО "ГК Инжглобал", и выявил, что соглашение от 30.08.2019 о расторжении договора подряда N 425 от 01.03.2016 выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности акционерного общества, направлено на причинение вреда обществу по причине безвозмездной передачи результатов работ в пользу заказчика ООО "КСС" в целях доведения общества до неплатежеспособного состояния.

Между ООО "ДС Строй" (Заказчик) и АО "ГК Инжглобал" (Генподрядчик) заключен договор подряда N 425 от 01.03.2016, согласно которому Генподрядчик обязуется своим иждивением и/или с привлечением третьих лиц в установленные договором сроки выполнить работы и передать Заказчику построенный Объект, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором (п.2.1 договора в редакции Дополнительного соглашенияN 3 от 01.10.2016).

Впоследствии, на основании Соглашения о передаче договора и прав по независимым гарантиям от 26.12.2016 произведена передача всех прав и обязанностей по договору подряда N 425 от 01.03.2016 (с учетом его дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4) Новому Заказчику - ООО "Концепция Современного Строительства" (ООО "КСС").

Объектами строительства по договору подряда являлись Многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой, очередь. 1А, 1-й и 3-й этапы строительства, жилые корпуса N 6 и N 7, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, вл. 11, ЮВАО (п.1.3.25 дополнительного соглашения N 3 к договору подряда N 425 от 01.03.2016).

После исполнения обязательств по строительству со стороны генподрядчика корпуса N 6, и корпуса N 7 (ЗОС по корпусу N 6 получен 28.12.2017, корпус N 6 введен в эксплуатацию 15.03.2018; Акт приемки корпуса N 7 подписан 25.03.2019, ЗОС на корпус N 7 выдан 30.08.2029) в целях незаконного присвоения накопленных гарантийных удержаний на сумму 158 022 559,48 руб. (= 49 641 314,87 (корп.6) + 108 381244,61 (корп.7)) и невыплаты стоимости выполненных строительных работ на сумму 20 025 296,59 руб., заказчик на кабальных условиях принудил заключить соглашение о расторжении договора, в противном случае отказывал в выплате денежных средств за выполненные работы.

В результате незаконного расторжения договора подряда N 425 после его фактического исполнения заказчик неосновательно приобрел за счет генподрядчика денежные средства в размере 178 047 856,07 руб. (= 158 022 559,48 +20 025 296,59).

Общая стоимость строительных работ по договору N 425 (в редакции дополнительного соглашения N 7.1 от 02.03.2018) составляла 3 374 774 854,78 руб. (в т.ч. НДС 18%), где стоимость строительных работ по корпусу N 6 составляла 984 127 540,66 руб. (в т.ч. НДС 18%), стоимость строительных работ по корпусу N 7 составляла 2 390 647 314,12 руб. (в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 7.1. от 02.03.2018).

По корпусу N 6 Генподрядчик обязан был выполнить строительные работы на общую сумму 992 826 297,43 руб., где стоимость строительных работ составляла 984 127 540,66 руб. (в т.ч. НДС 18% 150 121 150,27 руб.), которая была увеличена на стоимость дополнительных работ на сумму 8 698 756,77 руб. (в т.ч. НДС 18% 1 326 929,00 руб.) (984 127 540,66 + 8 698 756,77 = 992 826297,43 руб.) (в редакции дополнительного соглашения N 7.1 от 02.03.2018 к договору подряда N 425 от 01.03.2016)

Строительные работы по корпусу N 6 на сумму 992 826 297,43 руб. были выполнены в срок до 20.11.2017 и оплачены заказчиком за вычетом гарантийного удержания на сумму 49 641 314,87 руб.

Срок выполнения Строительных работ установлен п.3.6 договора подряда. Дата начала строительных работ: 01.04.2016, Дата окончания - 30.11.2018

Подтверждением срока начала и окончания строительства непосредственно корпуса N 6 именно в период с 14.04.2016 по 20.11.2017 является "Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов" от 28.12.2017 N 785-8-Р/30С (ЗОС).

15.03.2018 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию N 77-148000-008326-2018 корпуса N 6 с присвоением адреса: Москва, шоссе Энтузиастов, д.1, корп.1.

При таких обстоятельствах, 20.11.2017 по корпусу N 6 были завершены строительные работы, 28.12.2017 было выдано "Заключение о соответствии..." (ЗОС), а с 15.03.2018 корпус N 6 был введен в эксплуатацию и заселен жильцами.

В тоже время гарантийные удержания по корпусу N 6 на сумму 49 641 314,87 руб. находились в распоряжении Заказчика ООО "КСС".

Несмотря на окончание строительства 20.11.2017, на выдачу "Заключения о соответствии..." (ЗОС), на ввод жилого дома в эксплуатацию Заказчик, злоупотребляя своим правом в целях причинения вреда Генподрядчику, уклонялся от подписания Комплексного акта приемки объекта, делая вид, что строительные работы окончательно не приняты заказчиком.

Комплексный акт приемки объекта по корпусу N 6 был подписан заказчиком только 17.04.2019, то есть спустя более полутора лет после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Так, истец указал, что несвоевременное подписание заказчиком комплексного акта приемки объекта было использовано для присвоения гарантийного удержания путем незаконного начисления неустойки именно за просрочку подписания комплексного акта приемки объекта на сумму фактически равную сумме гарантийного удержания - 49 501 615,30 руб.

Несмотря на то, что работы по корпусу N 6 были в полном объеме завершены и приняты 20.11.2017, заказчик, посчитал, что генподрядчик несет ответственность за неподписание заказчиком комплексного акта приемки объекта начиная с 30.11.2017 по 17.04.2019, то есть 503 дня по 0,01% от цены работ 984 127 540,66 руб., всего на сумму 49 501 615,30 руб., и тем самым фактически лишил генподрядчика гарантийных удержаний.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обращаясь в Комитет государственного строительного надзора города Москвы за выдачей "Заключения о соответствии..." (ЗОС) и за выдачей Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Заказчик своими заявлениями в государственный орган декларировал, что строительство корпуса N 6 завершено и строительные работы приняты 20.11.2017.

При таких обстоятельствах, комплексный акт приемки объекта, подписанный заказчиком спустя полтора года после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, не имеет юридического значения, и генподрядчик не несет ответственности за несвоевременность подписания самим заказчиком комплексного акта приемки объекта.

Согласно п.2 ст.330 ГК РФ Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что на заказчика возложена обязанность по своевременному принятию выполненных работ (п.1 ст.720 ГК РФ) заказчик, в силу п.2 ст.330 ГК РФ, не вправе требовать с генподрядчика уплаты неустойки за ненадлежащие выполнение самим заказчиком обязательств по приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, неустойка на сумму 49 501 615,30 руб. не является штрафом за неисполнение генподрядчиком своих обязательств при строительстве корпуса N 6, а прикрывает собой присвоение заказчиком гарантийных удержаний, принадлежащих генподрядчику.

Соглашение о расторжении договора генподряда в отношении корпуса N 7 и Акты о недостатках N 1, 2 и 5 от 31.07.2019 фактически направлены на неравноценное исполнение обязательств заказчика по оплате выполненных работ и невозврат гарантийного удержания в сумме 108 381 244,61 руб.

Письмом от 28.12.2020 заказчик уведомил, что участниками общества принято решение от 24.12.020 о ликвидации.

ООО "КСС" было создано 11.07.2014 учредителем АО "Дон-Строй Инвест" с уставным капиталом 1 500 000 000 руб. в целях осуществления функций заказчика при строительстве на территории завода "Серп и Молот"

Решение о ликвидации юридического лица через пять лет после его создания доказывает, что учредители заказчика изначально не намерены были возвращать гарантийные удержания, накопленные от генподрядчика.

Стоимость строительных работ по корпусу N 7 составила 2 390 647 314,12 руб. + стоимость оборудования (лифтов) 835 892,01 ЕВРО.

Срок выполнения строительных работ по корпусу 7 был установлен разделом 37 Проекта Организации Строительства (ПОС), составлял 25 месяцев. Положительное Заключение Экспертизы на Проект Организации Строительства (ПОС) было выдано заказчику 29.12.2017. Строительство корпуса N 7 не могло быть начато ранее передачи заказчиком генподрядчику Положительного заключения экспертизы проекта, то есть ранее 29.12.2017.

По этой причине Разрешение на строительство было выдано заказчику со сроком его действия до 22.10.2019 г.

В соответствии с п.19 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Кроме того, при разработке котлована корпуса N 7 были выявлены подземные железобетонные конструкции камеры теплосети, строительство на которых недопустимо, в связи с чем камеры необходимо было демонтировать, что повлекло подписание Дополнительного соглашения N 6.3 от 01.09.2017 к договору подряда N 425 о демонтаже камер теплосети со сроком их демонтажа с 04.09.2017 по 25.09.2017, что в свою очередь повлекло внесение изменений в проектную документацию в разделе подземной части корпуса N 7 с получением нового Положительного заключения экспертизы от 29.12.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что генподрядчик не приступал к строительству корпуса N 7 вплоть до получения заказчиком Положительного заключения экспертизы от 29.12.2017.

В силу п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328)".

Таким образом, истец считает, что заказчик нарушил свои встречные обязанности по предоставлению земельного участка под корпус N 7 свободным от подземных сооружений, и нарушил свои обязанности по предоставлению проектной документации, прошедшей положительное заключение экспертизы вплоть до 29.12.2017 г.

Строительные работы корпуса N 7 генподрядчиком были начаты со следующего дня после получения заказчиком Положительного заключения экспертизы от 29.12.2017, то есть с 30.12.2017 и должны были продолжаться 25 месяцев вплоть до 31.01.2020.

При этом истец указал, что в Акте приемки капитального строительства от 25.03.2019 в разделе "Решение заказчика" указано, что "представленный к приемке объект корпус N 7 в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, считать принятым от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации".

На основании Акта о приемки объекта капитального строительства от 25.03.2019 заказчик получил в Мосгосстройнадзоре "Заключение о соответствии..." (ЗОС от 30.08.2019).

В "Заключении о соответствии..." (ЗОС) от 30.08.2019 в отношении корпуса N 7 указана дата окончания строительства - 28.08.2019.

При таких обстоятельствах, на дату подписания соглашения о расторжении от 30.08.2019 обязательства генподрядчика по строительству корпуса N 7 были завершены и приняты заказчиком и госнадзором в полном объеме 28.08.2019.

Данные обстоятельства, по мнению истца доказывают, что строительство корпуса N 7 осуществлялось в срок с 30.12.2017 по 28.08.2019 и в результате фактический срок строительства составил 20 месяцев.

Вышеперечисленные обстоятельства как считает истец доказывают, что у заказчика отсутствовали какие-либо законные основания для начисления неустойки за нарушение срока строительства, так генподрядчик закончил строительство ранее установленного срока -не за 25 месяцев, как установлено в ПОС, а за 20 месяцев с 30.12.207 по 28.08.2019.

По корпусу N 7 заказчик имел перед подрядчиком обязательства по оплате выполненных строительных работ на сумму 65 314 311,77 руб. и гарантийные удержания на сумму 108 381 244,61 руб. (общая сумма =173 695 556,38 руб.)

Заказчик указал, что по корпусу N 7 заплатит генподрядчику только 45 289 015,18 руб. из 173 695 556,38 руб., остальную сумму 128 406 541,20 руб. удержит у генподрядчика.

Для этого заказчик начислил неустойку в размере 0,1% от суммы 2 390 647 314,12 руб., что составило 53 708 912,47 руб., указав, что срок выполнения строительных работ нарушен на 23 дня в период с 30.11.2018 по 23.12.2018.

Неустойка в размере 53 708 912,47 руб. носит, по мнению истца, ложный характер, так как просрочка выполнения работ на 23 дня в период с 30.11.2018 по 23.12.2018 отсутствовала. Строительство корпуса N 7 было завершено за 20 месяцев вместо 25 месяцев, установленных ПОС, после исполнения заказчиком своих встречных обязательств.

Также, истец полагает, что для удержания у заказчика по корпусу N 7 денежных средств на сумму 128 406 541, 20 руб., заказчик использовал Акты о недостатках N 1, 2, и 5 от 31.07.2019, где без каких-либо оснований оценил стоимость устранения недостатков в размере 74 674 953,38 руб. = (10 093 921,60 руб. + 10 803 930,98 руб. + 53 777 100,80 руб.)

Корпус N 7 был принят заказчиком на основании Акта приемки объекта капитального строительства от 25.03.2019, которым заказчик решил принять объект в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией.

На основании Акта приемки объекта капитального строительства от 25.03.2019 в связи с окончанием строительства был извещен Мосгорстройнадзор для поведения мероприятий строительного надзора в отношении завершенного объекта строительства.

Мосгорстройнадзором были назначены проверки, даны Предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства с описанием конкретного вида нарушения и его характера.

После устранения генподрядчиком выявленных нарушений при строительстве было выдано "Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов" (ЗОС) от 30.08.2019 N 392-8-Р/30С на основании Акта проверки N 7319/19 от 29.08.2019 и извещения об устранении замечаний N 09-232/19-(24) от 16.08.2019.

"Заключение о соответствии..." (ЗОС) от 30.08.2019 N 392-8-Р/30С подтверждает, что объект капитального строительства многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой (1-я очередь "1А"), 2, 3 этап, корпус 7 соответствует требованиям утвержденной проектной документации Шифр N 286-6-15-18514-1-7 ОАО "МОСПРОЕКТ", Шифр 15/09/19 ООО "Интерпроект", в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

"Заключение о соответствии..." (ЗОС) от 30.08.2019 N 392-8-Р/30С подтверждает, что в корпусе 7: -заполнение световых проемов: по проекту - окна двухкамерный стеклопакет в ПВХ профиле, витражные конструкции из алюминиевых профилей с двухкамерными стеклопакетами (непрозрачные участки с однокамерным стеклопакетом), фактически: окна двухкамерный стеклопакет в ПВХ профиле, витражные конструкции из алюминиевых профилей с двухкамерными стеклопакетами, (непрозрачные участки с однокамерным стеклопакетом);

Материалы утепления наружных ограждающих конструкций: по проекту -минераловатные плиты, фактически - минераловатные плиты;

Приборы учета энергетических ресурсов (тип, марка):

По проекту - Общедомовые приборы учета: Счетчик электроснабжения Меркурий 230 ART-03 - 14 шт.; Счетчик водоснабжения ВМХ-50 -1 шт.; Счетчик теплоснабжения ВИСТ - 1 шт.; Квартирные приборы учета: Счетчик электроснабжения Меркурий 236 ART-1PQRS - 325 шт.; Счетчик водоснабжения ВСХД-15-02 - 325 шт.; Счетчик водоснабжения ВСГД-15-02 - 325 шт.; Счетчик теплоснабжения EIF-M- 325 шт.,

Фактически - Общедомовые приборы учета: Счетчик электроснабжения Меркурий 230 ART-03 - 14 шт.; Счетчик водоснабжения ВМХ-50 -1 шт.; Счетчик теплоснабжения ВИСТ - 1 шт.; Квартирные приборы учета: Счетчик электроснабжения Меркурий 236 ART-1PQRS - 325 шт.; Счетчик водоснабжения ВСХД-15-02 - 325 шт.; Счетчик водоснабжения ВСГД-15-02 - 325 шт.; Счетчик теплоснабжения EIF-M-325шт.,

Акт приемки объекта капитального строительства от 25.03.2019 и "Заключение о соответствии..." (ЗОС) от 30.08.2019, выданного на основании Акта проверки N 7319/19 от 29.08.2019 и извещения об устранении замечаний N 09-232/19-(24) от 16.08.2019, доказывают, что Акты о недостатках N 1 от 31.07.2019 на сумму 10 093 921,60 руб., N 2 от 31.07.2019 на сумму 10 803 930,98 руб., и N 5 от 31.07.2019 на сумму 53 777 100,80 руб. недействительны, так как противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в актах о приемки объекта как самого заказчика, так и Мосгорстройнадзора, также противоречат Актам о приемке выполненных работ (КС2) по каждому виду работ.

При таких условиях Генподрядчик АО "ГК Инжглобал" был доведен заказчиком до неплатежеспособного состояние, в то время как объекты приняты и выданы заключения о их соответствии (ЗПС), что повлекло в отношении генподрядчика процедуры наблюдения на основании Определения Арбитражного суда от 05.08.2020 по делу N А40-60887/20.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

30.08.2019 Договор подряда N 425 от 01.03.2016 был расторгнут на основании соглашения сторон (далее - Соглашение о расторжении).

Накопленное гарантийное удержание и обязательства ООО "КСС" по оплате выполненных работ были зачтены со встречными однородными требованиями к АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" по возврату неотработанных авансов, уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и возмещению стоимости устранения недостатков выполненных работ (п. 7 Соглашения о расторжении).

Гарантийные обязательства АО "ГК "ИНЖГЛОБАЛ" по Договору подряда были прекращены (п. 12 Соглашения о расторжении).

Все оформляемые в рамках выполнения работ документы, включая Договор подряда, Соглашение о расторжении, Акты о недостатках N 1, N 2 и N 5 от 31.07.2019 и т.д. подписывались единоличным исполнительным органом АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" -генеральным директором Карапетяном Артуром Хачатуровичем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Так, в данном случае истец не был лишен возможности заключить оспариваемую сделку на иных условиях.

При этом основания для выплаты АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" суммы накопленного гарантийного удержания 49 641 314,87 рублей по корпусу N 6 и 108 381 244,61 рублей по корпусу N 7, а также заявленная к взысканию задолженность ООО "КСС" перед АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" в размере 20 025 296,59 рублей отсутствуют.

Соглашением о расторжении стороны урегулировали все вопросы, касательно расчетов по Договору подряда.

Расчеты, представленные Истцами, не соответствует условиям договора N 425 от 01.03.2016 и достигнутым в соглашении о расторжении договоренностям.

Размер убытков, причиненный ООО "КСС" недостатками работ, был согласован сторонами в Актах о недостатках N 1, N 2 и N 5 от 31.07.2019, а также в п. 6 Соглашения о расторжении.

Период просрочки выполнения работ определен п. 3.1 и 3.2. соглашения о расторжении.

Расчет неустойки соответствует пункту 15.3, 15.4. договора подряда N 425 от 01.03.2016, согласно которых, в случае нарушения генподрядчиком каждого из промежуточных сроков, предусмотренных графиком производства строительных работ или срока окончания строительных работ, Застройщик вправе удержать из суммы, перечисляемой Генподрядчику или взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от общей цены строительных работ по соответствующему корпусу за каждый день просрочки, но не более 20% от общей цены строительных работ по соответствующему корпусу.

Гарантийное удержание, как обеспечительный платеж, подлежало бы возврату Генподрядчику только по истечении 60 (шестидесяти) месяцев с момента подписания сторонами комплексного акта приемки объекта по соответствующему корпусу, если оно не было бы использовано ООО "КСС" на возмещение своих расходов на устранение недостатков (п. 1.3.9., 5.10, 13.3 Договора подряда).

Подписывая соглашение о расторжении, стороны прекратили гарантийные обязательства АО "ГК "ИНЖГЛОБАЛ" по Договору подряда.

Вместе с тем, заявление АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" о недействительности соглашения о расторжении договора ввиду его кабальности вызвано не нарушением его прав, а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" своими действиями давало основание полагать, что приняло условия заключаемого соглашения о расторжении, ранее не заявляло о его недействительности, не заявляло возражений по условиям заключаемого соглашения, подтверждало действие сделок.

Истцами не представлено доказательств кабальности оспариваемого соглашения о расторжении.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ является оспоримой и признать ее недействительной на основании решения возможно, если доказано одновременное наличие следующих обстоятельств:

она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон;

эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Истцами не представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Довод Истцов о том, что работы по корпусу N 6 были завершены 20.11.2017 года и АО "ГК "ИНЖГЛОБАЛ" не допускало нарушения сроков выполнения работ, является несостоятельным.

Условиями раздела 12 заключенного Договора подряда предусмотрено два этапа сдачи-приемки работ.

Первый этап - приемка строительных работ Рабочей комиссией, результатом которой является подписание Акта приемки объекта капитального строительства, документа, который в силу п. 1.3.5 Договора подряда, не свидетельствует о выполнении Генподрядчиком всех строительных работ и подтверждает выполнение работ в объеме, необходимом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заключение о соответствии построенного объекта и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по корпусу N 6 были получены 28 декабря 2017 и 15 марта 2018 года соответственно

Второй этап - приемка работ Приемочной комиссией, результатом которой является подписание комплексного акта после устранения всех недостатков, препятствующих эксплуатации корпуса.

Комплексный акт по корпусу N 6 был подписан сторонами 17 апреля 2019 года.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ определено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Пунктом 12.2.1. Договора подряда предусмотрено, что Генподрядчик за 1 (один) месяц до подписания Комплексного акта приемки объекта обязан известить Технического заказчика и Заказчика о готовности корпуса к вводу в эксплуатацию.

Истцом не представлено доказательств уведомления Технического заказчика и Заказчика о готовности к сдаче корпуса N 6 по комплексному акту в ноябре 2017 года и уклонения последних от приемки объекта.

Более того, акты о приемке выполненных работ по корпусу N 6 стороны подписывали и после 20.11.2017, что также свидетельствует о продолжении строительства (п.п. 88, 91, 92, 96, 97, 99, 101, 102).

Кроме того, при неполном выполнении всего объема работ по договору, обязательство не может быть признано выполненным надлежащим образом.

Следовательно, довод Истцов о том, что работы по корпусу N 6 были закончены в полном объеме 20.11.2017, а ООО "КСС" злоупотребляло правом и уклонялось от приемки объекта по комплексному акту не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Довод Истцов о том, что работы по корпусу N 7 были начаты после 29.12.2017 по причине отсутствия положительного заключения экспертизы проекта и невозможности АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" приступить к производству работ, также является необоснованным.

Так, отсутствие положительного заключения экспертизы проекта 29.12.2017 не препятствовало выполнению работ по Договору подряда.

АО "ГК "ИНЖГЛОБАЛ" не приостанавливало работы по строительству на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ и не уведомляло об этом ООО "КСС". Доказательстсв обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

АО "ГК "ИНЖГЛОБАЛ" приступило к выполнению работ согласно Графика производства работ к Договору подряда, о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ по корпусу N 7, который был подписан 31.01.2017.

31.05.2017 уже была полностью залита фундаментная плита, а 31.01.2018 была полностью залита подземная часть здания корпуса N 7, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 43 и N 120 соответственно.

Работы по строительству корпуса N 7 фактически проводились в период с января 2017 года по июль 2019 года.

Более того, заключая дополнительное соглашение N 6.3 от 01.09.2017 к Договору подряда о выполнении дополнительных работ по демонтажу камер теплосети, стороны в пункте 7 предусмотрели, что факт выполнения дополнительных работ на сроки выполнения работ и сроки исполнения Генподрядчиком обязательств по договору не влияет.

Подписывая Соглашение о расторжении АО "ГК "ИНЖГЛОБАЛ" так же признало нарушение сроков строительства корпуса N 7.

Согласно пункту 2.24 Графика производства строительных работ (Приложение N 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения N7), работы по строительству корпуса N 7 должны были быть окончены 31.11.2018.

Соглашением о расторжении неустойка была рассчитана сторонами только за 23 дня просрочки, хотя фактически нарушение сроков строительства корпуса N 7 составила 243 дня, так как работы по строительству продолжались до 31 июля 2019 года, о чем свидетельствует подписанные в двустороннем порядке Акты о приемке выполненных работ (п. 124, 125, 126).

Акт о приемке объекта капитального строительства от 25.03.2019 так же не свидетельствует о завершении работ и подтверждает выполнение работ только в объеме, необходимом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что предусмотрено пунктом 1.3.5 Договора подряда.

Следовательно, Истцами не представлено доказательств нарушения ООО "КСС" встречных обязательств по Договору подряда и как следствие этого, доказательств отсутствия просрочки выполнения работ по строительству корпуса N 7.

Довод Истцов о том, что ООО "КСС" в целях удержания у АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" денежных средств использовало ложные Акты о недостатках N 1, N 2 и N 5 от 31.07.2019 года (далее - Акты о недостатках) также не может служить основанием для удовлетворения иска.

Так, подписание Акта приемки капительного строительства, получение Заключения о соответствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствуют об отсутствии недостатков в построенном объекте.

Согласно п. 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54, выдача заключения о соответствии осуществляется в ходе строительного надзора.

Согласно п.2 ст.54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является: проверка соответствия выполнения работ, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации. проверка наличия разрешения на строительство: проверка выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ (проверка правоспособности участников подрядных отношений).

Выданное по результатам такой проверки заключение о соответствии в силу подп. 9 п. 3 ст. 55 ГрК РФ является основанием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству (техническим регламентам), градостроительному плану земельного участка.

При этом под проектной документацией п. 2 ст.48 ГрК РФ понимает документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно- технические решения для обеспечения строительства.

Согласно п.3.1.5. ГОСТ 21.001-2013. "Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения" проектная документация -совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно- технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Согласно п.3.1.6. ГОСТ 21.001-2013. "Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения" рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Таким образом, именно рабочая документация содержит полную детализацию, необходимую для завершения строительства Объекта и доведения его до состояния готовности к безопасной эксплуатации.

В силу п. 1.3.31.2. Договора подряда, Строительные работы - весь объем (комплекс) строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ Генподрядчика, указанных в технической документации и расчете стоимости строительных работ, а также работы, определенно не упомянутые в договоре, но предусмотренные технологиями, принятыми для аналогичного вида работ и необходимые для строительства объекта, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписания комплексного акта приемки объекта, а также для обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации объекта.

Таким образом, предмет договора по составу работ гораздо шире, чем строительно-монтажные работы, которые необходимо выполнить для получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию.

Более того, Договором подряда предусмотрено два этапа приемки работ: рабочая комиссия, проверяющая выполнение генподрядчиком работ в объеме, необходимом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 12.1.4 Договора подряда), и приемочная комиссия, проверяющая выполнение работ в объеме, необходимом для подписания Комплексного акта (п. 12.2.4 Договора подряда).

Следовательно, Мосгосстройнадзор, выдавая заключение о соответствии и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, руководствуется нормами градостроительного законодательства и проводит проверку строительства объекта требованиями технических регламентов и проектной документацией.

При этом проверку строительства объекта рабочей документации Мосгосстройнадзор не осуществляет в силу отсутствия таких требований в законе.

Вместе с тем, установление любого факта выполнения работ с недостатками исключает возможность признания обязательств исполненными надлежащим образом.

При этом в Актах о недостатках N 1, N 3 и N 5 были выявлены иные недостатки в выполненных АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" работах, зафиксировано несоответствие работ рабочей документации, ГОСТ, СНИП, СП и др.

Более того, указанные Акты о недостатках были составлены и подписаны уполномоченными представителями сторон. Размер убытков, причиненный ООО "КСС" недостатками работ, был согласован сторонами в самих Актах о недостатках, а также в пункте 6 Соглашения о расторжении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований, Истцы ссылаются на понуждение АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" к подписанию оспариваемого соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора подряда N 425 от 01.03.2016 со стороны Ответчика, его кабальность.

Кабальная сделка в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ является оспоримой.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом течение срока исковой давности для Истцов по настоящему делу началось со дня, когда было заключено соглашение о расторжении договора подряда N 425 от 01.03.2016, а именно 30.08.2019, тогда как исковое заявление датировано 29.01.2021, и, следовательно, срок исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки, 1 год с даты ее заключения, истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в обоснование указанных доводов не представлена достаточная совокупность доказательств.

Истцами не представлены доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным правовым основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее -АПК РФ) каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности соглашения Истцами не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истцы не доказали обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Истцами не была доказана фальсификация Актов о недостатках N 1,2, 5 от 31.07.2019 (далее - Акты о недостатках).

В Актах о недостатках были выявлены недостатки в выполненных АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" работах, зафиксировано несоответствие работ рабочей документации. ГОСТ, СНИП, СП и др.

К данным правоотношениям судом не применимы нормы статей 723, 724, 756 ГК РФ, поскольку, как установлено судом, Акты о недостатках были составлены и подписаны в двустороннем порядке, уполномоченными представителями сторон. Размер убытков, причиненный ООО "КСС" недостатками работ, был согласован сторонами в самих Актах о недостатках, а также в пункте 6 Соглашения о расторжении.

Суд первой инстанции также верно установил, что расчет неустойки за просрочку выполнения работ, определенный сторонами в пункте 3.1. и 3.2. Соглашения о расторжении, соответствует условиям пунктов 15.3., 15.4. Договора подряда, согласно которых, в случае нарушения генподрядчиком каждого из промежуточных сроков, предусмотренных графиком производства строительных работ или срока окончания строительных работ. Застройщик вправе удержать из суммы, перечисляемой Генподрядчику или взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от общей цены строительных работ по соответствующему корпусу за каждый день просрочки, но не более 20% от общей цены строительных работ по соответствующему корпусу.

Следовательно, судом сделан правомерный вывод, что Акты о недостатках не являются фальсифицированными и не могут на этом основании признаны недействительными.

Между тем в судебных заседаниях состоявшихся 05.04.2021 и 31.05.2021 истец заявлений о фальсификации не делал.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 указанной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе аудиозаписей судебных заседаний, заявлений о фальсификации доказательств истцом сделано не было. Приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы относительно того, что спорные документы, по его мнению, являются ложными (сфальсифицированными), не означают подачу заявления о фальсификации доказательств.

При этом в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

По смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление должно быть сделано определенно и однозначно.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое заявление сделано не было. Как не было и таких заявлений и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Истцами не представлено доказательств отсутствия нарушения АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" сроков выполнения работы по корпусу N 6.

Комплексный акт по корпусу N 6 был подписан сторонами 17 апреля 2019 года (срок, установленный Договором подряда - ЗОЛ 1.2017).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ определено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Пунктом 12.2.1. Договора подряда предусмотрено, что Генподрядчик за 1 (один) месяц до подписания Комплексного акта приемки объекта обязан известить Технического заказчика и Заказчика о готовности корпуса к вводу в эксплуатацию.

Истцами не было представлено в материалы дела доказательств уведомления Технического заказчика и Заказчика о готовности к сдаче корпуса N 6 по комплексному акту в ноябре 2017 года и уклонения последних от приемки объекта.

Более того, акты о приемке выполненных работ по корпусу N 6 стороны Договора подряда подписывали и после ноября 2017 года, что свидетельствует о продолжении строительства (Акты выполненных работ N 89-91, 95-101, 103-109. 111-118, 124-143, 144-149, 152-158, 162-174, 175).

Очевидно, что в ситуации не полного выполнения всего объема работ по договору, обязательство ни при каких обстоятельствах не может быть признано выполненным надлежащим образом.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что довод Истцов о том, что работы по корпусу N 6 были закончены в полном объеме 20.11.2017, а ООО "КСС" злоупотребляло правом и уклонялось от приемки объекта по комплексному акту не соответствует действительности и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается материалами дела.

Истцами не доказано нарушение ООО "КСС" встречных обязательств по Договору подряда и как следствие отсутствие у АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" просрочки выполнения работ по строительству корпуса N 7.

Материалами дела подтверждается, что отсутствие положительного заключения экспертизы проекта 29.12.2017 не препятствовало выполнению работ по Договору подряда.

АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" не приостанавливало работы по строительству на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ и не уведомляло об этом ООО "КСС".

АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" приступило к выполнению работ по корпусу N 7 согласно Графику производства работ к Договору подряда, о чем свидетельствует подписанный 31.01.2017 Акт о приемке выполненных работ N 20.

31.05.2017 уже была полностью залита фундаментная плита, а 31.01.2018 была полностью залита подземная часть здания корпуса N 7, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 43 и N 120 соответственно.

Работы по строительству корпуса N 7 фактически проводились в период с января 2017 года по июль 2019 года.

Более того, заключая дополнительное соглашение N 6.3 от 01.09.2017 к Договору подряда о выполнении дополнительных работ по демонтажу камер теплосети, стороны в пункте 7 предусмотрели, что факт выполнения дополнительных работ на сроки выполнения работ и сроки исполнения Генподрядчиком обязательств по договору не влияет.

Подписывая Соглашение о расторжении АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" так же признало нарушение сроков строительства корпуса N 7.

На основании вышеизложенного, судом обоснованно установлено, что довод Истцов о задержке начала работ по корпусу N 7 по вине ООО "КСС является необоснованным.

Договоренность сторон о расчете неустойки за просрочку строительства корпуса N 7 исходя из 23 дней просрочки вместо фактических 243 дней просрочки не свидетельствует о ничтожности Соглашения о расторжении.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд правомерно установил, что доводы Истцов о несоответствии начисленной неустойки нормам пункта 1 статьи 1 ГК РФ и статье 330 ГК РФ не имеют в рамках настоящего спора правового значения, поскольку размер ответственности АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" за нарушение строительства корпуса N 7 был согласован сторонами в двустороннем порядке путем подписания Соглашения о расторжении.

Истцами не представлено доказательств кабальности оспариваемого Соглашения о расторжении.

Заявление АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" о недействительности соглашения о расторжении договора ввиду его кабальности вызвано не нарушением его прав, а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Исходя из п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" своими действиями давало основание полагать, что приняло условия заключаемого соглашения о расторжении, ранее не заявляло о его недействительности, не заявляло возражений по условиям заключаемого соглашения, подтверждало действие сделок.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ является оспоримой и признать ее недействительной на основании решения возможно, если доказано одновременное наличие следующих обстоятельств1:

1) она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон;

2) эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

3) другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Суд правомерно отклонил доводы Истцов о том, что оспариваемое Соглашение о расторжении является недействительным ввиду его кабальности, поскольку ими не было представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 179 ГК РФ

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, а апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, отраженных в решении, следовательно не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-14800/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев