Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-12185/21 по делу N А47-9449/2020

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А47-9449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севрюкова Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2021 по делу N А47-9449/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Кастор" (ИНН 5609178085) - Кулиева Э.Т. (доверенность от 18.12.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Кастор" (ИНН 5611032598) - Кулиева Э.Т. (доверенность от 26.04.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Кастор" (ИНН 5609178085) (далее - истец, ООО "Кастор" (ИНН 5609178085, г. Оренбург)) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Севрюкову Игорю Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Севрюков И.С., предприниматель) о взыскании 1 285169 руб. 80 коп. - ущерб, 145 000 руб. 00 коп. - стоимость пожарно-технического исследования (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кастор" (ИНН 5611032598).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Кастор" (ИНН 5611032598) привлечено к участию в деле в качестве соистца (далее - соистец, ООО "Кастор" (ИНН 5611032598, г. Москва)).

Протокольным определением от 25.05.2021 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство соистцов об уточнении исковых требований, исковые требования рассматриваются о взыскании с индивидуального предпринимателя Севрюкова Игоря Сергеевича:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кастор" (ИНН 5609178085, г. Оренбург) 145 000 руб. 00 коп. стоимости пожарно-технического исследования,

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кастор" (ИНН 5611032598, г. Москва) 1 285 169 руб. 80 коп. убытков, понесенных на строительство ангара (980 395 руб. 24 коп.) и закупку товарно-материальных ценностей (304774 руб. 56 коп.).

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО Кастор" (ИНН 5609178085, г. Оренбург) удовлетворены, с ответчика в пользу ООО Кастор" (ИНН 5609178085, г. Оренбург) взыскана задолженность в размере 145 000 руб. 00 коп., а также 5350 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования ООО "Кастор" (ИНН 5611032598, г. Москва) удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "Кастор" (ИНН 5611032598, г. Москва) взыскано задолженность в размере 1 265 169 руб. 80 коп., а также 25 450 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ИП Севрюков И.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований соистцов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств вины ответчика либо противоправности его действий, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества. Выводы проведенной досудебной экспертизы не дают прямого указания на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору подряда. Также полагает недоказанным факт нахождения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в ангаре на момент пожара, а также непригодность ангара для дальнейшей его эксплуатации. Не доказан стоимостной размер ущерба, в частности по договору подряда с ИП Журавлевой Э.Г. стоимость строительных работ отражена в сумме 140 000 рублей. Строительные материалы на строительство сгоревшего ангара были приобретены после его строительства, отсутствует смета на строительство. Полагает, что ущерб в данном случае следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа.

В представленном отзыве ООО Кастор" (ИНН 5609178085, г. Оренбург) ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кастор" (ИНН 5609178085, г. Оренбург) (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Севрюковым Игорем Сергеевичем (подрядчик) заключен договор подряда N 19-7 от 11.10.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы отопления в металлическом ангаре, расположенном по адресу: Бузулукский район, п. Искра, ул. Зеленая, 13а (т. 1 л.д. 19).

Согласно пункту 2.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить обязательства строго в соответствии с указаниями заказчика и приложениями к договору, а также соблюдать при выполнении работ требования всех существующих нормативно-правовых актов Российской Федерации, регламентирующих данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактом завершения работ является обоюдное подписание сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

В силу пункту 5.1 договора стороны несут ответственность друг перед другом за убытки, понесенные какой-либо стороной при неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Как указывает ООО "Кастор" (ИНН 5609178085), работы подрядчиком выполнены, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) N 7 от 25.10.2019 (т. 1 л.д. 30).

По завершению монтажа и комплектации ангара, ООО "Кастор" (ИНН 5611032598, г. Москва) передал ангар в аренду ООО "Кастор" (ИНН 5609178085, г. Оренбург) по договору аренды имущества N АСК-07/16 от 01.07.2016 и дополнительному соглашению от 01.12.2019 к договору N АСК-07/16 аренды имущества от 01.07.2016 (т. 3 л.д. 13).

07.12.2019 в 05.17 часов произошел пожар в металлическом ангаре, расположенном по адресу: Бузулукский район, п. Искра, ул. Зеленая, 13а, где предпринимателем согласно договору производились работы по монтажу оборудования системы отопления.

Истцом представлено письмо ПАО Россети Волга от 11.12.2019, где указано, что 07.12.2019 в период с 3 до 5 часов скачков напряжения в сети Западного ПО ПАО "МРСК Волги"- "Оренбургэнерго" не выявлено, о чем свидетельствуют данные прибора учета (т. 1 л.д. 93).

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бузулуку, Бузулукскому и Грачевскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области проведен осмотр места пожара и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 166 от 09.01.2020 установлено, что пожар произошел в результате теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы сети в северо-восточном углу ангара, что в дальнейшем привело к воспламенению горючих материалов (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 114).

23.01.2020 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бузулуку, Бузулукскому и Грачевскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области выдана справка о произошедшем пожаре, указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление электроэнергии при аварийном режиме работы сети в северо-восточном углу ангара, что в дальнейшем привело к воспламенению горючих материалов (т. 1 л.д. 92).

15.12.2019 ООО "Кастор" (ИНН 5611032598, г. Москва) обратился к ООО "Кастор" (ИНН 5609178085, г. Оренбург) с претензией о возмещении ущерба ввиду возникшего в арендуемом помещении пожара.

ООО "Кастор" (ИНН 5609178085, г. Оренбург) для всестороннего и объективного разбирательства провело независимую экспертизу с привлечением экспертного учреждения ООО "Бюро Независимых Экспертиз" в целях установления причины возгорания на объекте; подрядчик приглашался на проведение такой экспертизы и присутствовал при проведении экспертизы, в подтверждение представлен флэш-накопитель с видеозаписью.

В техническом заключении N 264-01/2020, составленным ООО "Бюро Независимых Экспертиз", установлено, что первоначальное горение (очаг пожара) возникло в северном углу ангара на базе ООО "Кастор" по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, п. Искра, ул. Зеленая, 13а; причиной пожара, произошедшего 07.12.2019, является тепловое проявление аварийного электрического режима, а именно: большое переходное сопротивление в контактном винтовом соединении тепловентилятора "BalIu MACHINE" (т. 1 л.д. 34).

24.10.2020 в письме ООО "Бюро Независимых Экспертиз" на запрос ООО "Кастор" (ИНН 5609178085, г. Оренбург) сообщило, что в процессе исследования было установлено, что причиной пожара, произошедшего 07.12.2019 в ангаре, является тепловое проявление аварийного электрического режима, а именно большое переходное сопротивление в контактном винтовом соединении тепловентилятора "BalIu MACHINE", данная причина непосредственно связана с условиями проведения монтажа указанного тепловентилятора, с ненадлежащим выполнением работ (т. 2 л.д. 92).

Как указывает ООО "Кастор" (ИНН 5609178085, г. Оренбург), в результате действий ответчика по ненадлежащему выполнения работ по монтажу системы отопления ангара, ООО "Кастор" (ИНН 5609178085, г. Оренбург) причинены убытки в размере 145 000 рублей ввиду необходимости истца, как арендатора данного ангара, несущего ответственность за его сохранность по договору аренды имущества N АСК-07/16 от 01.07.2016, проведения пожарно-технического исследования по установлению причин пожара, с целью исключения вины истца в произошедшем пожаре (т. 2 л.д. 29-31).

В целях досудебного урегулирования спора, ООО "Кастор" (ИНН 5609178085, г. Оренбург) в адрес ответчика направлена претензия N 47 от 05.03.2020 с требованием о возмещении убытков (т. 1 л.д. 34).

В ответ на претензию ответчик указал, что претензия является необоснованной и удовлетворению не подлежит (т. 1 л.д. 37).

Полагая, что понесенные затраты, являются ущербом, понесенным по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, ООО "Кастор" (ИНН 5609178085, г. Оренбург) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 145 000 рублей.

Кроме того, как указал ООО "Кастор" (ИНН 5609178085, г. Оренбург), ангар и сгоревшее в нем имущество (ТМЦ) принадлежат ООО "Кастор" (ИНН 5611032598, г. Москва), вступившим в дело в качестве соистца в соответствии с определением суда первой инстанции от 22.04.2021.

Как указывает соистец, ООО "Кастор" (ИНН 5611032598, г. Москва), стоимость сгоревшего ангара составила 980 395 руб. 24 копейки и включает стоимость закупки материалов, стоимость строительства (280 000 руб.) и услуг по организации строительства в соответствии с агентским договором N КК85/2018/09/20 от 20.09.2018 (20 000 руб.).

При этом соистец отмечает, что из расчета исключены материалы, которые в пожаре не пострадали по причине своих крепких свойств, а именно: трубы профильные, бетон, цемент.

Также соистцом предъявлены в качестве убытков стоимость сгоревшего в ангаре имущества, размер которого составил 304 774 руб. 56 коп., в подтверждение стоимости ТМЦ соистец ссылается на отчет агента N 3 от 30.11.2019 по строительству ангара, сличительную ведомость результатов инвентаризации ТМЦ N 1 от 09.12.2019 (т. 4 л.д. 39, т. 3 л.д. 12), в подтверждение факта нахождения ТМЦ в ангаре соистец ссылается на приложение N 2 к дополнительному соглашению от 01.12.2019 к договору аренды имущества N АСК-07/16 от 01.07.2016 (акт приема-передачи ТМЦ), содержащего перечень ТМЦ, переданных в аренду вместе с ангаром (т. 4 л.д. 38).

Итого размер ущерба составил 1 285 169 руб. 80 коп. (980 395 руб. 24 коп. стоимость ангара и 304 774 руб. 56 коп. стоимость ТМЦ, находящихся в ангаре) (расчет т. 4 л.д. 40).

Полагая, что понесенные затраты, являются ущербом, понесенным по вине ответчика, соистец ООО "Кастор" (ИНН 5611032598, г. Москва) также обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 285 169 руб. 80 копеек.

Удовлетворяя требования ООО "Кастор" (ИНН 5609178085, г. Оренбург) и ООО "Кастор" (ИНН 5611032598, г. Москва), суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате выполнения ответчиком работ по монтажу тепловентилятора, возник пожар, причинивший вред имуществу ООО "Кастор" (ИНН 5609178085, г. Москва), а также ООО "Кастор" (ИНН 5609178085, г. Оренбург), как арендатор сгоревшего имущества понесший расходы на проведение экспертизы для установления причин и виновника пожара.

Заслушав объяснения представителя истца и соистца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (часть 2 статьи 1096 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наличия пожара, повредившего имущество ООО "Кастор" (ИНН 5611032598, г. Москва), сторонами не оспаривается и подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 166 от 09.01.2020, справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бузулуку, Бузулукскому и Грачевскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области о произошедшем пожаре от 23.01.2020.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на сгоревшем объекте им производились работы по монтажу системы отопления.

Договор подряда был заключен между ООО "Кастор" (ИНН 5609178085, г. Оренбург) (заказчик) и ИП Севрюковым Игорем Сергеевичем (подрядчик).

Также 09.10.2019 между ООО "Кастор" (ИНН 5609178085, г. Оренбург) (покупатель) и ИП Севрюковым И.С. (поставщик) был заключен договор поставки N 19-7 на поставку товара, среди поставленного товара определен Тепловентилятор BALLU BHP-W3-20-S (т.1, л.д. 25-28).

При этом между ООО "Кастор" (ИНН 5609178085, г. Оренбург) (агент) и ООО "Кастор" (ИНН 5611032598, г. Москва) (принципал) был заключен агентский договор N КК85/2018/09/20, согласно которому агент по поручению, от имени и за счет принципала на территории принципала обязуется организовать и выполнить работы по комплектации и монтажу ангара (пункт 1.1). Права и обязанности по сделке, совершенной агентом в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, возникают непосредственно у принципала (пункт 1.2).

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод об отсутствии вины в возникновении пожара, поскольку работы были выполнены и сданы ООО "Кастор" (ИНН 5609178085, г. Оренбург), претензии к качеству выполненных работ до возникновения пожара отсутствовали.

Указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бузулуку, Бузулукскому и Грачевскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области проведен осмотр места пожара и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 166 от 09.01.2020 установлено, что пожар произошел в результате теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы сети в северо-восточном углу ангара, что в дальнейшем привело к воспламенению горючих материалов (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 114).

23.01.2020 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бузулуку, Бузулукскому и Грачевскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области выдана справка о произошедшем пожаре, указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление электроэнергии при аварийном режиме работы сети в северо-восточном углу ангара, что в дальнейшем привело к воспламенению горючих материалов (т. 1 л.д. 92).

В техническом заключении N 264-01/2020, составленным ООО "Бюро Независимых Экспертиз", установлено, что первоначальное горение (очаг пожара) возникло в северном углу ангара на базе ООО "Кастор" по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, п. Искра, ул. Зеленая, 13а; причиной пожара, произошедшего 07.12.2019, является тепловое проявление аварийного электрического режима, а именно большое переходное сопротивление в контактном винтовом соединении тепловентилятора "BalIu MACHINE" (т. 1 л.д. 34).

В письме от 24.10.2020 ООО "Бюро Независимых Экспертиз" на запрос истца сообщило, что в процессе исследования было установлено, что причиной пожара произошедшего 07.12.2019 в ангаре является тепловое проявление аварийного электрического режима, а именно большое переходное сопротивление в контактном винтовом соединении тепловентилятора "BalIu MACHINE", данная причина непосредственно связана с условиями проведения монтажа указанного тепловентилятора, с ненадлежащим выполнением работ (т. 2 л.д. 92).

Следовательно, непосредственно причиной пожара является порядок проведения работ по монтажу тепловентилятора. Ссылка ИП Севрюкова И.С. на то обстоятельство, что тепловое проявление электроэнергии при аварийном режиме работы сети в северо-восточном углу ангара, что в дальнейшем привело к воспламенению горючих материалов как обоснование иной причины пожара не принимается судом, поскольку как прямо следует из справки от 23.01.2020, технического заключения N 264-01/2020 возгорание явилось следствием большого переходного сопротивления в контактном винтовом соединении тепловентилятора "BalIu MACHINE", а уже в дальнейшем воспламенились горючие материалы.

При этом при подготовке технического заключения N 264-01/2020 экспертом в исследовательской части отмечено, что при оценке условий возможного возникновения аварийного электрического режима на тех или иных участках было установлено, что возникновение первичного аварийного электрического режима на вводе в строение не происходило, это обусловлено наличием аварийных электрических режимов на удаленных участках цепи.

В зоне установленного очага пожара (северный угол ангара) аварийные электрические режимы были обнаружены только на проводниках питания вентилятора, на проводниках осветительной цепи наплавления образованы взаимодействием двух разнородных металлов, при этом металл серого цвета легкоплавкий, таким металлом по месту расположения являлся металл радиатора тепловентилятора, который полностью расплавлен.

Таким образом, при установлении причины пожара были исследованы предметы и материалы, находившиеся в ангаре, следы воздействия высокой температуры, температурный режим в зоне горения, что позволило эксперту определить причину пожара, выразившуюся в ненадлежащем выполнении работ по монтажу тепловентилятора.

Отсутствие замечаний истца при приемке работ не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу соистца, поскольку не свидетельствуют о невозможности возникновения таких недостатков в будущем, в связи с тем, что отдельные недостатки работ могут возникать только при эксплуатации результата работ.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что как ангар, так и непосредственно система отопления являются собственностью ООО "Кастор" (ИНН 5611032598, г. Москва), которое как собственник обязано нести ответственность за его сохранность, не является основанием для освобождения предпринимателя от возмещения вреда в виде убытков, поскольку в данном случае пожар был вызван не по причине ненадлежащей эксплуатации собственником (в данном случае - арендатором) объекта, а по причине действий подрядчика, допустившего ненадлежащее выполнение работ.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, следует, что причиной произошедшего пожара послужило ненадлежащее выполнение предпринимателем работ по монтажу тепловентилятора в рамках выполнения работ по договору подряда N 19-7 от 11.10.2019.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены доказательства, опровергающие причину возникновения пожара, указанную истцом и установленную судом первой инстанции. Судом первой инстанции предлагалось ответчику провести судебную экспертизу с целью установления причин произошедшего в ангаре пожара.

Соответствующим правом ответчик не воспользовался, доказательства, представленные истцом, не опроверг. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства (качество работ), возникшего в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (выполнение работ), то он является лицом, обязанным доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие в своих действиях вины в причинении истцу и соистцу убытков. Доказательств возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо по вине самого собственника имущества также не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также о наличии причинной связи не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства не опровергнуты ответчиком. В обоснование своих возражений ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, проводившего работы на объекте соистца, в причинении пожара.

Причинно-следственная связь в данном случае является прямой и очевидной, поскольку ненадлежащее выполнение работ ответчиком по монтажу тепловентилятора стали причиной возникновения убытков у соистцов в виде стоимости уничтоженного и повреждённого имущества, расходов на проведение экспертизы по установлению причины пожара.

С учетом изложенного, следует признать доказанными факт того, что именно ответчик является причинителем вреда, противоправные действия в виде ненадлежащего исполнения обязательства, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) и возникновение ущерба в виде убытков.

Относительно размера убытков суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В обоснование возникновения убытков, ООО "Кастор" (ИНН 5609178085, г. Москва) указывает, что в результате действий ответчика по ненадлежащему выполнению работ по монтажу системы отопления ангара, ему причинены убытки в размере 1 285 169 руб. 80 коп., в том числе на строительство ангара (980 395 руб. 24 коп.) и закупку товарно-материальных ценностей (304 774 руб. 56 коп.).

Заявляя о взыскании убытков, соистец основывает свои требования, на наличии у него реальных затрат, связанных со строительством ангара (980 395 руб. 24 коп., в том числе 280 000 руб. - стоимость строительства, 20 000 руб. 00 коп. - вознаграждение за оказанные услуги по организации строительства по агентскому договору.

Во взыскании вознаграждения за оказанные услуги по организации строительства по агентскому договору (20 000 руб.) судом первой инстанции отказано, в указанной части апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов не содержат.

Также истцом предъявлена в качестве убытков стоимость сгоревшего в ангаре имущества, размер которого составил 304 774 руб. 56 коп., что подтверждается отчетом агента N 3 от 30.11.2019 по строительству ангара, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ N 1 от 09.12.2019 (т. 4 л.д. 39, т. 3 л.д. 12).

Согласно представленным в материалы дела отчетов комитента по строительству ангара, платежного поручения N 4648 от 27.11.2019, соглашения о зачете встречных требований от 31.12.2018, счетов-фактур, товарных накладных, актов оказанных услуг, соистцом понесены убытки на строительство ангара (960 395 руб. 24 коп.) и закупку товарно-материальных ценностей (304 774 руб. 56 коп.), т. 2 л.д. 122-150, т. 3 л.д. 1-15, 120-122.

Материалами дела подтвержден факт несения соистцом расходов на оплату строительства ангара и приобретение товарно-материальных ценностей для ангара.

Вопреки доводу ответчика, факт нахождения ТМЦ в ангаре подтвержден вышеназванными документами, а также ириложением N 2 к дополнительному соглашению от 01.12.2019 к договору аренды имущества N АСК-07/16 от 01.07.2016 (акт приема-передачи ТМЦ), содержащего перечень ТМЦ переданных в аренду вместе с ангаром (т. 4 л.д. 38).

ИП Севрюков И.С. указывает в апелляционной жалобе на несогласие со взысканием в виде убытков стоимости работ по договору подряда N КЖ/2048/09/26 от 26.09.2018 в сумме 280 000 руб., поскольку согласно условиям указанного договора стоимость работ составляет 140 000 рублей.

Указанное противоречит содержанию договора N КЖ/2048/09/26 от 26.09.2018, так как согласно пункта 4.1.1 сумма в размере 140 000 руб. уплачивается в срок не позднее 05.10.2018, сумма в размере 140 000 руб. уплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (т.3, л.д. 63-65).

Следовательно, общая стоимость составляет 280 000 рублей. Денежные средства перечислены агентом подрядчику 01.11.2018 и 11.10.2018 (т.3, л.д. 67-68), нашли отражение в отчете комитенту N 1 от 31.12.2018 (т.2, л.д. 147).

Довод подателя апелляционной жалобы о приобретении строительных материалов, указанных в отчете комитенту N 1 от 31.10.2019 (т.3, л.д. 148-149), уже после возведения ангара ИП Журавлевой Э.Г., что исключает возможность их взыскания, подлежа отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ИП Журавлевой Э.Г. проводились работы по устройству каркаса, стен и крыши из профтрубы и профлиста, ворот распашных, т.е. строительство внутренней постройки (Акт N 195 от 31.10.2018 (т. 3, л.д. 66). Однако указанное, вопреки позиции истца, не подтверждает (с учетом вида работ), что к моменту пожара ангар находился в том состоянии, в котором был возведен ИП Журавлевой Э.Г., наоборот, соистцами представлены доказательства, что и после выполнения работ ИП Журавлевой Э.Г. проводилась достройка и доукомплектование материалами и оборудованием рассматриваемого ангара.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с размером ущерба ввиду необходимости его определения исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом размер убытков (960 395 руб. 24 коп.) определен как расходы, понесенные на строительство ангара, включающие как стоимость строительства (280 000 руб.), так и стоимость строительных материалов.

Из расчета суммы убытков истцом была исключена стоимость труб профильных, бетон, цемент, как материалы, не пострадавшие при пожаре (т.3, л.д. 40-42).

Факт несения заявленных на строительство расходов подтвержден платежными документами, договорами, заключенными с подрядчиком и поставщиками материалов. Относимость и достоверность указанных доказательств ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с суммой взыскиваемого ущерба, в то же время, доказательства ущерба в иной сумме, либо какие-либо документы, опровергающие наличие и размер ущерба, в материалы дела также не представляет.

Правильность избранного истцом способа определения причиненных ему убытков ответчиком не опровергнуто, также как и не доказана возможность несения убытков в меньшем объеме.

При этом из расчета соистца следует, что им заявлено поврежденное имущество, которое было использовано при строительстве и использование которого после пожара невозможно (тепловентилятор, теплоносители для систем отопления, тройники, заглушки и иные материалы), следовательно, для приведения ангара к тому же состоянию, которое существовало до пожара, собственник будет вынужден приобретать новые материалы. Также в размер убытков входят затраты на проведение работ как по возведению ангара, так и по внутреннему его устройству (монтаж труб, пусконаладочные работ и др.), которые истец будет вынужден повторно приобретать.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного ко взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Порядок, избранный истцом для определения убытков, суд признает возможным, учитывающим затраты собственника на строительство, сохранившиеся материалы, отвечающим соразмерности ответственности за повреждение имущества вследствие ненадлежащего выполнения работ.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений (определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11).

Между тем, ответчик таких доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований в размере 1 265 169 руб. 80 коп. (960 395 руб. 24 коп.+ 304 774 руб. 56 коп.).

В обоснование возникновения убытков истец, ООО "Кастор" (ИНН 5609178085, г. Оренбург) указывает, что в результате действий ответчика по ненадлежащему выполнению работ по монтажу системы отопления ангара, истцу, ООО "Кастор" (ИНН 5609178085, г. Оренбург) причинены убытки в размере 145 000 рублей стоимости пожарно-технического исследования по установлению причин пожара (т.2 л.д.29-31).

По завершению монтажа и комплектации ангара, ООО "Кастор" (ИНН 5611032598, г. Москва) передал ангар в аренду ООО "Кастор" (ИНН 5609178085, Оренбург) по договору аренды имущества N АСК-07/16 от 01.07.2016 и дополнительному соглашению от 01.12.2019 к договору аренды имущества N АСК-07/16 от 01.07.2016 (т.3 л.д.13).

15.12.2019 ООО "Кастор" (ИНН 5611032598, г. Москва) обратился к ООО "Кастор" (ИНН 5609178085, Оренбург) с претензией о возмещении ущерба ввиду возникшего в арендуемом помещении пожара.

Как указывает истец, в результате действий ответчика по ненадлежащему выполнения работ по монтажу системы отопления ангара, повлекло причинение ООО "Кастор" (ИНН 5609178085, г. Оренбург) убытков в размере 145 000 рублей ввиду необходимости им, как арендатором данного ангара, несущего ответственность за его сохранность по договору аренды имущества N АСК-07/16 от 01.07.2016, проведения пожарно-технического исследования по установлению причин пожара, с целью исключения вины истца в произошедшем пожаре (т.2 л.д.29-31).

Так, ООО "Кастор" (ИНН 5609178085, г. Оренбург) для всестороннего и объективного разбирательства инициировал проведение независимой экспертизы с привлечением экспертного учреждения ООО "Бюро Независимых Экспертиз" в целях установления причины возгорания на объекте ООО "Кастор".

В подтверждение представлены техническое заключение N 264- 01/2020, счета на оплату, а также платежные поручения от 27.12.2019, от 30.01.2020 на сумму 145 000 рублей.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения требований пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Стороны в договоре аренды могут урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности. Вместе с тем, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя, однако данная ответственность возлагается на определенное лицо в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) повлекло нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с условиями договора аренды имущества N АСК-07/16 от 01.07.2016 и дополнительного соглашения от 01.12.2019 к указанному договору, арендатор несет ответственность за сохранность переданного в аренду имущества.

Следовательно, именно ООО "Кастор" (ИНН 5609178085, г. Оренбург) на момент пожара являлось лицом ответственным за противопожарное состояние в арендуемом ангаре.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, для устранения возможности предъявления со стороны ООО "Кастор" (ИНН 5611032598, г. Москва) требований о возмещении причиненных убытков ввиду повреждения переданного имущества ООО "Кастор" (ИНН 5609178085, Оренбург) было вынуждено нести расходы на проведение экспертизы по установлению причин возникновения пожара.

Как указывалось, согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения деликтной ответственности необходимо наличие: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

Факт причинения вреда, в данном случае заключающийся в необходимости несения расходов для установления лица виновного в возникновении пожара установлен, равно как и противоправность действий причинителя вреда, его вина. Причинно-следственная связь является прямой, поскольку именно по причине ненадлежащей установки оборудования предпринимателем исключения своей вины в произошедшем пожаре ввиду предъявления арендатором претензии ООО "Кастор" (ИНН 5609178085, Оренбург) было вынуждено нести расходы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и принятых договорных обязательств, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками ООО "Кастор" (ИНН 5609178085, г. Оренбург), а также размера причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кастор" (ИНН 5609178085, г. Оренбург) удовлетворены в полном объеме в размере 145 000 рублей; исковые требования ООО Кастор" (ИНН 5611032598, г. Москва) удовлетворены частично в размере 1 265 169 руб. 80 копеек.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2021 по делу N А47-9449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севрюкова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина