Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 01АП-5390/21 по делу N А39-3869/2021

г. Владимир

16 сентября 2021 г.

Дело N А39-3869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спильнова Андрея Валериевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2021 по делу N А39-3869/2021, принятое по иску администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300928868, ИНН 1324125347) к индивидуальному предпринимателю Спильному Андрею Валериевичу (ОГРНИП 309132420800030) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в размере 4 231 121 руб. 34 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Решение М" и финансовый управляющий Иванова Виталия Анатольевича Насырова Лилия Габдулловна - член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - индивидуального предпринимателя Спильнова Андрея Валериевича - Спильнова А.В. (лично); от истца - администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия - Старцева П.С. (по доверенности от 02.08.2021 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спильному Андрею Валериевичу (далее - Предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в размере 4 231 121 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Решение М" и Насырова Лилия Габдулловна - член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", как финансовый управляющий Иванова Виталия Анатольевича (далее - Иванов В.А.).

Решением от 10.06.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указал на то, что суд не извещал ответчика по адресу регистрации, неявка Предпринимателя в судебные заседания вызвана объективными причинами, вследствие чего последний был лишен представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим вопросам. Отметил, что ответчиком было направлено возражение на рассмотрение дела в его отсутствие и ходатайство об ознакомлении с материалами дела, на что суд должного внимания не обратил. Также заявитель пояснил, что не согласен с суммой иска, способом, основаниями для расчета и адресатом. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском.

В судебном заседании от 09.09.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Администрации в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между Администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ивановым В.А. (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 2-13-р, согласно которому предметом договора аренды является часть здания магазина "Универмаг" - объект является противорадиационным укрытием (далее - нежилое помещение), назначение нежилое, общая площадь 524,3 кв.м, лит. А, что подтверждается техническим паспортом, выданным дочерним федеральным государственным унитарным предприятием "Мордовский республиканский центр технической инвентаризации, учета и оценки недвижимости" по состоянию на 26.05.2003, находящееся по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. К. Маркса, д. 16д.

Нежилое помещение площадью 523 кв.м принадлежит Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия на праве собственности на основании решения Совета депутатов муниципального образования Рузаевка "Об утверждении реестра муниципальной собственности муниципального образования Рузаевка" от 25.10.2001.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2003 сделана запись регистрации N 13:25:136/2003/27 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА 618058 (пункт 1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2017 по делу N А39-4675/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, договор аренды муниципального нежилого помещения от 01.07.2013 N 2-13-р расторгнут, с арендатора (индивидуального предпринимателя Иванова В.А.) в пользу Администрации взыскана задолженность и пени.

В рамках рассмотрения названного дела арендатор пояснял, что он спорным нежилым помещением не пользуется и его не занимает, в помещении располагается магазин, принадлежащий Предпринимателю.

В ходе проверки использования муниципального имущества установлено, что часть здания магазина "Универмаг", расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. К. Маркса, д. 16д, общей площадью 524,3 кв.м, используется Предпринимателем, в отсутствие каких-либо договорных отношений с Администрацией. По итогам осмотра составлен акт от 04.09.2019.

Истец обращался к ответчику с требованиями об оплате задолженности за фактическое пользование помещением и освобождении незаконно занимаемого муниципального помещения (письма от 25.02.2021 N 949 и от 04.09.2019 N 3650).

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости ставки ежемесячной арендной платы за 1 кв.м недвижимого имущества от 21.12.2018 N ОЦ261-2018, в соответствии с которым, по данным Администрации, ставка арендной платы за вышеуказанное помещение без учета налога на добавленную стоимость в месяц составила 91 086 руб. 64 коп., размер неосновательного обогащения за период с 18.05.2017 по март 2021 года - 4 231 121 руб. 34 коп.

Поскольку претензионные требования оставлены Предпринимателем без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Факт пользования спорным имуществом Предпринимателем подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки использования муниципального имущества от 04.09.2019, и последним не оспаривается.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений по поводу спорного помещения в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в деле каких-либо доказательств наличия у ответчика правовых оснований для пользования спорным муниципальным имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании Предпринимателя возвратить Администрации часть здания магазина "Универмаг", площадью 524,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Рузаевка, ул. К.Маркса, д. 16Д, установив срок возврата - 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом к взысканию предъявлено неосновательное обогащение за период пользования Предпринимателем спорным помещением в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований - с 18.05.2017 по март 2021 года.

Факт пользования имуществом Предпринимателем в указанный период подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки использования муниципального имущества от 04.09.2019 с материалами фотофиксации на 4 листах (приложение к акту от 04.09.2019), на которых изображено нежилое помещение (снаружи и внутри); договором энергоснабжения от 09.11.2015 N 821-Р, заключенным между публичным акционерным обществом "Мордовская энергосбытовая компания" и Предпринимателем; договором холодного водоснабжения от 01.07.2017 N 363, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" и Предпринимателем.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости ставки ежемесячной арендной платы за 1 кв.м недвижимого имущества от 21.12.2018 N ОЦ261-2018.

Согласно представленному истцом расчету неосновательное обогащение за период с 18.05.2017 по март 2021 года составляет 4 231 121 руб. 34 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, проверив произведенный истцом расчет размера неосновательного обогащения за спорный период и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением в заявленной сумме (4 231 121 руб. 34 коп.).

Таким образом, исковые требования на законных основаниях удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом, разрешая спор по существу, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе отклонен как опровергающийся материалами дела.

Порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено Предпринимателю по имеющемуся в деле адресу и получено последним, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 64).

От ответчика 29.04.2021 в материалы дела поступил отзыв, поданный в электронном виде, в котором Предприниматель заявил возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие и просил ознакомить с материалами дела (т. 1 л.д. 59).

В апелляционной жалобе Предприниматель сообщил, что опоздал на судебное заседание на 10 минут, что также свидетельствует о том, что ответчику было известно о начавшемся судебном процессе.

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку из материалов дела следует, что Предприниматель, являющийся ответчиком по делу, был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, довод заявителя об обратном отклоняется.

Указание заявителя жалобы на то, что судом не были приняты во внимание возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика и ходатайство об ознакомлении с материалами дела, несостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, явку своего представителя в предварительное судебное заседание от 12.05.2021 не обеспечил.

Как указывалось выше, от него 29.04.2021 в материалы дела поступил отзыв, поданный в электронном виде, в котором Предприниматель заявил возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением от 12.05.2021 суд привлек к участию в деле третьих лиц и назначил предварительное судебное заседание на 03.06.2021, разъяснив порядок перехода к судебному разбирательству в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определив дату и время судебного разбирательства.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда от 03.06.2021 не обеспечил, какие-либо документы от него в материалы ела не поступили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Каких-либо доказательств отказа ответчику в ознакомлении с материалами дела не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений процессуальных прав ответчика при проверке апелляционной жалобы не установлено.

Довод заявителя жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Предприниматель в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств обратного с деле не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий незаявления в суде первой инстанции соответствующего довода.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с суммой иска, способом, основаниями для расчета и адресатом не принимается как необоснованная и документально не подтвержденная.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2021 по делу N А39-3869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спильнова Андрея Валериевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова