Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 12АП-8034/21 по делу N А57-7249/2021

г. Саратов

20 сентября 2021 г.

Дело N А57-7249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бартеньевой Маргариты Анатольевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года по делу N А57-7249/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Логистик" (ОГРН 1176451023462, ИНН 6451012828)

к индивидуальному предпринимателю Бартеньевой Маргарите Анатольевне (ОГРНИП 316645100128240, ИНН 641901988661)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Чушкин Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-ТЛ", Глава КФХ Разорёнов Александр Иванович

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей сторон: представитель от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Логистик" - Борисова Е.Г., действующий на основании доверенности от 07.12.2021 года, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

представитель от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-ТЛ" - Борисова Е.Г., действующий на основании доверенности от 04.07.2021 года, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Логистик" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бартеньевой Маргарите Анатольевне о взыскании ущерба в размере 440 600 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 812 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ИП Чушкин А.С.; ООО "Прогресс-ТЛ".

Определением суда от 15.06.2021 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Глава КФХ Разорёнов Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бартеньева М.А. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Логистик" и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-ТЛ" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бартеньевой М.А. (исполнитель) и ООО "Прогресс-Логистик" (заказчик) заключён договор N 7 оказания транспортных услуг при перевозке грузов от 28.09.2017 г., согласно условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется доставить вверенный ему груз от грузоотправителя к грузополучателю, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в сроки и по ценам, определяемым договором и дополнительным соглашением.

27.03.2020 г. между ООО "Прогресс-ТЛ" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Чушкиным А.С. (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов N 530/2020, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и уплачивать стоимость товара поставщику.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 530/2020 от 27.03.2020 г. ООО "Прогресс-ТЛ" должно было поставить индивидуальному предпринимателю Чушкину А.С. 30.03.2020 г. 11015 л дизельного топлива общей стоимостью 440 600 руб.

Между ООО "Прогресс-Логистик" и ООО "Прогресс-ТЛ" заключён договор N 1/2017 от 28.09.2017 г., согласно которому ООО "Прогресс-Логистик" в качестве перевозчика обязуется осуществлять перевозку грузов грузополучателя ООО "Прогресс-ТЛ" на основании заявки грузоотправителя.

27.03.2020 г. ООО "Прогресс - Логистик" поступила заявка от ООО "Прогресс-ТЛ" на перевозку топлива автомашиной МАЗ государственный регистрационный номер Х128НО199 в количестве 11015 л 31.03.2020 г., пункт разгрузки - г. Ртищево Саратовской области, грузополучатель - индивидуальный предприниматель Чушкин А.С.

27.03.2020 г. во исполнение договора поставки нефтепродуктов N 530/2020 от 27.03.2020 г. между индивидуальным предпринимателем Чушкиным А.С. в качестве грузополучателя, ООО "Прогресс-Логистик" в качестве перевозчика и ООО "Прогресс-ТЛ" в качестве грузоотправителя заключён договор N 502/2020, согласно которому перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов грузополучателя на основании заявки грузоотправителя, грузополучатель обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг.

ООО "Прогресс-Логистик" исполняло обязательства по вышеназванному договору посредством услуг индивидуального предпринимателя Бартеньевой М.А., оказываемых на основании договора N 7 оказания транспортных услуг при перевозке грузов от 28.09.2017 г.

31.03.2020 г. дизельное топливо объёмом 11015 л было получено ООО "Прогресс-ТЛ" в качестве грузополучателя, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 67 от 31.03.2020 г. Груз получил водитель Никифоров В.В. на автомобиле МАЗ государственный регистрационный номер Х128НО199. Он же перевозил данный груз по товарно-транспортной накладной N 148 от 31.03.2020 г. от грузоотправителя ООО "Прогресс-ТЛ" грузополучателю индивидуальному предпринимателю Чушкину А.С.

Груз не был передан водителем Никифоровым В.В. индивидуальному предпринимателю Чушкину А.С. Водителем Никифоровым В.В. топливо было слито главе КФХ Разоренову А.И. без отметки в его получении в товарно-транспортной накладной, в связи с чем, денежные средства за топливо на расчётный счёт ООО "Прогресс-ТЛ" не поступили. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, как и наличие трудовых отношений между ответчиком и водителем Никифоровым В.В.

В связи с изложенным, ООО "Прогресс-ТЛ" обратилось к ООО "Прогресс-Логистик" с письмом N 58 от 19.01.2021 г., в котором просило оплатить сумму причинённого ущерба в размере 440 600 руб.

ООО "Прогресс-Логистик" произвело выплату в размере 440 600 руб. в счёт возмещения убытков, что подтверждается платёжным поручением N 36 от 24.02.2021 г., письмом исх. N 6 от 09.03.2021 г., что послужило основанием для обращения с иском в суд к предпринимателю.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт принятия груза к перевозке.

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действиями водителя Никифорова В.В. при выполнении обязательств индивидуальным предпринимателем Бартеньевой М.А. по договору N 7 оказания транспортных услуг при перевозке грузов от 28.09.2017 г. причинены убытки ООО "Прогресс-Логистик" в размере 440 600 руб. согласно договору N 7 оказания транспортных услуг при перевозке грузов от 28.09.2017 г.

Как усматривается из пункта 3.1.5 договора N 7 оказания транспортных услуг при перевозке грузов от 28.09.2017 г., в обязанности исполнителя входит соблюдение выполнения требований оформления транспортных накладных и путевого листа в разделах, касающихся Исполнителя; несение ответственности за все неточности и неполноту сведений, указанных в транспортных накладных, товарно-транспортных накладных и путевом листе в разделах, касающихся исполнителя, кроме пунктов, заполненных представителями заказчика; не допускать оказания услуг при наличии неправильно оформленных документов на перевозимый груз или при отсутствии таковых.

Между тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции счел, что размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, но, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Доводы о том, что договоры с подписью ИП Чушкина А.С. в договорах, заключённых от его имени с ООО "Прогресс-ТЛ" и ООО "Прогресс - Логистик" являются подложными, отклоняются судебной коллегией, поскольку сами по себе не освобождают ИП Бартеньеву М.А. от исполнения её обязательств по договору N 7 от 28.09.2017 г.

Довод апелляционной жалобы о возмещении половины стоимости понесённых убытков с Епифановой Ю.В. был предметом оценки суда первой инстанции и отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Довод ответчика о не привлечении Епифановой Ю.В. в качестве третьего лица к участию в деле не может быть признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Доказательств наличия подобных обстоятельств не представлено. Кроме того, привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из обстоятельств дела не усматривается, что решение суда может затронуть права либо возложить какие-либо обязанности на указанных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года по делу N А57-7249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бартеньевой Маргарите Анатольевне (ОГРНИП 316645100128240, ИНН 641901988661) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 906 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина