Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-52653/21 по делу N А40-59646/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-59646/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московский Кредитный Банк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о включении в Реестр требований кредиторов Котосоновой Светланы Анатольевны требования кредитора ПАО "Московский Кредитный Банк" в размере 1 831 157,41 рублей основного долга и процентов, как обеспеченные залогом имущества должника - транспортное средство Nissan Almera VIN Z8NAJL10058099806, 2017г.в., с учетом приоритета на удовлетворение требований первоначального залогового кредитора ООО "Банк Оранжевый" согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г.

по делу N А40-59646/20 о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника Котосоновой Светланы Анатольевны

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года Котосонова Светлана Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Шабурова Лариса Борисовна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 74210052777 от 18.07.2020, стр. 77.

19.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО "Московский Кредитный Банк" о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 831 157 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года включены в реестр требований кредиторов Котосоновой Светланы Анатольевны требования кредитора ПАО "Московский Кредитный Банк" в размере 1 831 157,41 рублей основного долга и процентов, как обеспеченные залогом имущества должника - транспортное средство Nissan Almera VIN Z8NAJL10058099806, 2017г.в., с учетом приоритета на удовлетворение требований первоначального залогового кредитора ООО "Банк Оранжевый" согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления приоритета на удовлетворение требований первоначального залогового кредитора ООО "Банк Оранжевый", ПАО "Московский Кредитный Банк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что сообщение об учете залога ПАО "Московский Кредитный Банк" было опубликовано ранее, чем в отношении кредитора ООО "Банк Оранжевый".

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по кредитному договору N 10110/17 от 08.08.2017, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 722 223 руб. в срок до 05.08.2024 со ставкой 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также заключен договор залога N 10110/17 от 08.08.2017, согласно которому предметом залога являлось транспортное средство Nissan Almera VIN Z8NAJL10058099806, 2017г.в.

Согласно расчету кредитора, общий размер задолженности составил 1 510 524,77 руб. долг по просроченной ссуде, 302 478,67 руб. просроченные проценты по срочной ссуде, 18 153,97 руб. просроченные проценты по просроченной ссуде, а всего 1 831 157,41 рублей.

Устанавливая требования кредитора ПАО "Московский Кредитный Банк" как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом приоритета на удовлетворение требований первоначального залогового кредитора ООО "Банк Оранжевый" согласно определению суда от 25.11.2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что ранее Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г. по делу N А40- 59646/2020 требование ООО "Банк Оранжевый" включено в реестр требований кредиторов в размере 637 997 руб. 78 коп., из которых: 614 470 руб. 55 коп. -основной долг, 6 552 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 440 руб. 09 коп. - пени, 15 535 руб. 00 коп. - госпошлина, в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника: транспортное средство NISSAN ALMERA, 2017 г.в., VIN Z8NAJL10058099806, цвет темно-синий.

Таким образом, указанное транспортное средство является предметом залогов обоих кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании п.1 ст.342 Гражданского кодекса РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В пункте 22.1 Постановления N 58 указано, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Согласно п.10 ст.342.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае старшинство залоговых кредиторов должно определяться исходя из даты внесения записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится информация, подтверждающая то, что ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" является предшествующим залогодержателем (дата регистрации 09.08.2017, в то время как, дата регистрации залога ООО "Банк Оранжевый" - 11.09.2017), т.е. требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", обеспеченные залогом, запись об учете, которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями ООО "Банк Оранжевый", обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете, которого совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что договоры залога должником и ООО "Банк Оранжевый" и ПАО "Московский Кредитный Банк" заключены 07.08.2017 и 08.08.2017 соответственно.

Между тем, в соответствии со ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требование такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Заключая с должником по настоящему делу, договор залога транспортного средства и внося в реестр заложенного имущества сведения (09.08.2017), ПАО "Московский Кредитный Банк" не знал и не мог знать о существовании договора залога транспортного средства, заключенного 07.08.2017 между должником и ООО "Банк Оранжевый". В п 5.3 договора залога N 10110/17 от 08.08.2017 г. между ПАО "Московский Кредитный Банк" и должником должник заявляет и гарантирует Банку, что в отношении предмета залога отсутствуют иные ограничения (обременения), отсутствуют ограничения на свободное обращение или заключенные договоры (соглашения), по которым предмет залога должен быть передан третьим лицам.

Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что на спорное имущество распространяются права залогодержателей - ПАО "Московский Кредитный Банк", ООО "Банк Оранжевый", учитывая даты внесения записей в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, приходит к выводу, что право первоочередного погашения требований за счет залогового имущества принадлежит ПАО "Московский Кредитный Банк", затем ООО "Банк Оранжевый".

При этом судом учитывается, что ООО "Банк Оранжевый" своевременных мер по раскрытию своего статуса и направлению уведомления о внесении в реестр о залоге движимого имущества в связи с вступившими в силу изменениями в Гражданский кодекс Российской Федерации не предпринял.

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Негативные последствия, вызванные отсутствием в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следует распределять с учетом публичного характера сведений единой информационной системы нотариата, с внесением в которую таких сведений на основании уведомления о залоге движимого имущества, они становятся доступными для третьих лиц.

Таким образом, ПАО "Московский Кредитный Банк" который не знал и не мог знать о наличии иного договора залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии залога спорного имущества, должен быть защищен принципом непротивопоставимости им как третьим лицам прав, не внесенных в реестр.

Доказательства недобросовестности ПАО "Московский Кредитный Банк" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 по делу N А40-59646/20 подлежит отмене в части установления приоритета на удовлетворение требований первоначального залогового кредитора ООО "Банка Оранжевый" согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г. с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 по делу N А40-59646/20 отменить в части установления приоритета на удовлетворение требований первоначального залогового кредитора ООО "Банка Оранжевый" согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г.

Определить ПАО "Московский Кредитный Банк" первоначальным залогодержателем, ООО "Банк Оранжевый" - последующим залогодержателем на предмет залога - транспортное средство Nissan Almera VIN Z8NAJL10058099806, 2017г.в.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев