Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 01АП-5895/21 по делу N А39-9127/2020

г. Владимир

16 сентября 2021 г.

Дело N А39-9127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Строй С" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2021 по делу N А39-9127/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Строй С" (ОГРН 1181326004441, ИНН 1327032806) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1161324050051, ИНН 1324001800), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия", о взыскании 531 559 руб. 21 коп. задолженности, 67 801 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 12 971 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением неустойки и процентов по день фактической оплаты,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - Мисюра Л.А. по доверенности от 15.04.2021 сроком действия 1 год (диплом ДВС 0674809);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Строй С" и третьего лица - государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Строй С" (далее - ООО "СК - Строй С", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности в сумме 531 559 руб. 21 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 67 801 руб. 06 коп., процентов в сумме 12 971 руб. 08 коп. за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением неустойки и процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - Учреждение).

Решением от 18.06.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "СМУ N 1" в пользу ООО "СК - Строй С" задолженность в сумме 192 876 руб. 11 коп., неустойку со дня принятия решения по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4803 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК - Строй С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что по условиям договора подписание сторонами при приемке результатов выполненных работ иных форм актов, кроме актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), не предусмотрено. Истец выполнил все предусмотренные договором работы и вправе был рассчитывать на их оплату в предусмотренном договором порядке; условие о гарантийном удержании представляет собой обычную отсрочку платежа, срок которого уже наступил; дефекты работ были впервые выявлены лишь 19.06.2020, т.е. спустя 7 месяцев после сдачи результата работ генподрядчику и после обращения подрядчика в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между ООО "СМУ N 1" (генподрядчик) и ООО "СК - Строй С" (подрядчик) заключен договор подряда N 115п -2018, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами общестроительные и отделочные работы в помещениях на отм. 15000 и отделочные работы лестничной клетки N8 (все этажи) на объекте "Универсальный зал в г.Саранске" на основании утвержденной проектной документации и технических требований, а генподрядчик принять результат работ (раздел 6) и оплатить его (пункт 1.3 договора).

Условиями договора установлена ориентировочная стоимость работ, которая определяется на основании ведомостей объемов работ (приложения N 1 и N 2) и составляет 1 710 432 руб. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик возмещает генподрядчику услуги генподряда в размере 3,5% от стоимости выполненные работ (пункт 2.4 договора), поставка материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, осуществляется подрядчиком, при этом генподрядчик имеет преимущественное право на поставку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора оплата результата фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется после сдачи результата работ на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости понесенных затрат (КС-3), при этом надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается гарантийным удержанием в размере 10% от стоимости выполненных работ (пункт 3.8.1 договора), которое отражается в акте о приемке выполненных работ (КС-2). Окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ подрядчиком, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки результата выполненных работ (пункт 3.8.3 договора), генподрядчик вправе уменьшить сумму оплаты за выполненные работы на сумму неустойки (пеней, штрафов, процентов) из суммы любого вида, причитающейся подрядчику (пункт 3.9 договора).

Пунктом 4.1 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало - в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, окончание - 01.12.2018.

В пункте 9.1 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает генподрядчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ по договору.

В пункте 9.15 договора стороны установили ответственность генподрядчика за нарушение обязательств (сроков оплаты выполненных работ), предусмотренных пунктом 3.8.3 договора (окончательный расчет за выполненные работы).

В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к спорному договору, которые содержат условия об увеличении стоимости, объемов и сроков выполнения работ: от 04.12.2018 N 1-115п-2018 (стоимость дополнительных объемов работ составила 256 343 руб., что не повлекло увеличение сроков выполнения работ), от 10.12.2018 N 2-115п-2018 (стоимость дополнительных объемов работ составила 187 331 руб., что не повлекло увеличение сроков выполнения работ), от 14.12.2018 N 3-115п-2018 (стоимость дополнительных объемов работ составила 328 188 руб., сроки выполнения дополнительных работ: начало - 14.12.2018, окончание -15.12.2018), от 09.01.2019 N 4-115п-2018 (стоимость дополнительных объемов работ составила 77 483 руб., сроки выполнения дополнительных работ: начало - в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, окончание - 30.04.2019), от 29.04.2019 N 5-115п-2018 (стоимость дополнительных объемов работ составила 201 397 руб., сроки выполнения дополнительных работ: начало - в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, окончание - 30.07.2019), от 12.08.2019 N 6-115п-2018 (стоимость дополнительных объемов работ составила 74 080 руб., сроки выполнения дополнительных работ: начало - в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, окончание - 15.11.2019).

Во исполнение обязательств по договору ООО "СК - Строй С" выполнило с учетом дополнительных объемов, а ООО "СМУ N 1" приняло работы на общую сумму 2 986 831 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Выполненные подрядчиком работы оплачены генподрядчиком в размере 2 297 807 руб. 79 коп., задолженность составила 531 559 руб. 12 коп.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 15.01.2020 N 7 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, определением от 24.11.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертиза.

По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта от 12.02.2021 N 07-12/20.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертов, частично удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 407, 410, 421, 702, 708, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполнение истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) от 22.11.2018 N 1, от 06.12.2018 N 2, от 29.12.2018 N 3, от 29.12.2018 N 4, от 25.03.2019 N 5, от 30.04.2019 N 6, от 27.05.2019 N 7, от 30.07.2019 N 8, от 18.10.2019 N 8, от 15.11.2019 N 10, подписанными сторонами без замечаний и возражений. С учетом оказанных услуг генподряда и стоимости поставленного генподрядчиком материала, задолженность ООО "СМУ N1" по оплате выполненных подрядчиком работ составила 531 559 руб. 12 коп., что ответчиком не оспаривается.

При этом в заключении экспертов от 12.02.2021 указано, что в выполненных подрядчиком работах имеются недостатки (дефекты), которые носят как производственный, так и эксплуатационных характер; выполненные подрядчиком отдельные виды работ не соответствуют требованиям ГОСТ "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; СП 163.1325800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа". Экспертами также установлено, что для дальнейшей нормальной эксплуатации необходимо устранить выявленные в ходе исследования недостатки (дефекты), которые носят производственный характер, и привести объект исследования в соответствие с требованиями нормативной и проектной документации, стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) составит 68 280 руб.

Приняв во внимание заключение экспертов, установив наличие недостатков и дефектов в выполненных ООО "СК - Строй С" работах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца не возникло право требования выплаты гарантийного удержания по условиям пункта 3.8.2 договора подряда от 30.10.2018 N 115п-2018 в сумме 10% от стоимости выполненных работ.

Поскольку истцом ненадлежаще исполнены принятые на себя обязательств, у ответчика имеется право для начисления неустойки.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 22.02.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом выполнения части работ в установленный договорам срок (653 919 руб.), непродолжительного периода просроченного обязательства, которое не является денежным, отсутствия доказательств убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением обязательства, наличие у последнего денежного обязательства перед истцом по оплате, компенсационную функцию неустойки, а не способ обогащения кредитора, в данном случае генподрядчика в части неустойки, начисленной по договору, суд уменьшил начисленную ответчиком истцу неустойку до 40 000 руб.

При таких обстоятельства суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 192 876 руб. 11 коп., исключив из подлежащей оплате суммы гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ - 298 683 руб. 10 коп. и неустойку в сумме 40 000 руб.

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом, суд правомерно удовлетворил требование последнего о взыскании неустойки, начислив её с момента принятия решения, поскольку у истца не возникло право требования гарантийного удержания, в связи с нарушением сроков выполнения работ, неустойка снижена только судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод о наличии у генпорядчика обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, в связи с подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат является ошибочным, поскольку в выполненных работах выявлены недостатки.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По условиям договора (пункт 3.8.1 договора) предусмотрено право генподрядчика на гарантийное удержание начисленной неустойки. Установив ненадлежащее выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно исключил из подлежащей оплате стоимости выполненных работ установленное договором гарантийное удержание и неустойку.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строительная компания - Строй С" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2021 по делу N А39-9127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Строй С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова