Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 07АП-8220/21 по делу N А03-4446/2021

город Томск

20 сентября 2021 г.

Дело N А03-4446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (N 07АП-8220/2021) на решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4446/2021 (судья Бояркова Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэтр" (656055, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 62, офис 10, ИНН 2223617337 ОГРН 1172225015621) к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (620017, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Фронтовых Бригад, дом 29, ИНН 6659190900 ОГРН 1096659005200) о взыскании 458 440 рублей неустойки за период с 01.08.2019 по 05.03.2020, а также 12 169 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стебнев А.С. по доверенности от 07.09.2021, паспорт,

от ответчика - Хребтов Р.А. по доверенности от 01.01.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэтр", (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, завод) о взыскании 457 920 рублей неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате товара по договору поставки N 08/04-2019 от 08.04.2019 (далее - договор поставки) за период с 02.08.2019 по 05.03.2020.

Решением от 07.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт изменить, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в полном размере.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что взысканный размер неустойки является завышенным, несоразмерным нарушению обязательства, в том числе, потому ее размер превышает проценты по банковским кредитам и вкладам, а также ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки общество (поставщик) приняло на себя обязательство изготовить по заданию завода (покупатель) и поставить комплектующие для трамвайных вагонов.

Пунктом 2.3.1 договора поставки на покупателя возложена обязанность оплатить товар, в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Общая стоимость поставляемого по договору товара составила 3 600 000 рублей.

В разделе 1 спецификации N 1 к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты:

после заключения договора покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 30 % от согласованной стоимости продукции;

окончательный расчет в размере 70 % от согласованной стоимости продукции производится покупателем в течение 5 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, принятым в редакции протокола согласования разногласий, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Авансовый платеж в согласованном сторонами размере произведен заводом 24.04.2019.

13.06.2019 поставщиком произведена отгрузка товара.

Предусмотренный договором срок оплаты товара в полном объеме истек 18.06.2019.

16.09.2019 ответчик оплатил полученный товар частично, задолженность составила 2 000 000 рублей

Решением от 04.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2925/019 установлен факт надлежащего исполнения заводом обязательства по оплате товара, взыскана задолженность в размере 2 000 000 рублей, а также неустойка за период с 18.06.2019 по 01.08.2019в размере 110 880 рублей

Инкассовым поручением N 1590 от 05.03.2020 сумма задолженности ответчика списана в полном объеме.

Претензионным письмом от 25.03.2021 общество потребовало у завода выплатить неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку ответчиком требования претензионного письма исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также из того, что заявленный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден решением Арбитражного суда по делу N А03-12925/2019.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На сумму долга в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки истцом начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности, что составило 457 920 рублей.

Доводы ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Судом первой инстанции установлена такая величина неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательства предпринимателем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать их необоснованно (чрезмерно) завышенными, несоразмерными или необоснованными не усматривается.

Доказательства чрезмерности и доказательств наличия оснований для снижения неустойки и штрафа, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для их уменьшения не является.

Само по себе превышение размера неустойки над размером процентов по банковским кредитам и вкладам, а также ставки рефинансирования ЦБ РФ не является основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленных сумм неустойки и штрафа. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Судом первой инстанции верно учтено, что 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева