Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-12127/21 по делу N А76-21097/2020

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А76-21097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Красноармейского муниципального района жилищно-коммунального хозяйства "Лазурненское" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-21097/2020.

Администрация Лазурненского сельского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Красноармейского муниципального района жилищно - коммунальное хозяйство "Лазурненское" (далее - ответчик, МУП ЖКХ "Лазурненское") об обязании освободить занимаемые нежилое помещение N 9 площадью 12,3 кв. м, нежилое помещение N 15 площадью 17,7 кв. м, состоящее из двух смежных помещений N 15 площадью 6,8 кв. м и нежилое помещение N 16 площадью 10,5 кв. м, расположенные по адресу Челябинская область, Красноармейский район, п. Лазурный, ул. Героев,8 в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу по акту приёма - передачи, а так же взыскании 152 319 руб. неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы в период с 03.10.2018 по 19.11.2020 и 8 471 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции заявления об изменении предмета иска и размере требований от 09.11.2020, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 129-130).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 исковые требования Администрации удовлетворены. С МУП ЖКХ "Лазурненское" в пользу Администрации взыскано 152 319 руб. неосновательного обогащения и 8 471 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 160 790 руб. 84 коп. Суд обязал МУП ЖКХ "Лазурненское" освободить в течении семи рабочих дней со дня вступления решения в законную силу и передать администрации по акту приема- передачи нежилые помещения N 9 площадью 12,3 кв. м, помещение N 15 площадью 17,7 кв. м, состоящее из помещений N 15 площадью 6,8 кв. м и помещения N 16 площадью 10,5 кв. м, расположенные по адресу Челябинская область, Красноармейский район, п. Лазурный, ул. Героев, 8.

26 апреля 2021 года в Арбитражный суд Челябинской области от Администрации поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (т. 2 л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 заявление Администрации удовлетворено в полном объеме: в его пользу с МУП ЖКХ "Лазурненское" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (т. 2, л.д. 35-37).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП ЖКХ "Лазурненское" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представитель истца намеренно затягивала производство по настоящему делу для создания видимости большого объема работы, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства и неоднократно уточняя исковые требования. При этом, ответчиком не заявлялись возражения по иску. Названное, по мнению апеллянта, свидетельствует о некомпетентности представителя заявителя. Взысканные судом расходы являются чрезмерными, не соответствующими сложности дела. Также апеллянт ссылается на ведение убыточной деятельности в связи с наличием задолженности населения за услуги более четырех миллионов рублей.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено мнение о ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Администрацией направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 Аскарова Наталья Ивановна (адвокат) и Администрация (исполнитель) подписали соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу, по условиям которого адвокат оказывает доверителю квалифицированную юридическую помощь по сбору и оформлению всех необходимых документов для обращения в суд: представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по иску об истребовании у МУП Красноармейского муниципального района ЖКХ "Лазурненское" нежилых помещений площадью 17,3 кв. м и 12.3 кв. м, расположенных по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Лазурный, ул. Героев, д. 8 комнаты 16 и 9 с возможным заявлением иных сопутствующих требований (далее - соглашение, т. 2 л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах доверителя иных юридически значимых действий доверитель уплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 60 000 руб.

01 марта 2021 года Аскарова Наталья Ивановна (адвокат) и Администрация (исполнитель) подписали акт выполненных работ/оказанных услуг, согласно которому адвокат в рамках соглашения от 21.05.2021 оказала доверителю следующую юридическую помощь:

- выход на место, с оформлением акта занятия помещений, и фототаблицей;

- оформление и сбор документов для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском;

- составление и проверка расчетов по иску;

- рассылка всей необходимой корреспонденции по делу;

- участие в судебных заседаниях по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 964 от 27.05.2020 на сумму 18 000 руб. (т. 2 л.д. 26), N 549 от 15.03.2021 на сумму 42 000 руб. (т. 2 л.д. 27).

Ссылаясь на удовлетворение исковых требований, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт оказания представителем Администрации юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу и несение стороной расходов на оплату услуг представителя. Заявленный истцом размер судебных расходов суд признал разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг. Факт несения Администрацией судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 60 000 руб. подтвержден соглашением об оказании юридической помощи юридическому лицу, актом выполненных работ/оказанных услуг от 01.03.2021, платежными поручениями N 964 от 27.05.2020 на сумму 18 000 руб. (т. 2 л.д. 26), N 549 от 15.03.2021 на сумму 42 000 руб. (т. 2 л.д. 27), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу по составлению искового заявления (т. 1 л.д. 3-7), заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 99-102, 115, 121- 122, 129-130), заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 21-22), участие адвоката в предварительном судебном заседании 04 августа 2020 года, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 04 августа 2020 года (том 1 л.д. 98), в судебном заседании 13 августа 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 августа 2020 года (том 1 л.д. 113), в судебном заседании 28 октября 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 октября 2020 года (том 1 л.д. 126), в судебном заседании 26 января 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 января 2021 года (том 1 л.д. 140), усматривается из материалов дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого Администрации оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную Администрацией и ее представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении суммы возмещения разумного предела, МУП ЖКХ "Лазурненское" не представлено. В материалы дела не предоставлены сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 60 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Субъективное мнение МУП ЖКХ "Лазурненское" о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем Администрации работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Само по себе несогласие МУП ЖКХ "Лазурненское" с размером взысканных с него в пользу Администрации судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При названных обстоятельства суд первой инстанции верно счел подлежащими возмещению расходы на оплату топлива в сумме 60 000 руб.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-21097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Красноармейского муниципального района жилищно-коммунального хозяйства "Лазурненское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова