Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 04АП-3749/21 по делу N А10-841/2021

г. Чита

21 сентября 2021 г.

дело N А10-841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Нагуслаевой З.К. апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 года по делу N А10-841/2021 по заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288, ИНН 0323121940) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2021 N 36,

при участии в судебном заседании:

от АО "Читаэнергосбыт" - Бадмаева А.А. - представителя по доверенности от 23.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - заявитель, АО "Читаэнергосбыт" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Бурятия (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия или Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2021 N 36 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, АО "Читаэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, не полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование и применении норм материального права.

АО "Читаэнергосбыт" считает, что в оспариваемом постановлении N 36 от, 11.02.2021 Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия нет доказательств наличия объективной стороны обсчета, так как само по себе доначисление административным правонарушением, предусмотренным статьей 14.7 КоАП РФ, не является, поскольку не накладывает советующих обязанностей по оплате услуг на потребителя.

Представитель АО "Читаэнергосбыт" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отзыва на апелляционную жалобу от Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятии не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Управление извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Читаэнергосбыт", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Читаэнергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057536132323.

20 июля 2020 года в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора от Прокуратуры Республики Бурятия поступило требование от 11.11.2020 о проведении внеплановой проверки в отношении АО "Читаэнергосбыт" с обращением Степанова А.А., проживающего по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, территория СНТ "Восход", ул. 12, д. 7 (л.д. 36-40).

На основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 16.11.2020 N 230 (л.д. 41-43), требования прокурора от 11.11.2020 с целью проверки доводов собственников проживающих по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, СНТ "Восход", ул. 12, д. 7 о несогласии с размером начисленной платы за электрическую энергию, в отношении АО "Читаэнергосбыт" проведена внеплановая документарная проверка.

14 декабря 2020 года составлен акт проверки N 230/20-А (л.д. 49-52), установлено нарушение пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что АО "Читаэнергосбыт" в отсутствии законных оснований произвело доначисление платы за потребленную электрическую энергию жителям СНТ "Восход", путем распределения суммы задолженности по оплате за электрическую энергию СНТ "Восход" между всеми собственниками домов, расположенных на территории СНТ. По лицевому счету N 381907831107 доначисление составило 27 816 рублей 36 копеек.

В адрес АО "Читаэнергосбыт" выдано предписание от 14.12.2020 N 230-ПР со сроком исполнения до 11.01.2021 (л.д. 53).

Письмом от 25.12.2020 материалы внеплановой проверки были направлены в Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия для возбуждения административного производства по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д. 34).

Уведомлением от 15.01.2021 АО "Читаэнергосбыт" извещено о необходимости явки 28.01.2021 в 14 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

28 января 2021 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Халудоровой В.А. в присутствии представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности от 31.12.2019 N 39/ТП Брянской А.Г. по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении N 36 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.02.2021 в 16 часов 00 минут. Протокол направлен почтой и вручен нарочно представителю (л.д. 57-60).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2021 N 36 АО "Читаэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 61-64). При рассмотрении присутствовал представитель АО "Читаэнергосбыт" по доверенности от 31.12.2019 N 39/ТП Брянская А.Г. Копия постановления вручена нарочно представителю.

Не согласившись с постановлением, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (пункт 3 части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Как верно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными должностными лицами административного органа.

Диспозиция части 1 статьи 14.7 КоАП РФ состоит в обмеривании, обвешивании или обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в противоправных действиях:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли- продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 ГК РФ);

- обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы;

- иной обман потребителей, под которым также следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).

Таким образом, обман - это всегда преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы указанного Закона Российской Федерации).

Соответственно собственники помещений являются потребителями во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей компанией. Значит, в этих взаимоотношениях возможен их обман, квалифицируемый по статье 14.7 КоАП РФ.

Правонарушение, вменяемое АО "Читаэнергосбыт", заключается в предъявлении к оплате (начислении) за электрическую энергию по лицевому счету N 381907831107 суммы 27 816 рублей 36 копеек в отсутствии законных оснований, а именно в отсутствии решения о распределении суммы задолженности СНТ "Восход" между всеми собственниками домов, расположенных на территории СНТ.

Согласно статье 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют, в числе прочего, порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги (исполнитель) делает перерасчет в сторону увеличения или уменьшения ее размера в следующих случаях:

- при расхождении между показаниями прибора учета и объемов коммунального ресурса, который использовался при расчета размера платы. Если исполнитель в ходе проверки состояния приборов учета электроэнергии или достоверности передаваемых потребителем сведений о показаниях таких приборов учета установит, что прибор учета исправен и надлежащим образом опломбирован, но имеются расхождения между его показаниями и объемом коммунального ресурса, который использовался при расчета платы за электроэнергию за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан пересчитать размер платы за коммунальную услугу (подпункты "е(1)", "е(2)", "ж" пункта 31, подпункт "г" пункта 32 Правил N 354);

- при несанкционированном вмешательств в работу прибора учета (пункт 81 Правил N 354);

- при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил (пункт 86 Правил N 354). Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (пункт 88 Правил N 354);

- при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил N 354).

Иных случаев перерасчета платы за коммунальные услуги жилищным законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и пояснений АО "Читаэнергосбыт" (л.д. 44), с собственником дома по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, территория СНТ "Восход", ул. 12, д. 7, с 01.06.2020 заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет N 381907831107. Начисление за потребленную электроэнергию производится на основании данных индивидуального прибора учета СЕ 101 N 7791064010355.

По данным общества по состоянию на 01.01.2020 задолженность СНТ "Восход" перед обществом составила 16 689 817 рублей 80 копеек.

В августе 2020 года на лицевые счета собственников домов СНТ "Восход", в том числе на лицевой счет N 381907831107 было произведено доначисление в сумме 27 816 рублей 36 копеек.

В обоснование произведенных доначислений АО "Читаэнергосбыт" представлен протокол совещания по вопросу электроснабжения жителей СНТ "Восход" от 12.02.2020 с участием представителей Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства, АО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири", ООО СК "Байкалэнерго", СНТ "Восход" (л.д. 46-47).

Указанным протоколом рекомендовано: жителям СНТ "Восход" создать рабочую группу в целях проведения сверки взаиморасчетов между жителями СНТ и АО "Читаэнергосбыт", по итогам произведенной сверки и оплаты, председателю СНТ обеспечить выдачу справок об отсутствии задолженности за потреблённую электроэнергию и т.д.

При этом решение о распределении задолженности СНТ "Восход" по оплате за потреблённую электроэнергию перед АО "Читаэнергосбыт" в сумме 16 223 882 рублей 78 копеек пропорционально между всеми собственниками домов СНТ не принималось.

Судом первой инстанции на основании изложенного правомерно отклонён довод заявителя о принятии участниками совещания решение о распределении образовавшейся задолженности на лицевые счета жителям СНТ "Восход", поскольку указанное не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя о том, что лицевые счета потребителям открыты в июне 2020 года, а доначисления произведены за период до открытия лицевых счетов и не подпадают под порядок расчета, предусмотренный Правилами N 354, а также о наличии имущества общего пользования, находящегося на территории СНТ, со ссылкой на Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям сторон как к сходным отношениям подлежат применению Правила N 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов (пункт 1 данных Правил).

Более того в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садоводческое некоммерческое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В судебном заседании, в суде первой инстанции, 08 июня 2021 года представитель заявителя пояснила, что между СНТ "Восход" и АО "Читаэнергосбыт" имелся заключенный договор электроснабжения.

Учитывая, что договор энергоснабжения с собственником дома по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, территория СНТ "Восход", ул. 12, д. 7, заключен 01.06.2020 и с 01.06.2020 открыт лицевой счет N 381907831107, законные основания для распределения задолженности СНТ "Восход" и доначисления платы за электроэнергию на жителей, в том числе по лицевому счету N 381907831107, у АО "Читаэнергосбыт" отсутствовали.

Следовательно, АО "Читаэнергосбыт" в нарушение обязательных требований, предусмотренные пунктом 42 Правил N 354, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие законных оснований в августе 2020 года произвело доначисление платы за потребленную электрическую энергию жителям СНТ "Восход" путем распределения суммы задолженности по оплате за электрическую энергию СНТ "Восход" между всеми собственниками домов, расположенных на территории СНТ, по лицевому счету N 381907831107 размер доначисления составил 27 816 рублей 36 копеек.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные на основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие и объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.01.2021 N 36, материалами проверки, проведенной Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, иными материалами дела.

Изложенное свидетельствует об обоснованном выводе административного органа о нарушении обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку допущен обман потребителя в форме обсчета, выразившийся в предъявлении к взиманию с потребителя большей суммы, чем обусловлено нормами Правил N 354.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что указанные действия содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств невозможности соблюдения АО "Читаэнергосбыт" требований законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Общество, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в действиях заявителя, имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Также как верно отмечено судом первой инстанции, состав правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, является формальным и не предполагает наступление каких-либо последствий от совершенного деяния в целях его квалификации по указанной норме Кодекса.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Республики Бурятия не допущено.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Устранение нарушения не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в области защиты прав потребителей, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, совершенным правонарушением нарушены права потребителя, поскольку для защиты своих прав и законных интересов потребитель был вынужден обратиться в контролирующие органы.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией настоящей статьи.

Таким образом, поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда апелляционной инстанции, равно как и суда первой инстанции не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании постановления Управления Роспотребнадзора по Республики Бурятия по делу об административном правонарушении от 11.02.2021 N 36 законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 года по делу N А10-841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Никифорюк Е.О.