Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-12164/21 по делу N А47-8668/2019

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А47-8668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройремонт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2021 по делу N А47-8668/2019.

Муниципальное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МКУ "ЖКХ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройремонт" (далее - ООО "НефтеГазСтройремонт", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 482 263 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

В рамках дела N А47-10758/2019 ООО "НефтеГазСтройремонт" обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "ЖКХ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N РТС256А180313 (Д) от 02.08.2018 в размере 4 313 324 руб. 86 коп. (с учетом частично принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 2, л.д. 8-11, т. 10, л.д. 1-8).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 дела N А47-8668/2019 и N А47-10758/2019 объединены в одно производство, с присвоением делу номера N А47-8668/2019 (т 1, л.д. 139-140), требования ООО "НефтеГазСтройремонт" рассмотрены к качестве встречных по отношению к первоначальному иску МКУ "ЖКХ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - Фонд, региональный оператор, третье лицо), саморегулируемая организация Ассоциация "Альянс строителей Оренбуржья" (далее - СОА "Альянс строителей Оренбуржья", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "СтройМац" (далее - ООО "СтройМац", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Строй" (далее - ООО "Поволжье-Строй", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2021 первоначальные исковые требования МКУ "ЖКХ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "НефтеГазСтройремонт" взыскана задолженность в размере 1 831 415 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных требований ООО "НефтеГазСтройремонт" отказано (т. 11, л.д. 55-65).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НефтеГазСтройремонт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно договору от 02.08.2018 N РТС256А180313(Д) работы по капитальному ремонту должны были быть завершены не позднее 02.11.2018. В связи с нарушением подрядчиком сроков завершения работ, заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора, о чем он 08.02.2019 уведомил заказчика. Договор был расторгнут 04.03.2019. До даты расторжения договора подрядчик продолжал выполнение работ. Согласно письму заказчика от 29.10.2018 N 1-25-2/90 подрядчик выполнил 50% всего объема работ. Но при проведении расчетов в связи с расторжением договора заказчик в одностороннем порядке без указания каких-либо объективно обоснованных причин принял как результат заниженный объем работ, который в процентом соотношении с общим объемом работ по смете составил 10%, в стоимостном выражении - 325 951 руб. 41 коп.. Названное существенно меньше действительно выполненного объема работ.

Руководствуясь фактически установленными в рамках дела и имевшимися на дату расторжения договора обстоятельствами и положениями закона не предусматривающими освобождение заказчика производства работ от оплаты фактически выполненных объемов при расторжении договора, суду следовало установить следующие юридические значимые факты: действительный момент (конечная дата) прекращения работ на объектах подрядчиком; действительный объем обязательств подрядчика выполненных по договору на дату его расторжения; обстоятельства сдачи работ, выполненных подрядчиком, их приемки заказчиком на дату расторжения договора; обстоятельства оценки заказчиком наименований и объема работ сдаваемых подрядчиком на дату прекращения договора; выявление в сдаваемых работах подрядчика дефектов, их критичность, возможность и целесообразность устранения; обстоятельства предъявления к подрядчику требований об устранении недостатков (дефектов) выявленных при приемке работ на дату расторжения договора, предъявление требований о соразмерном уменьшении цены работ; наличие данных (причин и описаний) достоверно подтверждающих непригодность (полную или в части) результата работ, выполненных подрядчиком на дату расторжения договора; потребительскуюя ценность работ, сданных подрядчиком и принятых заказчиком на дату расторжения договора; мероприятия заказчика, направленные на сохранение результата работ подрядчика в период между датами расторжения договора и передачи объектов капитального ремонт, содержащими результат работ подрядчика третьему лицу, заявленному заказчиком как исполнителю всего объема работ (100% сметы); обстоятельства, достоверно подтверждающие неиспользование (в целом или в части) при продолжении работ вновь привлеченным подрядчиком результатов работ ООО "НефтеГазСтройремонт"; обстоятельства претензий заказчика, мотивирующих его отказ от приемки результата работ подрядчика на дату расторжения договора.

В период действия договора работы заказчиком не приостанавливались, каких-либо требований, связанных с нарушением условий о качестве, объемах и наименованиях проводимых работ не заявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом спора учреждением было заявлено, что все работы выполнены подрядчиком с неустранимыми нарушениями, применением материала ненадлежащего качества и для достижения целей капитального ремонта подлежали полному демонтажу и производству заново. В свою очередь обществом в адрес учреждения был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих необходимость демонтажа результата работ. В предоставлении документов учреждением было отказано, в связи с чем общество обратилось к суду с соответствующим ходатайством об истребовании документов. Однако, судом в удовлетворении ходатайства общества было необоснованно отказано.

Также определением суда от 14.0.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам: возможности проведения подрядчиком работ, указанных им в актах (форма КС-2) объеме, наименовании и цене; об объеме и цене качественно выполненных подрядчиком работ, объеме работ выполненных третьим лицом. По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение судебного эксперта N ССТЭ-007 от 16.02.2021. Изучив данное заключение, обществом выявлены нарушения и противоречия, допущенные экспертом, препятствующие признанию данного заключения полным и объективным, разрешающим по существу поставленные перед экспертом на разрешение вопросы. Обществом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

ООО "НефтеГазСтройремонт" также считает, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, поскольку после оглашения резолютивной части решения общество обратилось к суду с заявлением о возврате обеспечения в сумме 70 000 руб., внесенного на депозит суда в целях гарантии оплаты повторной строительно-технической экспертизы. Однако, определением от 13.07.2020 суд неправомерно вернул третьему лицу сумму внесенного обеспечения, гарантировавшего оплату проведенной по делу строительно-технической экспертизы в полном объеме, с общества удержана стоимость проведенной экспертизы.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом "НефтеГазСтройремонт" были заявлены ходатайства об истребовании у МКУ "ЖКХ" доказательств, а также назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы по вопросам:

1. Соответствуют ли виды, объем и стоимость работ, указанных в четырех актах о приемке выполненных работ N 1 от 22.03.2019 на общую сумму 7 121 538 руб. 91 коп., фактически выполненным ООО "НефтеГазСтройремонт".

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ ООО "НефтеГазСтройремонт", результат которых можно использовать для нормальной эксплуатации многоквартирного дома.

3. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Поволжье-Строй".

Проведение экспертизы апеллянт просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" Халитову Д.М.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения по мотивам, приведенным в мотивировочной части постановления.

Направленное в суд апелляционной инстанции СОА "Альянс строителей Оренбуржья" ходатайство об истребовании дополнительных доказательств также признано судебной коллегией не подлежащим удовлетворению.

СОА "Альянс строителей Оренбуржья" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об отмене обжалуемого апеллянтом решения, необходимости удовлетворения заявленных им ходатайств, а также рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Направленный в суд апелляционной инстанции МКУ "ЖКХ" отзыв к материалам дела приобщению не подлежит, ввиду нарушения предусмотренных статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между Фондом и МКУ "ЖКХ" заключен договор N 35 о передаче функции технического заказчика (т. 1, л.д. 9-13), согласно которому Фонд передает, а МКУ "ЖКХ" принимает на себя функции технического заказчика по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах" на 2017-2019, а именно в части:

- организации и проведения электронного аукциона на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- организации и проведения электронного аукциона на проведение строительного контроля;

- организация и координация услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение соблюдения требований проектно-сметной документации, технических регламентов, строительных норм и правил, техники безопасности в процессе указанных работ, а также несение ответственности за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектно-сметной документации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора функции технического заказчика осуществляются на безвозмездной основе.

К вышеуказанному договору сторонами подписан перечень многоквартирных домов, по которым фондом переданы функции технического заказчика (приложение N 1 к договору): г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 24/1 корпус 2 (т. 1, л.д. 19).

Согласно п. 2.2.9 МКУ "ЖКХ" обязуется предоставлять в Фонд для перечисления денежных средств за выполненные строительные, монтажные работы и услуги по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, строительного контроля, выполнения работ по обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия) законченных капитальным ремонтом (заменой) лифтов, лифтового оборудования (при необходимости):

- копию поручения;

- копию договора на выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту;

- акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3;

- акты о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома;

- заявку с указанием точной суммы к перечислению до десятых копеек.

По условиям п. 3.1 договора оплата услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за счет средств фонда капитального ремонта, а также за счет поступивших на этот счет (счета) средств муниципальной поддержки, производится Фондом на основании - поручения МКУ "ЖКХ".

Согласно п. 3.3 договора оплата оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в п. 2.2.9 договора, и подписания акта (актов) путем перечисления денежных средств на счет исполнителя работ, услуг.

Пунктом 4.2 договора установлено, что МКУ "ЖКХ" несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством за соблюдение качества выполненных работ и сроков проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также ввода объекта в эксплуатацию после капитального ремонта.

По результатам проведения техническим заказчиком электронного аукциона, между МКУ "ЖКХ" (заказчик) и ООО "НефтеГазСтройремонт" (подрядчик) заключен договор от 02.08.2018 N РТС256А180313(Д) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в городе Оренбурге Оренбургской области (т. 1, л.д. 22-30), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов, указанных в приложении N 1 к договору, включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ в приложении N 12 к договору, СД, НПА в установленные договором сроки и на основании утвержденной стоимости работ (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ по договору с момента согласования и подписания с заказчиком календарного плана выполнения работ по объекту. Подрядчик обязан согласовать календарный план выполнения работ по объекту в течение 7 рабочих дней, после подписания договора.

Срок выполнения работ по договору: в течение 90 календарных дней с даты начала выполнения работ (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 9 360 714 руб. 49 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 1 427 905 руб. 45 коп.

По условиям п. 4.9 договора расчет за фактически выполненные работы по объекту (виду работ по объекту) производится путем перечисления региональным оператором денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами в 60-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов, на основании поручения заказчика.

Пунктом 8.2 договора установлено, что если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям СД, ТЗ (приложение N 12 к договору) и НПА, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Фондом в качестве аванса по договору на счет ООО "НефтеГазСтройремонт" перечислены денежные средства в размере 2 808 214 руб. 05 коп.

Как указывает МКУ "ЖКХ", заказчиком при осуществлении контроля за сроками и качеством выполнения работ, а также в ходе выполнения строительного контроля, осуществляемого ООО "Юнирост" в рамках заключенного с МКУ "ЖКХ" договора от 23.08.2018 N РТС256Ж180328 (Д) при выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов по ул. Конституции СССР, д. 24/1 корпус 1 и ул. Конституции СССР, д. 24/1 корпус 2 города Оренбурга выявлен ряд нарушений.

Стоимость работ, выполненных обществом "НефтеГазСтройремонт" составляет 325 951 руб. 05 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ N 1 от 05.02.2019, N 2 от 05.02.2019 (т.1 л.д.42-53).

На основании решения УФАС по Оренбургской области от 08.04.2019 сведения об ООО "НефтеГазСтройремонт" включены в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.58).

Согласно п. 11.9 договора при расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подрядчик обязан в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора в соответствии с п. 11.4 договора вернуть на счет заказчика денежные средства, оплаченные заказчиком в счет аванса в соответствии с п. 4.8 договора.

В связи с изложенным, в адрес ООО "НефтеГазСтройремонт" 06.02.2019 заказчиком направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате неотработанного подрядчиком аванса в размере 2 482 263 руб. (т.1 л.д.54).

Кроме того, МКУ "ЖКХ" в адрес ООО "НефтеГазСтройремонт" направлена претензия от 06.05.2019 с требованием о возврате в добровольном порядке неотработанного аванса в размере 2 482 263 руб., полученная ответчиком 15.05.2019 (т.1 л.д.65).

Оставление обществом "НефтеГазСтройремонт" без удовлетворения требований МКУ "ЖКХ", изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь общество "НефтеГазСтройремонт", ссылаясь на выполнение работ на сумму в размере 7 121 538 руб. 91 коп., отраженных в актах о приемке выполненных работ N 1 от 22.03.2019, за вычетом аванса в сумме 2 808 214 руб. 05 коп., всего на 4 313 324 руб. 86 коп., которые заказчиком не оплачены, обратился в суд с встречным иском.

В обоснование встречных исковых требований, общество "НефтеГазСтройремонт" указывает, что за весь период договорного срока проведения работ, проведения работ за пределами договорного срока, истец не получал надлежащим образом оформленных письменных уведомлений и требований:

- о выявленных недостатках (дефектах) работ и их характере (значимости), об отклонении от проектно-сметной документации;

- об устранении недостатков (дефектов) вызванных некачественным выполнением работ с установлением срока для устранения;

- о недостаточном (ненадлежащем) снабжении объектов капитального ремонта строительным материалом, использовании негодного материала;

- ненадлежащем (неполном и несвоевременном) оформлении/ведении/представлении исполнительной документации по объектам капитального строительства;

- необходимости обеспечить явку ответственного лица на объект капитального строительства для составления акта простоя.

МКУ "ЖКХ" работы на указанных выше основаниях не приостанавливал, каких-либо иных оснований связанных с нарушением условий о качестве, объемах и своевременности проводимых работ в надлежащей форме и срок не заявлял.

В адрес общества "НефтеГазСтройремонт" направлялись претензии о необходимости скорейшего завершения всех работ, однако, указанные претензии не содержали указание на недостатки (дефекты) качества, не указывали степень их существенности, процент (объем) дефективно выполненных работ, пригодность результата выполненных работ для дальнейшего использования.

Как указывает общество "НефтеГазСтройремонт" ответчик по встречному иску комиссионно выходил на объекты капитального строительства и составлял акты (Приложение N 7 "выявленные замечания"), где указывал недостатки в работах, не позволяющие установить критичность и объем допущенных истцом нарушений при проведении работ, а именно: не указываел на степень их существенности, на (объем) дефективно выполненных работ, пригодность результата выполненных работ дальнейшего использования (относительно завершения работ), возможность и целесообразность устранения дефектов, срок устранения.

Обществом "НефтеГазСтройремонт" инициировано проведение экспертизы по определению объема и стоимости выполненных строительномонтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт кровли). Экспертиза проведена экспертом обществом с ограниченной ответственностью "Судебно-стоимостная экспертиза" Парван А.В.

Согласно акту экспертизы N 62/19-А от 15.04.2019 (т.2 л.д.136) при натурном обследовании объектов капитального ремонта определен объем и стоимость проведенных работ, а именно:

- по объекту, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул.Конституции СССР, 24/1 корпус 1, стоимость фактически выполненных работ (с учетом выявленных дефектов) 2 878 247 руб. 97 коп.; стоимость дополнительно выполненных работ, подтвержденных результатами натурного следования, составляет 661 058 руб. 50 коп. Стоимость работ, подтвердить или опровергнуть которые не представляется возможным (отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, отсутствует журнал работ, отсутствует доступ для осмотра конструкций (в части определения величины нахлеста), составляет 278 591 руб. 90 коп.;

- по объекту, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул.Конституции СССР, 24/1 корпус 2, стоимость фактически выполненных работ (с учетом выявленных дефектов) 2 925 577 руб. 44 коп.; стоимость дополнительно выполненных работ, подтвержденных результатами натурного следования, составляет 40 690 руб. 71 коп. Стоимость работ, подтвердить или опровергнуть которые не представляется возможным (отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, отсутствует журнал работ, отсутствует доступ для осмотра конструкций (в части определения величины нахлеста), составляет 390 365 руб. 60 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены в полном объеме, общество "НефтеГазСтройремонт" направило в адрес МКУ "ЖКХ" претензию об оплате задолженности (т.2 л.д.107), которая последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из прекращения договорных отношений сторон в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора. При этом, исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, учитывая представленное в материалы дела заключение по результатам проведенной судебной экспертизы (указанной в нем стоимости качественно выполненных работ - 650 484 руб. 00 коп.), а также стоимости выполненных подрядчиком работ - 325 951 руб. 05 коп. и произведенную оплату заказчиком 2 808 214 руб. 05 коп., суд пришел к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы 1 831 415 руб. и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования подрядчика по встречному иску о взыскании основного долга в размере 4 313 324 руб. 86 коп., с учетом результатов экспертизы оставлены без удовлетворения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли из договора от 02.08.2018 N РТС256А180313(Д) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в городе Оренбурге Оренбургской области, содержание которого соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае, уведомлением от 06.02.2019 N 01-25-2/51 истец отказался от исполнения договора от 02.08.2018 N РТС256А180313(Д) в одностороннем порядке, в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком в части срока выполнения работ и, как следствие, просрочки сдачи конечного результата работ (в срок до 02.11.2018) (т. 1, л.д. 54-57).

Вместе с тем, отказ от исполнения договора заключается в прекращении обязательств на будущее время. В случае, если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные по настоящему делу первоначальные требования мотивированы истцом неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору от 02.08.2018 N РТС256А180313(Д), в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от указанного договора.

Пунктом 3.2 договора стороны установили срок выполнения работ по договору - в течение 90 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Фонд перечислил обществу "НефтеГазСтройремонт" денежные средства в сумме 2 808 214 руб. 05 коп., что спорным не является.

Бремя доказывания факта выполнения работ по договору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и специфики возникших правоотношений лежит на подрядчике - ООО "НефтеГазСтройремонт".

Согласно представленным МКУ "ЖКХ" в материалы дела актам о приемке выполненных работ N 1 от 05.02.2019, N 2 от 05.02.2019, справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.02.2019, N 2 от 05.022019, общество "НефтеГазСтройремонт" выполнило работы на общую сумму 325 951 руб. 05 коп. (т.1 л.д.42-53).

В свою очередь общество "НефтеГазСтройремонт" ссылается на выполнение работ на сумму в размере 7 121 538 руб. 91 коп., отраженных в актах о приемке выполненных работ N 1 от 22.03.2019 (т. 2, л.д. 52-97). За вычетом аванса в сумме 2 808 214 руб. 05 коп. заказчиком не оплачены фактически выполненные работы в размере 4 313 324 руб. 86 коп.

С целью определения соответствия видов, объемов и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 1 от 22.03.2019 на общую сумму 7 121 538 руб. 91 коп., а также определения объема и стоимости качественно выполненных работ ООО "НефтеГазСтройремонт", объема и стоимости выполненных ООО "Поволжье-Строй" работ, по ходатайству третьего лица - ООО "СтройМац" определением от 14.07.2020 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" Баловневу И.В. (т. 9, л.д. 7-10).

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N ССТЭ-007 от 16.02.2021 (т. 9, л.д. 82-131), в котором отвечая на первый и второй вопросы эксперт указал, что виды, объем и стоимость работ, указанных в четырех актах о приемке выполненных работ N 1 от 22.03.2019 на сумму 7 121 538 руб. 91 коп. не соответствуют фактически выполненным ООО "НефтеГазСтройремонт".

Стоимость работ, качественно выполненных ООО "НефтеГазСтройремонт", результат которых можно использовать для нормальной эксплуатации многоквартирного дома составляет не более 220 791,98 + 9 680,39 + 298 340,69 + 122 034,92 = 650 848 руб.; факт производства указанных работ должен быть подтвержден надлежаще оформленными актами фиксации скрытых работ; объем указанных работ отражен в локальных сметных расчетах, являющихся приложением к настоящему заключению.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что учитывая, что значительная часть работ по производству капитального ремонта кровли носит скрытый характер, а производство вскрытия конструкций может негативно повлиять на целостность и гарантийный срок службы кровли, а также то, что на момент производства настоящей экспертизы договор N 5 от 11.03.2019, заключенный между МКУ "ЖКХ" и ООО "СтройМац", был исполнен и оплачен в полном объеме, то есть все работы выполнены (подтверждается фотофиксацией во время производства осмотра, фото N 17 - N 24) и приняты заказчиком, эксперт считает целесообразным и возможным принять объем и стоимость работ, выполненных ООО "Поволжье-Строй" из документов, имеющихся в материалах дела. Таким образом, стоимость работ, выполненных ООО "Поволжье-Строй", составляет 10 515 439,71 рублей; объем указанных работ отражен в актах выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (т.5 л.д.44-155).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержат недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

В заседании суда первой инстанции 24.06.2021 экспертом Баловневым И.В. даны ответы на возникшие по заключению вопросы (т. 11, л.д. 50-53).

Приведенные обществом "НефтеГазСтройремонт" в апелляционной жалобе возражения по существу означают несогласие стороны с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки.

Ставя под сомнение выводы эксперта, ООО "НефтеГазСтройремонт" просило назначить по делу повторную экспертизу по тем же вопросам (т. 11, л.д. 4-8).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "НефтеГазСтройремонт" о проведении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Заключение эксперта N ССТЭ-007 от 16.02.2021 исследовано и оценено по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными доказательствами, наличие предусмотренных статьей 87 названного Кодекса оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может быть признан необоснованным, заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание сумму перечисленного подрядчику аванса в размере 2 808 214 руб. 05 коп., стоимость выполненных и не оспариваемых работ в размере 325 951 руб. 05 коп., а также установленный заключением эксперта N ССТЭ-007 от 16.02.2021 факт выполнения подрядчиком работ на сумму 650 848 руб., разница между оплаченными, принятыми истцом и качественно выполненными работами составляет 1 831 415 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму 1 831 415 руб. с соблюдением требований о качестве, либо возврата МКУ "ЖКХ" указанной суммы, обществом "НефтеГазСтройремонт" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленными в материалы дела документами, в совокупности с экспертным заключением, подтвержден факт наличия у общества "НефтеГазСтройремонт" перед МКУ "ЖКХ" неосновательного обогащения на сумму 1 831 415 руб.

Названное исключает удовлетворение встречных требований общества "НефтеГазСтройремонт" о взыскания с МКУ "ЖКХ" основного долга по договору от 02.08.2018 N РТС256А180313(Д).

Приведенные обществом "НефтеГазСтройремонт" в апелляционной жалобе возражения относительно того, что в период действия договора от 02.08.2018 N РТС256А180313(Д) работы заказчиком не приостанавливались, каких-либо требований, связанных с нарушением условий о качестве, объемах и наименованиях проводимых работ не заявлялось, самостоятельного правового значения не имеют исходя из установленного заключением эксперта N ССТЭ-007 от 16.02.2021 фактически выполненного обществом "НефтеГазСтройремонт" качественного объема работ.

Также судебной коллегией подлежат отклонению доводы общества "НефтеГазСтройремонт" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у МКУ "ЖКХ" документов, подтверждающих необходимость демонтажа результата работ, не повлек принятие неправильного решения по существу спора, в связи с чем право заявителя на судебную защиту не нарушено.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению заявленное СОА "Альянс строителей Оренбуржья" в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств.

Обществом "НефтеГазСтройремонт" в апелляционной жалобе также выражено несогласие с взысканной с него суммой расходов по оплате судебной экспертизы в размере в размере 48 000 руб., поскольку общество не заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора, суд неоднократно ставил перед истцом и ответчиком вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных подрядчиком работ. Изначально, указанное ходатайство, по мотиву отсутствия денежных средств для проведения судебной экспертизы, сторонами отклонялось. В свою очередь третье лицом - ООО "СтройМац" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (т. 6 л.д. 67), а третье лицо - ООО "Поволжье-Строй" внесло денежные средства на депозит Арбитражного суда Оренбургской области с целью проведения судебной экспертизы (т. 6 л.д. 80). Истцом и ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы было поддержано, в связи с чем, указанные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку поставленные на экспертизу вопросы касались встречных требований, основания для пропорционального распределения указанных расходов с учетом результатов рассмотрения первоначального иска и возложения их на МКУ "ЖКХ" у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НефтеГазСтройремонт" отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб. подлежат отнесению на истца по встречному иску в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "НефтеГазСтройремонт", не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2021 по делу N А47-8668/2019 по делу N А47-8668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова