Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 14АП-6081/21 по делу N А52-780/2021

г. Вологда

20 сентября 2021 г.

Дело N А52-780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецМаш" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2021 года по делу N А52-780/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969; адрес: 443099, Самарская область, город Самара, улица Молодогвардейская, дом 94; далее - АО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецМаш" (ОГРН 1086027008715, ИНН 6027117913; адрес: 180007, Псковская область, город Псков, проспект Рижский, дом 16, кабинет 310) о взыскании 88 536 руб. 06 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цыганок Игорь Александрович.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 88 536 руб. 06 коп. в возмещение ущерба, а также 3 541 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб. отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма страхового возмещения полностью покрывает ущерб, причиненный потерпевшему при дорожно-транспортном происшествии, истцом не представлено доказательств соблюдения им действий, установленных статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО), поскольку в рамках настоящего спора он не имеет правового значения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2018 в Санкт-Петербурге, в Московском районе, на Пулковском шоссе, у дома 100, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак У787СТ98 под управлением Перекрест Анны Владимировны, автомобиля 79531F, государственный регистрационный знак Н414КУ60 с прицепом под управлением Цыганок Игоря Александровича, автомобиля Вольво F12, государственный регистрационный знак О930ЕК47 с прицепом под управлением Ковалевского Александра Александровича.

В соответствии с документами по делу об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2018 N 18810278180390302940), ДТП произошло по вине гражданина Цыганок Игоря Александровича.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г.н.з. У787СТ98, застрахованный на момент причинения вреда, от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 16.11.2017 серии СПБ/Т, N 00096464, филиалом акционерного общества "Объединенная страховая компания" в Санкт-Петребурге.

На основании страхового акта от 17.11.2017 N СПБ/КАСКО/18/1521 (лист дела 13) АО "ОСК" выплатило страховое возмещение в сумме 160 673 руб. 36 коп. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2018 N 4720 (листы дела 13, 19).

Указанными действиями Страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1011329893.

АО "ОСК" для предъявления требований была проведена независимая техническая экспертиза в акционерном обществе оценочно-консультационной фирме "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" (лист дела 17). Данная независимая экспертиза составлена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, заверена экспертом-техником, включенным в единый реестр экспертов-техников за номером N 1544.

На основании претензии САО "ВСК" выплатило страховую компенсацию в размере 72 137 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2019 N 59983 (лист дела 23).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2020 N 2249 с требованием возмещения вреда в размере 88 536 руб. 06 коп. (160673 руб. 36 коп. (сумма выплаты за ремонт ТС) - 72 137 руб. 30 коп. (возмещено САО "ВСК"), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками применительно к деликтным правоотношениям (отношениям из причинения внедоговорного вреда) признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно документам из ГИБДД причинитель вреда Цыганок Игорь Александрович на момент ДТП являлся работником ООО "АВТОСПЕЦМАШ". Обратного ответчиком не доказано.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, статья 1072 ГК РФ устанавливает специальное правило для случаев, когда вред причинен лицом, застраховавшим свою ответственность.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

На основании пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 400 000 руб.

С учетом указанных положений действующего законодательства страховщик (выгодоприобретатель), получивший в порядке статьи 387 ГК РФ право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере не более 400 000 руб. 00 коп. к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалах дела усматривается, что Страховая компания обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 536 руб. 00 коп., составляющего разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик не оспаривает факт причинения ущерба, а также вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Вместе с тем полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку считает, что сумма страхового возмещения полностью покрывает ущерб, причиненный потерпевшему при ДТП, истцом не представлено доказательств соблюдения им действий, установленных статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, так как в рамках настоящего спора он не имеет правового значения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании 88 536 руб. 00 коп., что не превышает размера ущерба подлежащего компенсации причинителем ущерба, при определении стоимости восстановительного ремонта.

В конкретном деле сумма страхового возмещения составила 72 137 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручение от 06.02.2019 N 59983 (лист дела 23). Сумма восстановительного ремонта транспортного средства на СТО составила 160 673 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2018 N 4720 (листы дела 13, 19). Таким образом, сумма 88 536 руб. 06 коп. направлена на возмещение фактически понесенных убытков истцом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, с которыми действующее законодательство связывает возможность освобождения лица, управляющего источником повышенной опасности от ответственности за причиненный ущерб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества не превышает лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2021 года по делу N А52-780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Ю.В. Селиванова О.А. Тарасова