Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-52105/21 по делу N А40-98126/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-98126/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-98126/21,

по исковому заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по республике Татарстан (Татарстан) (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2021 N 453/24 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представления от 14.04.2021 N 401.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-98126/21 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.08.2020 потребитель обратился в АО "Почта Банк" с заявлением за предоставлением кредита в размере 406 891,50 рублей. 18.08.2020 между потребителем К.О.Н. и АО "Почта Банк"заключен кредитный договор N ******* по программе "Потребительский кредит" (далее - потребительский кредит), по условиям которого гр. К.О.Н. выдан кредит в сумме 406 891,50 рублей, до 18 августа 2025 г. под 13,9 % годовых.

В пп. 1 п.1 п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) - 406 891,50 рублей, к том числе: кредит 1 - 88 391,50 рублей; кредит 2 - 318 500,00 рублей.

Кредит I состоит из страховой премии в размере 76 440,00 рублей и комиссии за суперставку в размере 6 051,50 рублей, комиссии за подключение пакета услуг, в размере 5 900,00 рублей.

Общий лимит предоставленного кредита АО "Почта Банк" составил 406 891,50 рублей. Согласно выписке по кредиту на 14.12.2021 из них Банк списал со счета по потребительскому кредиту в страховую компанию - 76 440,00 рублей, а также произвел взимание комиссии за суперставку в размере 6 051,50 рублей, комиссии за подключение пакета услуг, в размере 5 900,00 рублей, в результате чего на руки потребитель получил 318 500,00 рублей.

Следовательно, АО "Почта Банк" осуществил списание денежных средств за предоставление потребителю дополнительных платных услуг, в т.ч. страховой премии, дополнительных комиссий, в т.ч. третьим лицам. На основании выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по республике Татарстан (Татарстан) в отношении АО "Почта Банк" составлен протокол от 05.04.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя АО "Почта Банк" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по республике Татарстан (Татарстан) вынесено оспариваемое постановление от 14.04.2021 г. N 453/24 о привлечении АО "Почта Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 18 500 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО "Почта Банк" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения между потребителями и исполнителями при заключении договора кредитования регулируются Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ), Федеральным законом РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ, ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" сведения об условиях открытия и обслуживания счета подлежат выдаче потребителю в виде письменного договора.

Априори у потребителей отсутствуют специальные познания в банковской сфере и достаточном объеме документов, содержащих условия оказания услуг.

Потребитель, обращающийся за кредитом, считает ценой (тарифами) проценты по кредиту. Именно исполнитель должен представить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг, тарифы.

Согласно представленной копии Заявления о предоставлении кредита АО "Почта Банк" от 18.08.2020 указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, - на подключение пакет услуг "Все под контролем" (5 900 рублей)

-на оказание услуги "Автопогашение" в случае ее подключения мной после заключения договора в порядке, предусмотренном условиями, размер (стоимость комиссии) - 29 рублей за проведение каждой операции;

Из самого текста заявления следует, что заемщик согласен на подключение услуги "Автопогашение", пакета услуг "Все под контролем", однако данные пункты не охвачены самостоятельной волей заемщика и интересом потребителя, так как данное условие включено машинописным способом.

Согласие клиента отмечено "х" типографическим способом, а не собственноручно. Подпись Потребителя в конце Договора оценивать в данном случае как выражение его согласия с указанным условием нельзя, так как отметка "х" проставлена не самим потребителем, а Банком. Возможность влиять на содержание и на заполнение, выдаваемых на подпись документов, у потребителя отсутствует.

К тому же, в разделе "согласие на оказание дополнительных услуг" Заявления о предоставлении кредита АО "Почта Банк" от 18.08.2020 отсутствует согласие потребителя на заключение договора страхования, на подключение услуги "Гарантированная ставка" (суперставки).

В нарушение требований ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, заявление о предоставлении кредита АО "Почта банк" от 21.04.2020 не содержит согласия заемщика на оказание дополнительной услуги страхования жизни и здоровья. В результате чего, до сведения заемщика не предоставлена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную план такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в разделе "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано, что потребитель своей подписью на Индивидуальных условиях дает согласие на:

- подключение услуги "Гарантированная ставка", размер комиссии - 6 051,50 рублей.

- оказание услуг и оплату комиссий по договору в т.ч. в соответствии с Условиями и тарифами.

- подключение пакета услуг "Все под контролем" - 5 900 рублей.

Из самого текста договора следует, что заемщик согласен на подключение услуги "Гарантированная ставка", оказание услуг и оплату комиссии по договору в т.ч. в соответствии с Условиями и тарифами, подключение пакета услуг "Все под контролем", однако данные пункты не охвачены самостоятельной волей заемщика и интересом потребителя, так как данные условия включены машинописным способом.

Согласие клиента отмечено "х" типографическим способом, а не собственноручно. Подпись потребителя в конце Договора оценивать в данном случае как выражение его согласия с указанным условием нельзя, так как отметка "х" проставлена не самим потребителем, а Банком. Возможность влиять на содержание и на заполнение, выдаваемых на подпись документов, у потребителя отсутствует.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по оформлению договора страхования жизни и здоровья.

Из пункта 9 кредитного Договора не следует обязанность заемщика заключить договор страхования жизни. В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена. В силу пункта 15 Договора, услуги оказываемые Банком клиенту за отдельную плату и необходимые для заключения Договора не требуются.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон "О потребительском кредите (займе)"), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Одновременно с заключением кредитного договора, гр. К.О.П. заключила договор добровольного страхования жизни и здоровья со страховой компанией АО "СОГАЗз" (полис ПБ01-********, программа "Оптимум"). Страховая сумма по договору составляет 637 500,00 руб., страховая премия 76 440,00 рублей. При этом совпадают номер кредитного договора и номер договора страхования, а также срок страхования и срок действия кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возврата и, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 с г. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названною в договоре гражданина (застрахованного липа), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 76 440,00 руб., комиссии за суперставку, в размере 6051,50 рублей, комиссии за подключение пакета услуг, в размере 5 900,00 рублей включены в сумму кредита является вынужденным действием, а не добровольным.

Подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора.

При обращении потребителя в Банк за получением кредита, он не имел заинтересованности в подключении услуги "Гарантированной ставки" (суперставки), получении пакета услуг "Все под Контролем", в страховании жизни и здоровья, потребитель обратился в банк именно с целью получения кредита для потребительских целей.

Увеличение суммы кредитного лимита без волеизъявления потребителя является незаконной и ухудшает финансовое положение Заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с и.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Из вышеуказанного следует, что договор с Заемщиком заключен Банком на условиях, противоречащих п.1,п.2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 и ущемляющих права и законные интересы потребителя.

Материалами дела подтверждается, что Общество допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела.

На основании вышеизложенного, событие административного правонарушения и вина общества административным органом доказана.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-98126/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова