Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 17АП-10723/21 по делу N А60-23278/2021

г. Пермь

20 сентября 2021 г.

Дело N А60-23278/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорстройэксплуатация",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 июля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-23278/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" (ОГРН 1127746299295, ИНН 7716714520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройэксплуатация" (ОГРН 1169658081196, ИНН 6658489247)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" (далее - истец, ООО "РБА-МБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройэксплуатация" (далее - ответчик, ООО "Дорстройэксплуатация") о взыскании задолженности по договору в сумме 127 078 руб. 10 коп. и неустойки за период с 21.11.2020 по 29.04.2021 в сумме 156 912 руб. 48 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 (резолютивная часть вынесена 05.07.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 158 460 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по оплате работ по договору подряда от 01.07.2020 N 584/ЕСТ в сумме 127 078 руб. 10 коп., неустойка на основании п. 6.8 договора за нарушение срока оплаты работ за период с 21.11.2020 по 29.04.2021 в сумме 31 382 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки с 30.04.2021 в размере 0,5% от суммы долга в день до даты фактической оплаты долга в размере 127 078 руб.10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 680 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы выражает несогласие решением в части начисления неустойки с 30.04.2021 в размере 0,5% от суммы долга в день до даты фактической оплаты долга в размере 127 078 руб. 10 коп., поскольку в решении суд установил, что неустойка, начисленная исходя из процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем снизил неустойку, исходя из процентной ставки 0,1% от суммы долга. Считает, что начисление неустойки с 30.04.2021 в размере 0,5% от суммы долга в день до даты фактической оплаты приведет к необоснованной выгоде кредитора.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части начисления неустойки с 30.04.2021 исходя из процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО "Дорстройэксплуатация" (заказчик) и ООО "РБА-МБ" (исполнитель) заключен договор N 584/ЕСТ оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, самоходной техники, шасси, навесного оборудования, прицепов, полуприцепов, агрегатов и иной техники, принадлежащей заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

ООО "РБА-МБ" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, выполнив работы по заказ-наряду МБЕС202427 от 17.11.2020 на сумму 327 078 руб.10 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится заказчиком в течение 3 (Трех) дней со дня выполнения работ.

Срок оплаты выполненных работ наступил, однако, заказчиком работы оплачены частично: 25.12.2020 на сумму 150000 руб.; 26.03.2021 на сумму 50 000 руб. Сумма задолженности по договору составляет 127 078 руб. 10 коп.

Пунктом 6.8 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 21.11.2020 по 29.04.2021 составляет 156 912 руб. 48 коп.

27.02.2021 истцом направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности и неустойки. Претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России, однако, оплата задолженности произведена частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы подрядчиком выполнены, доказательств оплаты заказчиком долга не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 127 078 руб. 10 коп. Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд установил, что неустойка в сумме 156 912 руб. 48 коп. за нарушение срока оплаты работ за период с 21.11.2020 по 29.04.2021, начисленная исходя из процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем снизил размер неустойки до 31 382 руб. 50 коп., исходя из процентной ставки 0,1% от суммы долга. Требование о продолжении начисления неустойки с 30.04.2021 в размере 0,5% от суммы долга в день до даты фактической оплаты долга в размере 127 078 руб.10 коп. также удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки с продолжением начисления неустойки с 30.04.2021 в размере 0,5% от суммы долга в день до даты фактической оплаты долга в размере 127 078 руб.10 коп. подлежит удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки с продолжением начисления неустойки с 30.04.2021 исходя из ставки 0,5% в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Сведений о том, какие именно неблагоприятные последствия могли возникнуть у истца вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, пришел к выводу, что неустойка в сумме 156 912 руб. 48 коп. за нарушение срока оплаты работ за период с 21.11.2020 по 29.04.2021, начисленная исходя из процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем заявленный размер неустойки снизил до 31 382 руб.50 руб., исходя из процентной ставки 0,1% от суммы долга.

Таким образом, с учетом вывода суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с чрезмерностью, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требования о продолжении начисления неустойки с 30.04.2021 исходя из процентной ставки 0,5% от суммы долга в день до даты фактической оплаты долга в размере 127 078 руб.10 коп., у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, мотивированное решение суда первой инстанции от 13.07.2021 следует изменить в обжалуемой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Требование истца о продолжении начисления неустойки с 30.04.2021 следует удовлетворить в размере 0,1% от суммы долга в день до даты фактической оплаты долга в размере 127 078 руб.10 коп

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года (резолютивная часть решения принята 05 июля 2021 года) по делу N А60-23278/2021 изменить в части размера процентной ставки начисления неустойки, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройэксплуатация" (ИНН 6658489247, ОГРН 1169658081196) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" (ИНН 7716714520, ОГРН 1127746299295) денежные средства в сумме 158 460 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по оплате работ по договору подряда от 01.07.2020 N 584/ЕСТ в сумме 127 078 руб. 10 коп., неустойку на основании п. 6.8 договора за нарушение срока оплаты работ за период с 21.11.2020 по 29.04.2021 в сумме 31 382 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройэксплуатация" (ИНН 6658489247, ОГРН 1169658081196) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" (ИНН 7716714520, ОГРН 1127746299295) в качестве возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в сумме 8 680 руб.

Продолжить начисление неустойки с 30.04.2021 в размере 0,1% от суммы долга в день до даты фактической оплаты долга в размере 127 078 руб.10 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" (ИНН 7716714520, ОГРН 1127746299295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройэксплуатация" (ИНН 6658489247, ОГРН 1169658081196) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева