Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 16АП-3397/21 по делу N А63-9080/2020

г. Ессентуки

20 сентября 2021 г.

Дело N А63-9080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии от Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Березницкой Д.Р. (доверенность от 02.07.2021), в иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2021 по делу N А63-9080/2020 (в составе судьи Орловского Э.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее - Управление) о признании недействительными представления от 30.04.2020 N 19-322-351/В/1-27/6 и предписания от 30.04.2020 N 19-322-351/В/1-27/7 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал"; Администрация муниципального образования Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края.

Решением суда от 25.06.2021 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными представление Управления от 30.04.2020 N 19-322-351/В/1-27/6 и его предписание от 30.04.2020 N 19-322-351/В/1-27/7.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Управления, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", Администрации муниципального образования Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании приказа Управления от 21.05.2019 N 322 проведен рейдовый осмотр земельных участков водоохранной зоны р. Берёзовой кадастровых районов 26:34 и 26:29 на территории города Кисловодска и Предгорного района Ставропольского края, в ходе которого установлено, что 03.06.2019 с 11-00 по 13-00 часов по направлению к водоохранной зоне реки Берёзовая, по географическим координатам 43°52'46.29"СШ 42°40'51.06"ВД, осуществляется сброс жидко-бытовых отходов. Загрязненный участок расположен в кадастровом квартале 26:34:060306 в 250 метрах от реки Берёзовая. Эпицентр загрязнения преимущественно находится вдоль проезжей части. Согласно результатов исследования в месте загрязнения проб почвы ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" почва загрязнена на площади 70 кв.м, объёмом 35 куб.м, масса отходов составляет 35 тонн. Указанные отходы относятся к IV классу опасности, что следует из содержания экспертного заключения от 24.06.2019 N 19/0 и протокола морфологического состава отхода от 24.06.2019 N 47о.

Управлением установлено, что согласно выписке из ЕГРН N 99/2019/282423185 от 06.09.2019, собственником сооружения - сетей водоотведения с кадастровым номером 26:29:000000:8182, расположенных в пос. Левокумский Предгорного района, с 2006 года являлось частное лицо - Козьмов Э.В., а с 05.06.2018 является Общество (запись регистрации N 26:29:000000:8182-26/005/2018-2), которому принадлежит водопроводная сеть и относящиеся к ним объекты (хлораторная, резервуар и пр.).

Должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и 30.04.2020 вынесено постановление N 19-322-351/В/1-27/5 о привлечении Общества к административной ответственности.

В связи с привлечением Общества к административной ответственности, Управлением 30.04.2020 в порядке статьи 29.13 КоАП РФ вынесено представление N 19-322-351/В/1-27/6 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по статье части 2 статьи 8.6 КоАП РФ - "Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления". Указанным представлением на Общество возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий нарушения, а именно: - принять меры по недопущению нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды; обеспечить контроль за исполнением требований законодательства; организовать меры по ликвидации порчи земель по географическим координатам: 43°52'46.29"СШ 42°40'51.06"ВД; разработать и утвердить план устранения недостатков, а также представить данный план в адрес Управления.

30.04.2020 Управлением также выдано предписание N 19-322-351/В/1-27/7 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому Обществу предписано устранить нарушения части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в срок до 20.01.2021 и по истечении срока выполнения предписания информацию о его выполнении (с подтверждающими документами) направить в Управление.

Несогласие с названными предписанием и представлением послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В данном случае основанием для вынесения оспариваемых представления и предписания послужило административное правонарушение, в отношении которого вынесено постановление N 19-322-351/В/1-27/5.

Однако постановление о привлечении Общества к административной ответственности, послужившее основанием для издания оспариваемых представления и предписания, отменено (постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 N 16-549/2021). Факт совершения административного правонарушения не признан подтвержденным (не устанавливался).

Учитывая, что вопрос о правомерности вынесения представления и предписания связан с вопросом о законности привлечения виновного лица к административной ответственности, а также установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, принимая во внимание постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 N 16-549/2021, в котором указано, что по имеющимся материалам дела невозможно установить вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, оспариваемые предписание и представление являются незаконными, принятыми на основании незаконного постановления о привлечении к административной ответственности и на неподтвержденных доказательствах вины Общества в загрязнении почв.

Из материалов дела усматривается факт загрязнения почв и излива жидких отходов из-под земли, но данные обстоятельства не позволяют установить место утечки отходов и принадлежность соответствующего объекта (канализации) именно Обществу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проверкой было установлено место загрязнения в районе водоохраной зоны на определенном отдалении от места размещения имущества Общества (отводного трубопровода с заглушкой). На вопросы апелляционного суда представитель Управления дал пояснения, из которых усматривается, что предполагаемым местом источника (сброса) вменяемого Обществу загрязнения ЖБО является территория под (возле) заглушкой, установленной на отводном трубопроводе Общества на границе земельного участка, перекрывающей слив из трубопровода на почву. Представитель Управления подтвердил, что заглушка находится на удалении от места обнаруженного загрязнения. Также из пояснений представителя следует, что от места установления заглушки ЖБО переместились к месту где и были обнаружены.

При этом, на вопросы апелляционного суда, представитель Управления затруднился дать пояснения относительно отбора проб почвы в месте предполагаемого слива (сброса) ЖБО - непосредственно под (возле) заглушкой на отводном трубопроводе, а также вокруг в радиусе, позволяющем определить на данном участке отводного трубопровода факт слива и попадания ЖБО в почву.

Установление обстоятельств причинения вреда почве имеет несколько особенностей. Среди таких особенностей и возможная удаленность источника загрязнения от места, в котором причинен вред окружающей среде (загрязняющие факторы перемещаются в пространстве и негативные последствия могут проявиться на очень отдаленных расстояниях), и временной разрыв между возникновением загрязняющего фактора и наступлением вреда (иногда действия, производимые в данный момент могут причинить ущерб только в будущем, а иногда причиненный в данный момент ущерб с течением времени может существенно возрасти без продолжающегося действия вредоносных источников). Все это обусловливает необходимость выработки особого подхода к доказыванию причинно-следственной связи по рассматриваемой категории споров.

Материалы дела не содержат доказательств отбора проб в месте, указанное представителем Управления как место сброса (слива) из трубопровода ЖБО.

В данном случае отсутствие проб почвы в месте предполагаемого сброса (слива) ЖБО из трубопровода Общества не позволяет сделать вывод, что обнаруженное на удалении загрязнение связано именно с сливом (сбросом) ЖБО в месте, указанном представителем Управления. Иных вариантов, откуда мог бы быть произведен слив именно Обществом (в том числе, на каком участке трубопровода), представителем Управления не приведены. Таким образом, не установлена связь между обнаруженным загрязнением и действиями (бездействием) Общества.

Доводы жалобы Управления не опровергают выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод Управления о необоснованной ссылке суда первой инстанции на обстоятельства дела N А41-71009/2020, проверен апелляционным судом.

В рамках дела N А41-71009/2020 Управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу о взыскании 1117760р в счет возмещения вреда, причиненного объекту окружающей среды - уничтожения, повреждения плодородного слоя почвы земли в кадастровом квартале 26:34:060306 в 250 метрах от реки Березовки, возникшего в результате ненадлежащего содержания принадлежащего обществу на праве собственности сооружения - сетей водоотведения. Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А41-71009/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (25.06.2021) постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 не было вынесено, решение суда по делу N А41-71009/2020 вступило в законную силу.

С кассационной жалобой Управление обратилось 16.07.2021 и 22.07.2021 жалоба принята кассационным судом, то есть после вынесения решения суда по рассматриваемому делу.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания указать в мотивировочной части своего решения, в качестве дополнительного довода, обстоятельства, установленные вступившим на момент изготовления текста решения суда, по делу N А41-71009/2020.

Учитывая, что основой для выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения от 25.06.2021, указано, на отсутствие вступившего в законную силу постановления о привлечении Общества к административной ответственности за загрязнение почв, дополнительное указание судом первой инстанции на обстоятельства дела N А41-71009/2020 (решение и постановление апелляционной инстанции отменены кассационным постановлением), не повлекло принятием им неправильного решения и не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2021 по делу N А63-9080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белов Д.А. Сомов Е.Г.