Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-91270/23 по делу N А40-99396/2023

город Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-99396/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 ноября 2023 года по делу N А40-99396/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ"

(ИНН 5047233218, ОГРН 1195081072042 )

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7726639745, ОГРН 1037739510423 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Антонов А.Н. по доверенности от 27.02.2023,

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 02.11.2023 в размере 902 562 руб. 41 коп. и пени за период с 10.01.2022 по 02.11.2023 в размере 232 079 руб. 59 коп., с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16 ноября 2023 года исковые требования ООО "ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ" удовлетворены частично.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ" на основании Распоряжения N 74- Р от 25.06.2020 Управы района Кунцево города Москвы, является управляющей организацией в жилом многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица Ярцевская, дом 27 к. 4 (далее - МКД), в силу чего выполняет работы и оказывает услуги по управлению данным МКД (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ).

Департамент городского имущества города Москвы является собственником отдельных жилых помещений, расположенных в МКД.

Как указывает истец, Департамент городского имущества города Москвы уклоняется от оплаты оказанных ООО "ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ" как управляющей организацией МКД в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у Департамента городского имущества города Москвы перед ООО "ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ" образовалась сумма основного долга по внесению платы за содержание соответствующих жилых помещений и платы за коммунальные услуги.

Как следует из расчета истца, долг ответчика составляет 902 562 руб. 41 коп. за период 01.01.2022 по 02.11.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 24.03.2023 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом к взысканию заявлены пени в размере с 10.01.2022 по 02.11.2023 в размере 232 079 руб. 59 коп.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что истцом при расчете пени не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом указанного моратория судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет пени, в соответствии с которым пени за период с 10.02.2022 по 02.11.2023 составляют 227 197 руб. 28 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 03.11.2023 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия основания для взыскания неустойки в нарушение ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, и не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Следующий довод заявителя о том, что часть помещений передана в собственность третьих лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку учтены истцом при уточнении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы заявителя о неверном расчете платы также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет начислений произведен в соответствии со ставками, установленными Постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 848-ПП,с учётом всех изменений, действующих в спорный период. Кроме того, указанная ставка учитывает также обращение с ТКО.

Довод жалобы о том, что ответчик по делу является ненадлежащим, отклоняется судом.

Применительно к положениям ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения п.п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (Положение о Департаменте городского имущества города Москвы).

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года по делу N А40-99396/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев