Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-56760/21 по делу N А40-26595/2021

20 сентября 2021 г.

дело N А40-26595/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. (резолютивная часть от 20.05.2021 г.) по делу N А40-26595/21

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1027739643997, ИНН: 7710023340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Арустамяна А.Р." (ОГРН: 1022601317089, ИНН: 2628038458)

третье лицо ФГБУ "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации о расторжении и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова О.И. по доверенности от 11.05.2021,

от ответчика: Потеряйко Л.Е. по доверенности от 09.03.2021,

от третьего лица Романова О.И. по доверенности от 14.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (заказчик) предъявило обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Арустамяна А.Р." (подрядчик) иск о расторжении государственного контракта от 05.02.2014 N 670-02/14/ДСР и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 45 275 511 руб. 20 коп., убытков в размере 1 010 622 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.05.2021 г., изготовленным в полном объеме 16.07.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Архитектурная мастерская Арустамяна А.Р." в пользу Управления делами Президента Российской Федерации неустойку в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решение суда в части взыскания неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и третье лицо требования и доводы жалобы поддержали, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Управлением делами Президента Российской Федерации (Истец, Заказчик, Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Архитектурная мастерская Арустамяна А.Р." (Подрядчик, Ответчик) заключен государственный от 05.02.2014 N 670-02/14/ДСР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Строительство нарзанопровода от санатория имени Горького до ФГБУ "Санаторий "Красные камни" Управления делами Президента Российской Федерации, г. Кисловодск, Ставропольский край (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1. Контракта, стоимость выполняемых работ по настоящему Контракту в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 4 к Контракту) составляет 1 998 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2016), установлены следующие сроки выполнения работ: срок разработки проектной документации (с получением положительного заключения государственной экспертизы) -27.09.2016; срок разработки рабочей документации - 15.12.2016.

Истец указывает на то, что по состоянию на 15.12.2020 Подрядчиком не завершены работы по разработке проектной документации, а также работы по разработке рабочей документации.

В соответствии с пунктом 5.8. Контракта установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков разработки проектно-сметной документации, установленных календарным планом виде неустойки в размере 2 % (двух процентов) от цены соответствующего раздела проектно-сметной документации, по которому произошло нарушение сроков, за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер неустойки за нарушение сроков разработки проектно-сметной документации составляет 45 275 254,20 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что в нарушение условий Контракта, по разработанной Подрядчиком проектно-сметной документации дважды получено отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России": от 06.10.2016 N 107- 16/СТЭ-0063/02 и от 07.10.2016 N 108-16/СТЭ-0063/04; от 09.06.2017 N 055-17/СТЭ-0063/02 и N 58-17/СТЭ-0063/04).

В соответствии с пунктом 4.2.7 Контракта, Подрядчик обязуется производить корректировку проектно - сметной документации по замечаниям Государственного заказчика в установленные сроки.

Пунктом 5.5. Контракта установлено, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% (пяти процентов) от цены Контракта, а также несет расходы за проведение повторной государственной экспертизы после устранения Подрядчиком выявленных недостатков.

Согласно расчета истца, размер штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы составляет 199 800 руб.

Также, истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта от 05.02.2014 г. N 670-02/14/ДСР.

Истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ, 708 ГК РФ срок выполнения работ по Контракту является существенным условиям договора подряда.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, 2 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Подпунктом б) пункта 5.6. Контракта предусмотрено право Заказчика потребовать расторжения настоящего Контракта и взыскания убытков, в случае если Подрядчик выполняет свои обязательство по Контракту настолько медленно, что отставание от календарного плана работ составляет более 30 дней и окончание работ в установленные Контрактом сроки становится явно невозможным.

Согласно подпункту "г" пункта п.5.6. Контракта, Заказчик вправе потребовать расторжения Контракта и взыскания убытков в случае, если Подрядчик не устранил недостатки технической документации в соответствии с пунктами 5.4., 5.5 Контракта.

Пунктом 5.7. Контракта в случае повторного получения отрицательного заключения государственной экспертизы или государственной экологической экспертизы проектной документации Заказчик вправе потребовать расторжения настоящего Контракта в связи с его существенным нарушением Подрядчиком и взыскания убытков.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о расторжении государственного контракта от 05.02.2014 г. N 670-02/14/ДСР.

При этом, истец ссылается на то, что стороны согласились при расторжении Контракта по данному основанию возвратить друг другу все исполненное по настоящему Контракту до даты его расторжения, а именно Подрядчик обязуется возвратить Заказчику в полном объеме все полученные по Контракту денежные средства, а Заказчик обязуется возвратить Подрядчику всю полученную техническую документацию.

Истец указывает на то, что Ответчик путем ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, выраженного в неоднократном получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, необходимой впоследствии для осуществления строительно-монтажных работ, и соответственно, недостижении результатов Контракта в течение длительного периода времени причинил Государственному заказчику ущерб (убытки) в размере 1 010 622 руб. 00 коп., оплаченных по Акту сдачи-приемки проектной документации N 005-2014 от 01.12.2014 в соответствии с платежным поручением N 69309 от 11.12.2014.

Письмами N 2974 от 30.11.2016, N 2010 от 05.07.2017, N 2697 от 24.07.2019, N 5082 от 18.12.2019 в адрес Подрядчика были направлены Претензии, содержащие требования об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, возмещении убытков, а также об оплате штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы, а также содержащие требования безвозмездно переделать проектную документацию и оплатить проведение повторной государственной экспертизы. Также, вышеуказанными письмами Подрядчик неоднократно предупреждался о праве Заказчика на расторжение Контракта в случае неисполнения Подрядчиком его условий.

Вместе с тем, указанные требования Подрядчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона - Исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд отмечает, что календарный план, который является неотъемлемой частью государственного контракта предусматривал 5 этапов выполнения работ:

- 1 этап - сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения, стоимость составляет 505 111 рублей;

- 2 этап - проектная документация, стоимость составляет 746 444 рублей;

- 3 этап - получение заключения государственной экспертизы, стоимость не установлена;

- 4 этап - техническое задание к аукциону на выполнение подрядных работ, включающее ведомости объемов работ и используемых материалов с указанием их подробных характеристик применяемых материалов, стоимость не установлена;

- 5 этап - рабочая документация, стоимость составляет 746 445 рублей. Общая стоимость контракта составила 1 998 000 рублей, авансирование не предусмотрено, сроки выполнения работ - конец 2014 г.

Статьей 10.1 Договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

16 октября 2014 г. Ответчик направил в адрес Истца проектную документацию по объекту.

25 ноября 2014 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту N 670-02/14/ДСР от 05.02.2014 г., которым увеличен объем выполняемых в 2014 г. работ и представлен дополнительный календарный план, которым изменено распределение денежных средств по этапам без изменения общей стоимости:

-1 этап - сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения, стоимость составляет 769,689 рублей;

- 2 этап - проектная документация, стоимость составляет 240 933 рублей;

- 3 этап - получение заключения государственной экспертизы, стоимость 540 878 рублей;

- 5 этап - рабочая документация, стоимость составляет 446 500 рублей.

01 декабря 2014 г. между сторонами подписан акт N 005-2014 сдачи-приемки проектной продукции по государственному контракту, согласно которому Ответчик сдал, а Истец принял без замечаний и возражений результаты выполнения работ по этапам N 1 и N 2 на общую сумму 1 010 622,00 рублей (оставшаяся сумма составила 987 378 рублей). Отсутствие возражений Истца подтверждается и Актом взаимных расчетов за 2014 г.

15 декабря 2014 г. сторонами подписан акт о том, что проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий приняты в полном объеме.

Как следует из иска, Истец ставит в вину Ответчику нарушение сроков выполнения работ по проектной документации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, задание на проектирование в адрес Ответчика было направлено только 22 января 2015 г. (задание утверждено только 29.12.2014 г.).

Из указанного следует, что стороной внесены изменение в техническое задание по выполнению работы, которое предусматривает выполнение новых работ за счет оставшихся по контракту денежных средств.

В соответствии с п. 11 статьи 48 "Архитектурно-строительное проектирование" Градостроительного Кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика.

Из указанного следует, что задание на проектирование составлялось Истцом, утверждалось им и направлялось ООО "АМА" спустя 8 месяцев по отношению к дате 15.04.2014 г., указанной в календарном плане работ (приложение к дополнительному соглашению N 2).

При этом, согласно материалам дела, в течение 2015 г. ФГБУ "Санаторий "Красные камни" осуществлялась подготовка технических условий и сбор документов, необходимых для составления проектной документации, а также для проведения изыскательных и иных работ.

В связи с этим, сроки исполнения государственного контракта напрямую коррелируются с надлежащим исполнением данным Учреждением своей обязанности по предоставлению соответствующей информации и осуществление им же административных процедур.

27 января 2016 г. Ответчик подготовил проектную и рабочую документацию и направил ее в адрес Истца в порядке, установленном контрактом.

08 апреля 2016 г. Истцом была согласована, письмом N УДИ-1312, проектная документация, разработанная ООО "АМА".

При этом, суд принимает во внимание, что согласно Актам приемки выполненных работ от 15.12.2014 г., от 13.04.2016 г. работы по проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий были приняты Истцом без возражений и нареканий.

Изменение объема работ и необходимость выполнения новых заданий Истца подтверждается письмом Истца в адрес ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 07.09.2016 г. N УДИ-3307, из которого следует, что произошло увеличение протяженности нарзанопровода, в связи с чем будут внесены соответствующие изменения по мощности без изменения стоимости объекта.

В связи с этим, 30 сентября 2016 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту N 670-02/14/ДСР от 05.02.2014 г., которым стороны уточнили сроки исполнения работ, а также распределили 987 378 рублей, а именно: ПИР проектная документация - 540 878 руб.; ПИР рабочая документация - 446 500 руб.

31 января 2017 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 4 к государственному контракту N 670-02/14/ДСР от 05.02.2014 г., которым Ответчик принял на себя обязательства по возмещению Истцу 99 900 рублей в связи с отрицательным заключением государственной экспертизы.

03 февраля 2017 г. между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ по подготовке проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, согласно которому указанные работы были выполнены в полном объеме, согласно заданию Истца, для передачи на рассмотрение в Северо-Кавказский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В связи с наличием такого отрицательного заключения 20 февраля 2017 г. Истец (Заказчик) внес дополнения N 1 к заданию на проектирование.

01 июня 2017 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 5 к государственному контракту N 670-02/14/ДСР от 05.02.2014 г., которым уточнены наименования учреждений, принимающих участие в правоотношениях сторон.

Согласно Протоколу N 1 от 01.12.2017 г. совещания по вопросам проектирования и реконструкции объектов, ООО "АМА" установлен срок подготовки документации до конца 2017 г.

24 октября 2019 г. Истцом направлено письмо N 4145 в адрес Ответчика о предоставлении сведений относительно сроков выполнения работ, сообщив, что целью Контракта является получение положительных заключений государственной экспертизы, в том числе государственной экологической экспертизы. В этих целях 13.11.2018 г. проведены публичные слушания проектных предложений в рамках оценки воздействия на окружающую среду от планируемой хозяйственной деятельности в виде строительства линейного Объекта.

При этом, ранее в календарных планах выполнения работ, которые являются неотъемлемой частью контракта, указывалось на отсутствие необходимости прохождения государственной экологической экспертизы.

Ответчик в письме от 20.01.2020 г. N 3 (ответ на претензию) указал, что Истцом не в полном объеме предоставлены все необходимые документы.

Из указанных документов следует, что изменение сроков выполнения работ вызвано изменениями и дополнениями, вносимыми Истцом в техническое задание и в рабочее задание, что предполагало выполнение Ответчиком дополнительных работ по разработке новой документации, что стороны не могли предусмотреть при заключении контракта.

Кроме того, Истцом допущено нарушение своих обязанностей по договору подряда, в частности несвоевременное предоставление технический заданий, иной документации (просрочка кредитора), что препятствовало исполнению договора подрядчиком.

При этом, Истец самостоятельно и неоднократно в одностороннем порядке продлевал сроки выполнения работ.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Градостроительный план земельного участка был заказан и получен представителем Истца - ФГБУ "Красные камни" Управления делами Президента РФ только 02.11.2015 г. спустя 1 год и 6 месяцев по отношению к дате 15.04.2014 г. в календарном плане работ (приложение Дополнительного соглашения N 2 от 25.11.2014 г. к государственному контракту).

В дальнейшем, 05 апреля 2016 г. между представителем Истца -ФГБУ "Красные камни" Управления делами Президента РФ и ФГБУЗ Санаторий им. A.M. Горького Российской Академии Наук было заключено соглашение N 465В/16 об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером 26:34:020219:0006.

30 июня 2016 г. между представителем Истца - ФГБУ "Красные камни" Управления делами Президента РФ и ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" было заключено соглашение N 79-Д/464В/16 об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером 26:34:020301:0003.

Согласно указанным соглашениям представителю Истца - ФГБУ "Красные камни" была предоставлена юридическая возможность использовать земельные участки для проведения работ по государственному контракту.

Таким образом, только спустя более чем два года по отношению к дате 15.04.2014 г. (дата сбора Ответчиком исходных данных согласно календарному плану выполнения работ - приложение Дополнительного соглашения N 2 от 25.11.2014 г. к государственному контракту), Истец исполнил встречные обязательства, предусмотренные положением п. 4.1.2. государственного контракта (в части оказания содействия подрядчику в получении исходных данных для проектирования и изысканий и оформления разрешительной документации).

Наряду с этим, 24 октября 2019 г. Истцом направлено письмо N 4145 в адрес Ответчика о предоставлении сведений относительно сроков выполнения работ, сообщив, что целью Контракта является получение положительных заключений государственной экспертизы, в том числе государственной экологической экспертизы. В этих целях 13.11.2018 г. проведены публичные слушания проектных предложений в рамках оценки воздействия на окружающую среду от планируемой хозяйственной деятельности в виде строительства линейного Объекта.

Результаты указанных публичных слушаний были переданы Ответчику только 17 августа 2020 г.

Таким образом, непредставление Истцу Ответчиком результатов исполнения контракта обусловлено просрочкой кредитора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 100 000 руб., с учетом наличия обоюдной вины сторон в срыве сроков производства работ.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Контракта и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 100 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 г. (резолютивная часть от 20.05.2021 г.) по делу N А40-26595/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова