Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 15АП-15174/21 по делу N А32-15030/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф08-11997/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2021 г.

дело N А32-15030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ИП Губской О.А.: Колпаков Ф.В. по доверенности от 24.05.2019;

от Хмельницкой Л.А.: Пахаренко Г.А. по доверенности от 05.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.07.2021 по делу N А32-15030/2020 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны (ИНН 231113518456, ОГРНИП 307235611000013),

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Интеза" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Губской Ольги Анатольевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Масленников Андрей Валерьевич (далее - управляющий).

12.05.2020 Григорян Виталий Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Губской Ольги Анатольевны несостоятельной (банкротом) и об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований в размере 121 941 729,63 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 заявление принято к производству, делу присвоен N А32-13825/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) дела N А32-13825/2020 и NА32-15030/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А32-15030/2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 отменено, заявление АО "Банк Интеза" оставлено без рассмотрения.

Определением от 18.01.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Григорян Виталия Леонидовича о признании должника банкротом и заявления Хмельницкой Людмилы Алексеевны о замене кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, об отложении судебного заседания отказано. Произведена замена заявителя - Григорян Виталия Леонидовича на Хмельницкую Людмилу Алексеевну в части требований в размере 44 885 213,83 руб. задолженности. Заявление Хмельницкой Людмилы Алексеевны признано обоснованным, в отношении ИП Губской Ольги Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ИП Губской Ольги Анатольевны утверждена Сулейманова Наталья Викторовна. Требования Хмельницкой Людмилы Алексеевны в размере 44 484 073,84 руб. задолженности и отдельно 401 139,99 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Губской Ольги Анатольевны.

Определение мотивировано тем, что размер неисполненных обязательств превышает пятьсот тысяч рублей, а период просрочки превышает три месяца, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Индивидуальный предприниматель Губская Ольга Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление рассмотрено до разрешения по существу ходатайства Губской О.А. об изменении подсудности. При этом изменение подсудности и невозможность рассмотрения дела обусловлена наличием сомнений в беспристрастности судьи Кунейко А.Н., который ранее уже принимал судебный акт о введении процедуры в отношении Губской О.А. в рамках настоящего дела, а также предположительно находится в сговоре с заявителем. Также в отношении предъявленного Хмельницкой Л.А. заявления Губская О.А. отмечает, что заявление подано физическим лицом, однако замену Хмельницкая Л.А. просит произвести на себя как на индивидуального предпринимателя. Помимо этого, к заявлению о процессуальной замене не приложено доказательств опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. В отношении заявленных требований Губская О.А. заявляет о том, что уступка требований в пользу Григоряна В.Л. произведена с нарушением закона, никто из поручителей не был извещен об изменении кредитора. Кроме того, до рассмотрения дела о банкротстве основного заемщика предъявление требования к поручителю не целесообразно.

В отзыве на апелляционную жалобу Хмельницкая Людмила Алексеевна возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на отсутствие препятствий для рассмотрения заявления по существу в Арбитражном суд Краснодарского края, просила определение суд оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Губская Ольга Анатольевна состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю. Согласно ответу уполномоченного органа должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.04.2007 по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-17004/2016, с учетом определения от 05.12.2017 об исправлении описки (опечатки), в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскано с ИП Шунина Г.В., ИП Крайних И.Г., ИП Хмельницкой Л.А., ИП Губской О.А., ИП Шинкаренко В.В., ООО "ИП", ООО "СОБАКА.Краснодар" 41 323 832,28 руб. долга по возврату кредита, 2 129 351,11 руб. процентов за пользование кредитом, 401 139,99 руб. неустойки, 976 488,60 руб. платы за невыполнение условий договора, 54 401,85 руб. судебных расходов.

Неисполнение указанного решения послужило основанием для обращения Григоряна Виталия Леонидовича в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Губской Ольги Анатольевны несостоятельной (банкротом). В последующем Хмельницкая Людмила Алексеевна заявила ходатайство о замене кредитора ввиду исполнения ею обязанности как поручителя перед Григоряном Виталием Леонидовичем.

При рассмотрении данного заявления суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Аналогичное положение изложено в пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Вместе с тем, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Таким образом, у Хмельницкой Л.А. отсутствовала обязанность по предварительному опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявляя довод о несовершении Хмельницкой Л.А. публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, должник не учитывает, что Хмельницкая Л.А. заявила ходатайство о замене кредитора с Григоряна В.Л. на себя.

В силу положений части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, ввиду опубликования соответствующего уведомления Григоряном В.Л. необходимость повторного опубликования уведомления о намерении Хмельницкой Л.А. отсутствует.

Также, рассматривая требования заявителя о признании ИП Губской О.А. несостоятельно по существу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о том, что признание необоснованным заявления АО Банк "Интеза" свидетельствует о незаконности введения процедур.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном Законом о банкротстве. Данная позиция также отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 N ВАС-3910/12 по делу N А56-70903/2010.

По смыслу указанного положения закона, признание заявления одного кредитора о признании лица банкротом не свидетельствует об отсутствии у данного физического лица признаков неплатежеспособности, а лишь свидетельствует о том, что заявление конкретного кредитора (АО Банк "Интеза") не соответствовало требованием закона, в связи с чем заявления последующих кредиторов о признании лица банкротом также рассматриваются с целью установления их обоснованности в порядке очередности.

Доводы о том, что рассмотрение заявления осуществлено необоснованно ввиду наличия ходатайства об изменении подсудности, подлежат отклонению, поскольку до момента вынесения определения об изменении подсудности по делу, которое уже рассматривается судом, предполагается, что требования закона о подсудности соблюдены.

Доводы о наличии сомнений в беспристрастности судьи, которые препятствуют объективному рассмотрению заявления, также судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования при рассмотрении заявлений должника об отводе судьи и отклонены определениями от 18.01.2021, от 25.05.2021, от 05.07.2021.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности рассмотрения судом первой инстанции по существу заявления Григоряна В.Л. о признании Губской О.А. банкротом и заявления Хмельницкой Л.А. о процессуальной замене.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 того же Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что 04.12.2013 банк (кредитор) и ИП Шунин Г.В. (заемщик) заключили кредитный договор N 1221/8619/0149/005/13, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии для вложения во внеоборотные активы с лимитом выдачи на сумму 90 000 000 руб. на срок с 04.12.2013 по 04.12.2018 с уплатой 11,5% - 12,5% годовых (исходя из кредитовых оборотов), а ИП Шунин Г.В. обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику платежей и уплатить проценты за пользование ими.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора процентная ставка определяется банком до 4-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, устанавливается ежеквартально без соответствующих дополнительных соглашений путем письменного уведомления заемщика. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно) (пункт 5 кредитного договора).

Пунктом 7.1 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или иных платежей предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены следующие сделки:

- договоры ипотеки от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13И01 (с общей залоговой стоимостью имущества 119 537 000 руб.), 12/8619/0149/005/13И02 с Хмельницкой Л.А. (с залоговой стоимостью имущества 10 855 650 руб.);

- договоры поручительства с ООО "О'кей-пресс" (от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П01), с ИП Крайних И.Г. (от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П02), с ИП Хмельницкой Л.А. (от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П03), с ИП Губской О.А. (04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П04), с ИП Шинкаренко В.В. (от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П05), с ООО "ИП" (от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П06), с ООО "СОБАКА.Краснодар" (от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П07), в соответствии с которыми указанные лица обязались отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение ИП Шуниным Г.В. обязательств по кредитному договору от 04.12.2013 N 1221/8619/0149/005/13.

Во исполнение условий кредитного договора банк на основании распоряжений заемщика от 06.12.2013, 23.04.2014, 25.04.2014 перечислил ИП Шунину Г.В. 69 425 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с исковым заявлением к основному заемщику и поручителям о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-17004/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2017 и постановлением кассационного суда от 20.10.2017, первоначальный иск удовлетворен, взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича, г. Краснодар, с ООО "О'кей-пресс", г. Краснодар, с индивидуального предпринимателя Крайних Ирины Геннадьевны, г. Краснодар, с индивидуального предпринимателя Хмельницкой Людмилы Алексеевны, г. Краснодар, с индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны, г. Усть-Лабинск, с индивидуального предпринимателя Шинкаренко Валентины Васильевны, г. Краснодар, с ООО "ИП", г. Краснодар, с ООО "СОБАКА.Краснодар", г. Краснодар в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, г. Краснодар 44 830 811 руб. 98 коп., в том числе: 41 323 832,28 руб. долга по возврату кредита; 2 128 351, 11 руб. процентов за пользование кредитом; 401 139, 99 руб. неустойки; 976 488, 60 руб. платы за невыполнение условий договора, а также 54401, 85 руб. расходов по госпошлине, обращено взыскание на заложенное имущество, во встречных исках отказано.

Таким образом, задолженность с основного заемщика и поручителей взыскана в судебном порядке и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

10.11.2017 г. между банком и Григорян В.Л. был заключен договор уступки прав (требований) N 1221/8619/0149/005/13-Ц, согласно которого банк передал Григорян В.Л. права требования, вытекающие из кредитного договора N 1221/8619/0149/005/13 от 04.12.2013, в том числе по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Шунина Г.В. по кредитному договору N 1221/8619/0149/005/13.

Требования Григорян В.Л. были удовлетворены третьим лицом Слипченко А.В. в рамках процедуры банкротства ИП Хмельницкой Л.А. в полном объеме. Сумма задолженности по кредитному договору N 1221/8619/0149/005/13 от 04.12.2013 погашена внесением денежных средств на депозит нотариуса. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 16.06.2020 о внесении нотариусу безналичных денежных средств на депозит, а также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-31737/2017.

Следовательно, ИП Хмельницкая Л.А. исполнила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-17004/2016 в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в случае исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, связанный с этим переход прав кредитора по данному обязательству к поручителю определяется как переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к поручителю в силу закона.

Указанные обстоятельства послужили для вынесения определения от 06.10.2020 по делу N А32-17004/2016, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020, о процессуальной замене ПАО "Сбербанк России" на Хмельницкую Л.А. в деле о взыскании задолженности по кредитному договору N 1221/8619/0149/005/13 от 04.12.2013 и заключенным в обеспечении него договоров поручительства.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, как наличие задолженности Губской О.А., так и право требование Хмельницкой Л.А. указанной задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которые были оспорены Губской О.А. и вынесены с соблюдением принципа состязательности в условиях возражений должника.

Доводы Губской О.А. о том, что предъявление задолженности к поручителю до завершения дела о банкротстве основного заемщика является необоснованным, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (абзац 2 пункта 51).

Исследовав сведения, размещенные в Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции установил, что требования Хмельницкой Л.А. установлены в деле о банкротстве ИП Шунина Геннадия Витальевича (на основании определения от 02.01.2017 по делу N А32-24614/2016 по цепочке определений о замене от 04.04.2018 (с банка на Григорян В.Л.) и от 27.01.2021 (с Григоряна В.Л. на Хмельницкую Л.А.)), а также в деле о банкротстве Крайних Ирины Геннадьевны (на основании определения от 17.09.2020 по делу N А32-31352/2017).

При этом доводы о злоупотреблении правом со стороны Хмельницкой Л.А. и несообщении сведений об изменении кредитора были предметом рассмотрения и отклонены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 12.12.2020 по делу N А32-31352/2017, которым признана законной произведенная замена кредитора на Хмельницкую Л.А.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения в качестве третьих лиц к участию в дела основного заемщика и поручителей, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает в рамках основанного дела о банкротстве возможность привлечения третьих лиц на том основании, что они также отвечают основному обязательству.

Кроме того, по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является наличие общих материальных прав, защита которых возможна в рассматриваемом деле. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. В рассматриваемом случае Губская О.А. не раскрыла, каким именно образом установление требований Хмельницкой Л.А. в рамках ее дела о банкротстве создает угрозу нарушения прав других поручителей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Из судебных актов по делу N А32-24614/2016 (банкротство ИП Шунина Г.В.) следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 44 830 811,98 руб., из которых 44 429 671,99 руб. задолженности, 401 139,99 финансовые санкции.

Поскольку размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно произвел замену заявителя с Григоряна В.Л. на Хмельницкую Л.А. и верно признал требования Хмельницкой Л.А. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 44 830 811,98 руб.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая реабилитационный характер процедуры реструктуризации, а также отсутствие волеизъявление должника на введение реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации.

Также судебная коллегия учитывает, что при своевременном составлении плана реструктуризации долгов гражданином и утверждении его собранием кредиторов возможность осуществления предпринимательской деятельности сохраняется.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

При обращении в суд с заявлением банк ходатайствовал об утверждении финансового управляющего из числа членов СРО ААУ "Синергия".

В материалы дела, в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, поступило мотивированное заключение заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Сулеймановой Натальи Викторовны требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве утвердил Сулейманову Наталью Викторовну в качестве финансового управляющего должника с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Поскольку суду апелляционной инстанции не представлено сведений о заинтересованности арбитражного управляющего ни по отношению к кредитору, ни по отношению к должнику, суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания заявления обоснованным и введении в отношении ИП Губской О.А. процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем основания для отмены определения от 12.07.2021 отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Губской О.А. отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-15030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян