Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 04АП-3282/21 по делу N А78-4522/2020

город Чита

21 сентября 2021 г.

Дело N А78-4522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Кайдаш Н.И., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2021 года по делу N А78-4522/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) о признании в силу приобретательной давности права собственности публичного акционерного общества "Сбербанк России" на жилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Нечаева, д. 115, кв. 68,

по встречному исковому заявлению о признании права муниципальной собственности городского округа "Город Чита" на квартиру с кадастровым номером 75:32:030647:439, расположенную по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Нечаева, д.115, кв.68,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 1203800000689, ИНН 7536179850), Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984),

при участии в судебном заседании:

от истца: Горьковской Ж.З. - представителя по доверенности от 11.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик, Комитет) о признании в силу приобретательной давности права собственности ПАО "Сбербанк России" на жилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Нечаева, д. 115, кв. 68.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании права муниципальной собственности городского округа "Город Чита" на квартиру с кадастровым номером 75:32:030647:439, расположенную по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Нечаева, д.115, кв.68.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь неверную оценку представленных в дело доказательств, добросовестность и непрерывность владения спорным имуществом, отсутствие интереса ответчика к спорному имуществу, необоснованность удовлетворения встречных исковых требований, несоответствие обжалуемого решения нормам материального права. Полагает о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

От ответчика и третьих лиц отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.07.2021, 30.07.2021.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьи лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.1986 Исполнительным комитетом Совета народных депутатов Центрального района г. Читы выдан Сберкассе N 272 ордер N 1319 серии ОС на жилое помещение общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Нечаева, д. 115, кв. 68, состоящее из отдельных 3-х комнат (л.д 122 т. 1).

В рамках банковской реформы в 1987 году в СССР система Государственных трудовых сберегательных касс была реорганизована, образован Банк трудовых сбережений и кредитования населения СССР (Сберегательный банк СССР) (Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.07.1987 N 821 (ред. от 03.08.1988) "О совершенствовании системы банков в стране и усилении их взаимодействия на повышение эффективности экономики"), впоследствии ликвидированный на основании собственного решения Совета Сбербанка СССР от 24.12.1991 об объявлении о самоликвидации с 01.01.1992.

В 1991 году учрежден Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в соответствии с Законом РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" от 02.12.1990, впоследствии переименованного в публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк).

Как указывает истец, за время владения жилым помещением истец нес расходы по содержанию спорного имущества и его распоряжению, путем заключения договоров возмездного оказания услуг, энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, договоров аренды.

По сообщению от 04.06.2018 N 03-17/4722 Департамента государственного имущества и земельных отношений спорный объект отсутствует в реестре государственного имущества и не является собственностью Забайкальского края (л.д. 97 т. 1).

Согласно уведомлению от 21.06.2018 N 99-2/2018-5028 КГБУ по архивному и геопространственному обеспечению "Забайкальский архивно-геоинформационный центр" данные о зарегистрированных правах на спорный объект в реестре технического учета отсутствуют (л.д. 96 т. 1).

По сообщению от 14.06.2018 N 75-38/10449 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае спорный объект также отсутствует в реестре федерального имущества (л.д. 98 т. 1).

Поскольку право собственности на данное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется, обременении предмета спора не имеется, истец считает, что стал собственником указанного жилого помещения в силу приобретательной давности, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Комитет, полагая о наличии оснований для признания права муниципальной собственности городского округа "Город Чита" на квартиру с кадастровым номером 75:32:030647:439, расположенную по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Нечаева, д.115, кв.68, обратился со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 209, 212, 217, 218, 223, 224, 234, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 15, 16, 19, 52, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Центрального Комитета КПСС, Совет министров СССР "О совершенствовании системы банков в стране и усилении их воздействия на повышение эффективности экономики" от 17.07.1987 N821, суд первой инстанции оценил представленные в дело документы, не установил доказательств того, что спорный объект внесен в уставный капитал АО Сбербанка России, поставлен на баланс Банка, не установил, что истец законно занял спорное помещение с 1991 года АО Сбербанком России, а также пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта непрерывного пользования спорным объектом, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.

Повторные доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной оценке представленных в дело доказательств, ссылки на добросовестность и непрерывность владения спорным имуществом, не принимаются апелляционным судом, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Ссылки истца на возможное отсутствие интереса ответчика к спорному имуществу не лишают права Комитета на обращение с рассматриваемым встречным исковым заявлением. Более того, данное утверждение противоречит правовой позиции Комитета, выраженной в отзыве, встречном иске.

Руководствуясь статьей 125, 131, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N3020-1), постановление N3020-1, распоряжение президента Российской Федерации от 18.03.1992 N114-рп, Указ Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", решение Читинского городского Совета народных депутатов от 18.02.1992 Об утверждении муниципальной собственности N23, а также постановление Президиума Читинского областного Совета народных депутатов от 21.05.1992 "О передаче предприятий и имущества в муниципальную собственность гор. Читы, учитывая пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о несоблюдении порядка передачи объектов и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, фактически спорный объект относился к жилищному фонду и соответствии с постановлением N 3020-1 относится к муниципальной собственности, к имуществу, которое в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не может находиться в федеральной собственности, в связи с чем, подлежит передаче муниципальному образованию независимо от того, на чьем балансе оно находится, и признал на спорное жилое помещение право собственности ответчика, возникшее с момента разграничения государственной собственности, удовлетворив встречный иск.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы Банка об обратном отклоняются как несостоятельные.

На основании статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что с учетом обращения АО "Сбербанк России" 28.04.2018 в Комитет с просьбой о принятии спорного объекта на баланс города, и ввиду отсутствия у истца юридической возможности оформить право собственности на данный объект, ответчиком соблюден срок исковой давности.

Ссылки истца на пропуск ответчиком срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено начало течения срока для подачи встречного искового заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2021 года по делу N А78-4522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Н.И. Кайдаш Т.В. Лоншакова