Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 15АП-16036/21 по делу N А53-8338/2021

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2021 г.

дело N А53-8338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Потапов Н.А. по доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаформат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 по делу N А53-8338/2021

по иску ФГБУ "НМИЦ онкологии" Минздрава Российская Федерация

к ООО "Мегаформат" о расторжении договора N 197 от 18.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаформат" о расторжении договора N 197 от 18.06.2018.

Решением от 19.07.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мегаформат" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отказано, в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Мегаформат" привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Прокуратуры Ростовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Министерства здравоохранения Российской Федерации отказано.

Суд расторг договор N 197 от 18.06.2018, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаформат".

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов по существу спора, просит решение отменить.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о вынесении частного определения, рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ростовской области.

Так же в материалы дела поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением 17.09.2021 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе и о вынесении частного определения.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Поскольку ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подано позже, чем за один месяц до даты судебного заседания, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ростовской области отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только тех лиц, на правах и обязанностях которых (по отношению к одной из сторон) может существенно отразиться вынесение решения по делу.

Так как обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не повлекут изменения прав или обязанностей Прокуратуры Ростовской области и их привлечение к участию в данном деле третьими лицами не повлияет на результаты рассмотрения дела, правовых оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мегаформат" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ростовской области отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между ФГБУ "РНИОИ" Минздрава России (заказчик) и ООО "Мегаформат" (исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме, размещенного в ЕИС 13.05.2018 N 31806472260, на основании протокола N 3 от 01.06.2018 заключен гражданско-правовой договор на выполнение проектно-сметной документации для государственных нужд N 197.

Приказом Минздрава N 29 от 20.01.2020 "О внесении изменений в устав федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации заказчик переименован в федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации. Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 31.01.2020.

Согласно пункту 1.1. договора, а также спецификации (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для проведения работ по капитальному ремонту "Лечебное здание Литер "В" ФГБУ "РНИОИ" Минздрава России.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок выполнения работ составляет:

Срок, в течение которого исполнитель должен разработать проектно-сметную документацию в полном объеме и предоставить заказчику на согласование - 45 календарных дней.

Срок сдачи заказчику проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы - 45 календарных дней с даты согласования заказчиком указанных документов.

Таким образом, результатом выполненных работ является разработанная проектная и сметная документация, согласованная с заказчиком и получившее положительное заключение государственной экспертизы.

Истец указал, что в рамках выполнения договора исполнитель не разработал проектно-сметную документацию в объеме, просмотренном договором, не получил положительное заключение государственной экспертизы.

Исполнитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к заказчику о взыскании денежных средств за исполненные, но не оплаченные работы. Заказчик подал встречное исковое заявление о взыскании с исполнителя штрафа за неисполнение договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 07.11.2019 по делу N А53-25014/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 и определением Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2020 г. в иске исполнителя отказано, встречный иск заказчика удовлетворен. С исполнителя в пользу заказчика взыскан штраф за неисполнение договора в сумме 291766,67 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу подтверждено существенное нарушение исполнителем условий договора.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части оплаты, иных обязательств, в том числе гарантийных - до полного исполнения сторонами обязательств.

Заказчик направил исполнителю 09.03.2021 претензию N 299 с указанием на то, что исполнитель условия по договору не выполнил, штраф за неисполнение условий договора не выплатил, в связи с чем заказчик утратил интерес к исполнению договора и намерен обратиться в арбитражный суд для расторжения договора в судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ФГБУ "НМИЦ онкологии" Минздрава Российская Федерация обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства исполнения обязательств по спорному договору являлись предметом судебного разбирательства по делу N А53-25014/19.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 07.11.2019 по делу N А53-25014/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 и определением Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2020 в иске ООО "Мегаформат" о взыскании с ФГБУ "РНИОИ" Минздрава России 2 917 666,67 руб. задолженности по договору от 18.06.2018 N 197 отказано. По встречному иску ФГБУ "РНИОИ" Минздрава России с исполнителя в пользу заказчика взыскано 291766,67 руб. штрафа за неисполнение договора.

Указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, преюдициальным судебным актом установлено, что работы в срок до 17.09.2018 в полном объеме не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы на проектную продукцию (проектная часть) не получено, окончательный результат работ не достигнут, с учетом изложенного потребительская ценность названных работ отсутствует. Неполучение конечного результата работ по объекту обусловлено действиями подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что спорный контракт не исполнен.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке, в судебном порядке, согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункту 9.1 спорного договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта существенного нарушения исполнителем условий договора, следовательно, удовлетворению заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 по делу N А53-8338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник