Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 19АП-2622/21 по делу N А35-9340/2020

г. Воронеж

17 сентября 2021 г.

Дело N А35-9340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146": директора Маслова Д.Ю., Антипиной И.Н., представителя по доверенности б/н от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" на решение Арбитражного суда Курской области от 06 апреля 2021 года по делу N А35-9340/2020 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" (ИНН 4632184166, ОГРН 1134632014274) к фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ИНН 4632132778, ОГРН 1024600972032) о взыскании ущерба в размере 120 000 руб., причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома, третье лицо: ООО "Вертикаль" (ИНН 463001058752, ОГРН 1044637001485),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" (далее - ООО "ЖСК N 146", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - фонд, ответчик) о взыскании ущерба в размере 120 000 руб., причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16 декабря 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 24 декабря 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 06 апреля 2021 года по делу N А35-9340/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 сентября 2021 года представители ответчика и третьего лица не явились.

От фонда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, от ООО "Вертикаль" - ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что в настоящее время Прокуратура города Курска проводит проверку в отношении общества "ЖСК N 146" и генерального директора Маслова Д.Ю. по вопросам нерабочего состояния вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирном доме, результаты которой могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

Явившиеся в судебное заседание представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку вопрос о надлежащем исполнении обществом "ЖСК N 146", осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом, и руководителя данной организации не имеет значения для рассмотрения настоящего требования и квалификации правоотношений сторон, имевших место до обращения в суд за защитой права, учитывая, что в ходатайстве третьего лица не содержится указания на необходимость предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу, а также принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "ЖСК N 146" доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали решение суда незаконным, просили отменить его и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что по решению собственников помещений от 01 апреля 2019 года многовартирный жилой дом по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского 64/2 (ул. Белинского 2/64), передан в управление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146", что подтверждается актом приема-передачи от 01 апреля 2019 г.

Работы по капитальному ремонту крыши в жилом доме 1963 г. постройки были включены в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, утвержденную постановлением администрации Курской области от 27 декабря 2013 г. N 1038-па.

Являясь региональным оператором, фонд по договору N РТС246А190189(д), заключенному на торгах 05 июля 2019 г., поручил подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" выполнить работы по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного дома по ул. Дзержинского 64/2 (ул. Белинского 2/64) в городе Курске.

После начала выполнения работ от собственников помещений в адрес управляющей организации неоднократно поступали обращения по поводу неисправности системы вентиляции в доме (заявления Старковой Я.С. от 28 июля 2019 г., Шевырёва В.Б., Морозова Д.Н. от 05 августа 2019 г., Шумаковой Л.В. от 30 июля 2019 г., Бабичева М.В. от 20 сентября 2019 г.).

По заданию истца специалистами общества с ограниченной ответственностью "ЭксКом" 29 июля 2019 г. был проведен осмотр здания по ул. Дзержинского 64/2, по итогам которого составлено заключение N 99/08-19-2, из которого следует, что зданию требуется проведение ремонта системы вентиляции: очистка от посторонних предметов вертикального вентиляционного канала, демонтаж поврежденных вентиляционных шахт с последующим монтажом.

Услуги, оказанные специалистами общества "ЭксКом", оплачены истцом по платежному поручению N 663 от 25 сентября 2019 г. в сумме 25 000 руб.

По поводу дефектов и повреждений в системе вентиляции в многоквартирном доме представителями управляющей организации и собственников помещений составлен акт от 21 августа 2019 г.

Наличие строительного мусора в вентиляционных коробах и необходимость восстановления вентиляционных шахт подтверждены актом фиксации договорных нарушений на объекте по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского 64/2 от 03 октября 2019 г., актом рассмотрения обращения с выездом на место от 18 октября 2019 года, составленных с участием представителя фонда.

Согласно акту N 273 от 26 ноября 2019 г. работы по прочистке вентиляционных каналов на сумму 2 000 руб. были поручены подрядчиком управляющей организации - обществу "ЖСК N146". Стоимость работ оплачена обществом "Вертикаль" платежным поручением N 933 от 04 декабря 2019 г.

Ремонтные работы были завершены подрядчиком 31 октября 2019 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от той же даты.

После окончания капитального ремонта многоквартирного дома по заданию истца индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.Б. были выполнены работы по демонтажу коробов вентиляции, прочистке, ремонту и восстановлению вентиляционных каналов многоквартирного дома, согласно акту от 30 октября 2020 г.

Платежным поручением N 434 от 03 сентября 2020 г. на сумму 95 000 руб. выполненные работы были оплачены обществом "ЖСК N 146".

Ссылаясь на то, что в ходе капитального ремонта крыши подрядной организацией, привлеченной ответчиком, была засорена и разрушена система вентиляции многоквартирного дома, что повлекло расходы по осмотру и ремонту общего имущества дома, управляющая организация, осуществляя полномочия, предоставленные решением внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В возражениях на иск ответчик и третье лицо отрицали факт причинения вреда общему имуществу дома. По их мнению, система вентиляции дома, построенного в 1963 году, пришла в аварийное состояние, вследствие ее износа, и нуждалась в восстановлении до начала капитального ремонта крыши.

Арбитражный суд области пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями привлеченного ответчиком подрядчика и возникшими убытками, в связи с чем, в иске отказал.

Судебная коллегия, изучив доводы сторон и имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает заявленные обществом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

На основании пунктов 3 - 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г. в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В обоснование заявленного требования истец представил заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "ЭксКом" N 99/08-19-2, составленное по заданию управляющей организации, в результате осмотра системы вентиляции дома, проведенного 29 июля 2019 г.

При визуальном осмотре было установлено, что шахты вентиляции развалены, засыпаны строительным мусором, имеются разрушения кирпичной кладки шахт, находящихся непосредственно выше конька.

Указывая на то, что ремонт вентиляционных шахт со слов заказчика не производился 56 лет, специалисты, тем не менее, приходят к выводу о том, что по своему характеру разрушение произошло вследствие внешнего вмешательства, связанного ими со строительными работами по капитальному ремонту здания.

Вопреки выводам суда области в представленном заключении отсутствует указание на то, что по состоянию на 29 июля 2019 г., когда проводился осмотр, демонтаж кровли не был осуществлен, и не имелось следов производства строительных работ.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 июля 2021 г. свидетеля - Ильющенко Артема Борисовича, специалиста, проводившего обследование системы вентиляции многоквартирного дома N 64 по ул. Дзержинского в городе Курске на момент осмотра на крыше проводились ремонтные работы, старая крыша была демонтирована, новая - находилась в процессе монтажа, обшивка зонтов, которая является верхней частью системы вентиляции, защищающей ее от влаги, скомкана и помещена внутрь, что говорит о выполнении указанного действия с помощью технических средств или вручную; шахты вентиляции, проходящие под кровлей, также разрушены и характер такого разрушения указывает на техническое воздействие, общее состояние системы вентиляции было определено как ограниченно работоспособное, причиной которого послужило физическое воздействие на нее извне.

Свидетельские показания, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из доказательств по делу и исследуются судом наряду с другими доказательствами.

Наличие дефектов и повреждений, причиной которых указаны действия подрядной организации, выполняющей капитальный ремонт крыши, подтверждается также актом проверки работы вентиляции в многоквартирном доме по жалобе собственников квартир, проведенной 21 августа 2019 г. комиссией в составе представителей управляющей организации, председателя многоквартирного дом и собственников помещений.

Актом фиксации договорных нарушений на объекте по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского 64/2 от 03 октября 2019 г., составленным в присутствии представителей фонда, подрядной и управляющей организаций, собственника одной из квартир, утверждённым исполняющим обязанности генерального директора фонда, выявлено также, что вентиляционные каналы дома не очищены от строительного мусора, на вентиляционных шахтах отбита штукатурка, указано на необходимость заделать вентканалы (короба), переделать обделку вентиляционных шахт, восстановить вентиляционную шахту, убрать дефлекторы с чердака.

Наличие строительного мусора в вентиляционных коробах отражено и в акте рассмотрения обращения с выездом на место от 18 октября 2019 года, составленном с участием представителя фонда. Подрядной организации предписано устранить выявленные замечания и нарушения в срок до 26 ноября 2019 г.

Необходимость проведения работ по очистке вентиляционных каналов признана подрядной организацией в подписанном ей акте N 273 от 26 ноября 2019 г., что следует из представленного в материалы дела уведомления общества "Вертикаль", адресованного руководителю управляющей организации N 09 от 12 февраля 2020 г. Стоимость указанных работ оплачена обществом "Вертикаль" платежным поручением N933 от 04 декабря 2019 г.

То обстоятельство, что техническое состояние вентиляционных каналов в многоквартирном доме до начала его капитального ремонта оставалось удовлетворительным, несмотря на длительный период эксплуатации здания, доказывается актом обследования комиссии в составе представителей управляющей организации, собственников помещений, общества "СервисСтройИнвест", проведенного 15 мая 2019 г. Обнаруженные при этом дефекты и повреждения признаны незначительными.

Представленные фондом в опровержение данного факта дополнительные документы: акт рабочей комиссии технического состояния газоходов от 12 июля 2021 г., схема вентканалов, фотографии вертикальных каналов газохода не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, ввиду проведения осмотра в одностороннем порядке, без привлечения представителей управляющей организации, а также в силу того, что состояние спорного объекта подлежит установлению на момент рассмотрения спора, тогда как указанные доказательства относятся к иному периоду времени.

Возникновение неисправностей в работе вентиляции дома после начала ремонта крыши (появление неприятного запаха, прекращение работы вытяжек, появление строительной пыли в квартирах) подтверждается неоднократными заявлениями жильцов дома: Старковой Я.С. от 28 июля 2019 г., Шевырёва В.Б., Морозова Д.Н. от 05 августа 2019 г., Шумаковой Л.В. от 30 июля 2019 г., Бабичева М.В. от 20 сентября 2019 г.

Апелляционный суд критически оценивает акт о неучтенных видах работ и замечаниях на МКД при начале производства капитального ремонта по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского, д.64/2 (ремонт фасада и крыши), поскольку его содержание не позволяет с определенностью установить характер, степень и причину указанных в нем недостатков.

Факт подписания акта о приемке выполненных работ от 31 октября 2019 г. представителями собственников квартир N N 59,60,62 по результатам капитального ремонта крыши, вопреки возражениям на иск, не препятствует заинтересованному лицу заявить в суде возражения по качеству выполненных работ, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 г. N 13765/10 и разъяснениях, изложенных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 г.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, помимо прочего, содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410, надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации входит привлечение для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций, а также контроль качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями на соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Из приведенных норм следует, что проверка состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистка и (или) ремонт осуществляются самостоятельно лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (в том числе управляющими организациями), либо специализированной организацией путем заключения соответствующего договора.

Учитывая, что привлечение истцом третьих лиц для проверки состояния и ремонта системы вентиляции общего имущества многоквартирного дома 64/2 по ул. Дзержинского в г. Курске произведено управляющей компанией, в связи с допущенным засорением указанных каналов при проведении капитального ремонта крыши здания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные затраты являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, истцу удалось обосновать с разумной степенью достоверности как размер убытков, так и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной ответчиком, и причиненным управляющей компании ущербом.

Следует учитывать также, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Опровергая доводы истца, ответчик и третье лицо не представили доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, не обосновали иной их размер (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом акте, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "ЖСК N 146" при подаче иска о взыскании убытков в общей сумме 120 000 руб. платежным поручением N 658 от 23 ноября 2020 г. оплачена государственная пошлина в размере 4 600 руб.

Также истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 300 от 16 апреля 2021 г.).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06 апреля 2021 года по делу N А35-9340/2020 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ИНН 4632132778) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" (ИНН 4632184166) 120 000 руб. убытков, 4 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых