Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-16324/21 по делу N А41-18903/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-18903/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ГУП МО "КС МО" - Прохачев А.А. по доверенности от 30.06.2021,

от ответчика по делу - ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ ВТОО "СХ РОССИИ" - извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "КС МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу N А41-18903/21 по иску ГУП МО "КС МО" к ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ВТОО "СХ РОССИИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "КС МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ВСЕРОССИЙСКОЙ ТВОРЧЕСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ РОССИИ" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору теплоснабжения N 1532 в размере 29 734 руб. 10 коп. за период октябрь, ноябрь, декабрь 2020 и неустойки в размере 76 088 руб. 82 коп. (с учетом изменений в силу ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ ВТОО "СХ РОССИИ" в пользу взыскана ГУП МО "КС МО" неустойка в размере 3 061 руб. 84 коп.

ГУП МО "КС МО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ГУП МО "КС МО" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ ВТОО "СХ РОССИИ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Государственным унитарным предприятием Московской области "Коммунальные системы Московской области"- теплоснабжающая организация и ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ВТОО "СХ РОССИИ" - потребитель заключен договор теплоснабжения N 1532 от 29.12.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, поставляемый в том числе как горячая вода на нужды горячего водоснабжения, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, ГУП МО "КС МО" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя иск, суд признал его частично обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований полностью в связи со следующим.

Частью 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлена обязанность потребителей, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения, но не потребляющих тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения, заключить с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивать указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о теплоснабжении плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Из толкования частей 1, 2, 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении в их системной взаимосвязи следует, что отношения потребителей с теплоснабжающими организациями делятся на три блока, образующих собой этапы правоотношения. Потребители, не подключенные к системе теплоснабжения, заключают договор о подключении (технологическом присоединении) к этой системе, внося соответствующую плату. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения и потребляющие тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, заключают договоры теплоснабжения и оплачивают приобретаемый энергоресурс. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения и не потребляющие тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, оплачивая эту услугу.

В свою очередь в статье 16 ФЗ "О теплоснабжении" определено, что плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости (пункт 1).

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, перечень которых определяется основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и устанавливается как сумма ставок за поддерживаемую мощность источника тепловой энергии и за поддерживаемую мощность тепловых сетей в объеме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки потребителя (пункт 2).

Для иных категорий потребителей тепловой энергии плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности не регулируется и устанавливается соглашением сторон (часть 3).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исходя из условий п. 7.1. договора теплоснабжения, период начала оказания услуги по поддержанию тепловой мощности обусловлен наличием следующих обязательных условий, а именно:

- уведомлением потребителем Теплоснабжающую организацию о прекращении приема поставки тепловой энергии и теплоносителя.

- совместным участием представителей организаций в фиксации прекращения подачи тепловой энергии и теплоносителя, опломбировании оборудования теплопотребляющих установок и тепловых сетей объекта потребителя.

- составлением и подписанием сторонами Акта об отсутствии подачи тепловой энергии и теплоносителя.

Оплата, согласно п. 7.3. договора, за поддержание резерва тепловой мощности осуществляется потребителем за период времени отсутствия подачи тепловой энергии и теплоносителя на теплопотребляющие установки потребителя на основании Акта.

Акт об отсутствии подачи тепловой энергии и теплоносителя сторонами не составлялся.

Разделом XII Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 г., установлены требования к заключению договоров оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

В соответствии с п. 136 вышеназванных Правил, уведомление о необходимости заключения договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности направляется единой теплоснабжающей организацией всем лицам, с которыми отсутствует договор теплоснабжения, не ведутся преддоговорные споры по заключению договора теплоснабжения и теплопотребляющие установки которых не отсоединены от тепловых сетей.

Орехово-Зуевское отделение ВТОО "Союз художников России" имело действующий договор на поставку теплового ресурса и не обращалось в адрес ГУП МО "КС МО" с заявкой на оказание услуг по поддержанию тепловой мощности.

Кроме того, истцом не доказано фактическое поддержание в спорный период тепловой мощности в объеме, необходимом для теплоснабжения объекта общества в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки в размере 76 088 руб. 82 коп. за период с 16.11.2020 по 14.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.12. Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель, обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного договором срока оплаты по день фактической оплаты.

Из буквального толкования данного пункта следует, что предусмотренная ею неустойка подлежит начислению в случае просрочки исполнения потребителем денежных обязательств за поставленную тепловую энергию и (или) теплоноситель.

Представитель ответчика в отзыве не отрицал, что поставленная тепловая энергия была оплачена с нарушением срока, предусмотренного договором (платежные поручения от 04.03.2021 N 36, от 10.03.2021 N 39), заявил о чрезмерности взыскиваемой неустойки, представил контррасчет неустойки по правилам, предусмотренным п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из положений п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет более 180% годовых.

При этом истец какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Доказательства обратного на рассмотрение не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявленный период взыскания неустойки, оплату суммы основного долга и государственной пошлины до вынесения судом решения по существу спора, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика согласно контррасчету ответчика до 3 061 руб. 84 коп.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу N А41-18903/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева