Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 05АП-5597/21 по делу N А51-12452/2019

г. Владивосток

21 сентября 2021 г.

Дело N А51-12452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Примк - АЗС",

апелляционное производство N 05АП-5597/2021

на решение от 05.07.2021

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-12452/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чубко Юрия Вадимовича (ИНН 251100728508, ОГРН 304251104200030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примк - АЗС" (ИНН 2530005150, ОГРН 1022501180866)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от ООО "Примк - АЗС": Ширинин В.А. по доверенности от 08.12.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Азарова Т.Н. по доверенности от 23.10.2019 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Чубко Юрия Вадимовича: Бугаенко О.С. по доверенности от 17.09.2020 сроком действия на 3 года, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чубко Юрий Вадимович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Примк - АЗС" (далее - общество) о взыскании 2 593 585 рублей 83 копейки основного долга, 6 487 714 рублей 32 копейки неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 05.04.2018 по 07.11.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021 с ООО "Примк-АЗС" в пользу Чубко Юрия Вадимовича взыскано 2 593 585 рублей 83 копейки основной задолженности, 6 466 430 рублей 55 копеек неустойки за период с 13.04.2018 по 07.11.2019. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Примк - АЗС" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.07.2021 отменить в части удовлетворенных требований, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование своей процессуальной позиции ссылается на то, что ответчик изначально признавал наличие задолженности, был согласен урегулировать спор мирным путем, предлагая погасить задолженность передачей в собственность предпринимателя сооружений - АЗС на спорную сумму, однако предприниматель длительное время уклонялся от мирного урегулирования спора. Считает, что удовлетворение исковых требований, с учетом передачи имущества ответчика истцу, ведет к неосновательному обогащению последнего. Также полагает возможным снизить спорную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Между ИП Чубко Ю.В. (далее - Продавец) и ООО "ПРИМК-АЗС" (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 01/17/ИП от 01.01.2017, в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательства по поставке нефтепродуктов собственным автотранспортом (бензовозами) в адрес Покупателя, а Покупатель принял на себя обязательства приёма нефтепродуктов и их оплаты (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сторонами в случае необходимости дополнительно согласовать ассортимент, количество, цену товара, общую стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя и иные условия поставки, подписывается заявка-спецификация, дополнительное соглашение (Приложение).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны согласовали заявки-спецификации N 19 от 20.02.2018 г.; N 20 от 05.04.2018 г.; N 21 от 12.04.2018 г.; N 22 от 25.05.2018 г.; N 23 от 09.07.2018 г.; N 24 от 18.09.2018 г.; N 25 от 08.10.2018, в которых дополнительно указали ассортимент (номенклатуру) нефтепродуктов, цену за 1 л нефтепродуктов, а также в пункте 5.1 согласовали условия оплаты: оплата товара после его реализации, но не позднее 15 календарных дней с момента получения, а в пункте 5.2 согласовали начисление неустойки в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец во исполнение договорных обязательств на основании товарных накладных N 1314 от 29.03.2018 (546 800 руб.), N 1409 от 04.04.2018 (556 200 руб.), N1581 от 13.04.2018 (551 600 руб.), N2292 от 23.04.2018 (623 800 руб.), N2370 от 27.04.2018 (634 000 руб.), N2611 от 16.05.2018 (329 600 руб.), N2733 от 24.05.2018 (776 000 руб.), N 2871 от 31.05.2018 (568 200 руб.), N2873 от 31.05.2018 (316 200 руб.), N 2974 от 07.06.2018 (585 000 руб.), N3094 от 15.06.2018 (585 000 руб.), N3239 от 22.06.2018 (329 400 руб.), N3393 от 03.07.2018 (766 650 руб.), N3526 от 11.07.2018 (583 500 руб.), N4277 от 18.07.2018 (574 300 руб.), N 4351 от 24.07.2018 (583 500 руб.), N4497 от 01.08.2018 (583 500 руб.), N 4577 от 03.08.2018 (330 800 руб.), N4702 от 10.08.2018 (809 000 руб.), N 4806 от 17.08.2018 (259 900 руб.), N4814 от 17.08.2018 (608 000 руб.), N4999 от 29.08.2018 (261 900 руб.), N5089 от 04.09.2018 (259 900 руб.), N5200 от 10.09.2018 (258 900 руб.), 5272 от 13.09.2018 (246 300 руб.), N5381 от 20.09.2018 (234 700 руб.), N5466 от 25.09.2018 (258 900 руб.), N5507 от 27.09.2018 (234 700 руб.), N5594 от 02.10.2018 (261 900 руб.), N5851 от 16.10.2018 (174 000 руб.). поставил ответчику товар всего на сумму 13 692 250 руб.

В согласованный в пункте 5.1 договора срок общество не оплатило поставленные нефтепродукты, что явилось основанием для направления предпринимателем в адрес общества претензии и уведомления о начислении неустойки за просрочку платежа на общую сумму 13 600 325 рублей (исх. N 1325/1 от 24.12.2018), а также основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В связи с подписанием 31.05.2019 между предпринимателем и обществом акта N 17 взаимозачета на сумму 6 739,17 рублей, что также отражено в акте сверки за период с 01.01.2017 по 11.03.2020, размер задолженности уменьшился до суммы - 13 593 585,83 рублей, в связи с чем истец в судебном заседании от 12.08.2020 уточнил размер исковых требований в части основной задолженности - 13 593 585,83 рубля и в части размера неустойки - 6 487 714,32 рубля, начисленной на данную сумму задолженности за период с 05.04.2018 по 07.11.2019.

В период рассмотрения спора стороны неоднократно заявляли о намерении заключить мировое соглашение, в связи с чем судебные заседания судом откладывались для предоставления возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

В рамках примирительных процедур сторонами достигнута договоренность о погашении части задолженности путем передачи объектов недвижимого имущества, принадлежащих Ответчику.

В этой связи сторонами подписано Соглашение об отступном от 05.03.2021 на следующих условиях:

1) Должник (ответчик) предоставляет Кредитору (истцу) отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, взамен частичного исполнения обязательства, вытекающего из договора купли-продажи нефтепродуктов N 01/17/ИП от 01.01.2017 и поименованного в пункте 1.2. соглашения.

2) Обязательство, взамен исполнения которого Должник предоставляет отступное:

1. основание: Договор купли-продажи нефтепродуктов N 01/17/ИП от 01.01.2017 г.;

2. обязательство: денежные средства за поставленные нефтепродукты;

3. сумма долга по которому предоставляется отступное: 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС (сумма долга сформирована в хронологии возникновения задолженности по поставкам нефтепродуктов начиная с даты 29 марта 2018 года по 17 августа 2018 года;

4. срок исполнения обязательства (п. 5.1, заявок-спецификаций к Договору купли-продажи нефтепродуктов N 01/17/ИП от 01.01.2017 г. являющихся его неотъемлемой частью).

3) Обязательство оплаты долга, названного в пункте 1.2. настоящего соглашения, прекращается полностью с момента государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество и имущественные права на недвижимое имущество, указанных в пункте 2.1. на приобретателя по отступному в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Переход права собственности от Ответчика к Истцу зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 31 мая 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения (уменьшения) суммы основной задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 22.06.2021 до суммы - 2 593 585,83 рубля.

Поскольку в полном объеме задолженность погашена не была, суд обжалуемым решением удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по Договору купли-продажи нефтепродуктов N 01/17/ИП правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными и по существу ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По изложенному, поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены доказательствами по делу, и ответчик не вправе уклоняться от оплаты принятого товара, суд правомерно, с учетом акта взаимозачета и соглашения об отступном, взыскал с ответчика уточненную спорную задолженность в размере 2 593 585,83 руб.

Ссылки апеллянта на то, что в результате передачи имущества ответчика истцу последний неосновательно обогатился, подлежат критической оценке исходя из следующего.

В соответствии с нормами главы 26 ГК РФ обязательства прекращаются либо надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ) либо по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым.

В силу статьи 409 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является предоставление отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", стороны могут прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований. Если условия соглашения не ясны и нельзя установить, была ли у сторон воля прекратить обязательства полностью или в какой-либо части, соглашение толкуется в пользу полного прекращения первоначального обязательства. При этом также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

В свою очередь, содержание подписанного сторонами соглашения об отступном от 05.03.2021 однозначно показывает, что стороны достигли договоренности прекратить предоставленным отступным только обязательства по оплате долга в сумме 11 000 000 рублей, возникшего при исполнении договора купли-продажи нефтепродуктов N 01/17/ИП.

Соответственно, удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании основного долга в сумме 2 593 585,83 руб., то есть в части, не предусмотренной в соглашении об отступном, не свидетельствует о возникновении у предпринимателя неосновательного обогащения, поскольку обязательства в данной части отступным прекращены не были.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 6 487 714 рублей 32 копейки, начисленной на сумму задолженности в размере 13 593 585,83 рубля, за период с 05.04.2018 по 07.11.2019.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции указал на доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате.

Указанный вывод суда коллегия находит обоснованным исходя из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на пунктах 5.2 заявок-спецификаций, согласно которым при несвоевременной оплате продавец вправе начислить пеню из расчета 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный сторонами, что им не оспаривается, суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, присудил взыскать спорную пеню.

При этом, проверив расчет спорной пени, суд первой инстанции установил, что по товарным накладным N 1314 от 29.03.2018, N 1581 от 13.04.2018, N 2370 от 27.04.2018, 3094 от 15.06.2018, 3239 от 22.06.2018, N 4577 от 03.08.2018, 4702 от 10.08.2018, 4806 от 17.08.2018, 4814 от 17.08.2018 истцом неверно определена начальная дата начисления пени (без учета 15 календарных дней с момента получения товара и без учета выходных дней, выпадающих на начало наступления срока начисление пени (статья 193 ГК РФ)).

Принимая во внимание даты поставки товара, предоставленный период отсрочки оплаты 15 календарных дней, а также положения статьи 193 ГК РФ, арбитражный суд произвел самостоятельный перерасчет спорной неустойки, подлежащей взысканию, размер которой составил 6 466 430 рублей 55 копеек.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия спорного договора поставки и заявок-спецификаций, устанавливающие неустойку в размере 0,1% за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки, равно как и наличия экстраординарной ситуации, позволяющей снизить согласованный сторонами размер неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, принимая во внимание период начисления неустойки и сумму долга, с которой произведен расчет.

Аргументы ответчика относительно уклонения истца от заключения по настоящему делу мирового соглашения подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания статьи 139 АПК РФ, заключение мирового соглашения является правом сторон.

Неурегулирование спора сторонами путем заключения мирового соглашения не отнесено законодателем к числу обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении исковых требований, либо иные негативные последствия процессуального характера.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021 по делу N А51-12452/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева