Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-53058/21 по делу N А40-56557/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-56557/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-56557/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Строй" (ИНН 5079013649)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (ИНН 5010051483)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.П. по доверенности от 11.08.2021,

от ответчика: Аверичев Н.В. по доверенности от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Строй" обратилось с исковым заявлением к ООО "Техпромсервис" о взыскании 949 000 руб. неосновательного обогащения, 3 513 722 руб. 29 коп. убытков по договору N 02-20-ПД-СКС от 03.05.2020 г. и 50 000 руб. неосновательного обогащения по договору N 01-20-ПД-СКС от 09.04.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора N 02-20-ПД-СКС от 03.05.2020 г. и N 01-20-ПД-СКС от 09.04.2020 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по договору N 02-20-ПД-СКС от 03.05.2020 г. по перечислению аванса в размере 949 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 258 от 14.05.2020 г. и N 288 от 02.06.2020 г., приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 1.2 договора N 02-20-ПД-СКС от 03.05.2020 г. ответчик обязался выполнить работы в срок до 19.12.2020 г.

Во исполнение договора N 02-20-ПД-СКС от 03.05.2020 г. истец передал ответчику давальческий материал на общую сумму 3 513 722 руб. 29 коп, что подтверждается накладными N 1 от 01.06.2020 г. и N 2 от 26.06.2020 г., подписанными ответчиком.

Кроме того, истец свои обязательства по договору N 01-20-ПД-СКС от 09.04.2020 г. по перечислению аванса в размере 50.000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 176 от 16.04.2020 г., приобщенным к материалам дела.

Согласно графику производства работ по договору N 01-20-ПД-СКС от 09.04.2020 г. ответчик обязался выполнить работы в срок до 23.04.2020 г.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами не исполнил.

В соответствии с п. 16.3 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договора.

10.11.2020 г. и 09.02.2021 г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров N 02-20-ПД-СКС от 03.05.2020 г. и N 01-20-ПД-СКС от 09.04.2020 г.

Учитывая, что на дату расторжения договоров фактически ответчиком работы в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение, которое согласно расчету истца составляет 999 000 руб.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 866 334 руб. 28 коп., направленные в адрес истца 06.08.2020 г., а, следовательно, до расторжения истцом в одностороннем порядке вышеуказанных договоров.

Довод истца о том, что ответчиком не предоставлена исполнительная документация, суд признал необоснованным, поскольку каких-либо замечаний на акты КС-2 и КС-3 у истца не имеется.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий после получения актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

Ввиду отсутствия мотивированного уведомления о наличии недостатков в принятых по договору подряда работах, вопросы относительно качества работ в рамках заявленных истцом требований, не состоятельны.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая, что у суда отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 132 665 руб. 72 коп. (999000 - 866334,28 = 132665,72) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Что касается требования о взыскании 3 513 722 руб. 29 коп. убытков, составляющих давальческий материал, то оно подлежало удовлетворению исходя при этом из следующего.

В порядке ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 3.513.722 руб. 29 коп. убытков признаны судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Довод о том, что судом недостаточно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения на основании пп. 1 п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является необоснованным, поскольку, с учетом исключения ответчиком из числа доказательств отчета о списании давальческих материалов, необходимость вызова в суд лиц, якобы подписавших данный отчет, а именно генерального директора ООО "СК СТРОИ" Татаринцева Ю.П. и начальника участка Гук Ю.Д., отсутствовала.

Утверждение о том, что генеральный директор ООО "СК СТРОИ" Татаринцев Ю.П. не участвовал в переговорах о заключении договора субподряда N 02-20-ПД-СКС от 03.05.2020, в подписании договора и документов в рамках его исполнения и, является подставным лицом, не подтвержден доказательствами и не соответствует действительности.

Довод о том, что в распоряжении ответчика имеется отчет от 25.07.2020 об использовании материалов по договору, является необоснованным, поскольку отчет от 25.07.2020, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не был представлен ответчиком в суде первой инстанции.

В свою очередь, представленный ответчиком в суде первой инстанции отчет о списании материалов, был исключен ответчиком из числа доказательств после того, как истец заявил ходатайство о фальсификации данного документа. Иных документов, подтверждающих списание полученных материалов, ответчик в суд не представил, равно как и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.

Довод о том, что факт использования ответчиком давальческого материала в полном объеме при произведении работ подтверждается расчетом расхода материалов, является необоснованным, поскольку расчеты, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не были представлены ответчиком в суде первой инстанции.

Обоснования причины невозможности представить данные расчет в суд первой инстанции ответчик также не представил. Более того, сделанные ответчиком и представленные в суд апелляционной инстанции расчеты, не могут подтверждать факт израсходования материала, поскольку условиями договора предусмотрено, что после окончания работ ответчик предоставляет отчет об израсходовании материалов. Указанный отчет не предоставлялся, материал возвращен истцу не был.

В соответствии с п. 8.3 договора субподрядчик после окончания работ представляет подрядчику отчет об израсходовании материалов, а в случае наличия неиспользованного материала возвращает остаток подрядчику.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-56557/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.М. Новикова