Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-54088/21 по делу N А40-262056/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-262056/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРЕАТИВНЫЕ ПИАР-РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-262056/20 по иску ООО "КРЕАТИВНЫЕ ПИАР-РЕШЕНИЯ" к ООО "ЗЕТТЕКНОЛОДЖИ" о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Романюк Т.А. по доверенности от 12.07.2021 N 1/НВ,

от ответчика: Кочеткова И.А. по доверенности от 26.05.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЕАТИВНЫЕ ПИАР-РЕШЕНИЯ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ЗЕТТЕКНОЛОДЖИ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.03.2020 N 250320-У в сумме 4 478 887 руб. 32 коп. основного долга, 447 888 руб.

73 коп. неустойки. Требования заявлены с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.03.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 250320-У, в соответствии с условиями которого истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы и/или оказать услуги, содержание, объем и сроки выполнения которых стороны согласовывают в Приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору (п. 1.1.).

Оплата работ исполнителя осуществляется в срок не позднее 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета исполнителя (п. 3.2.).

В соответствии с п. 4.1. приемка результатов работ осуществляется уполномоченными представителями сторон, посредством подписания сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с условиями дополнительных соглашений и/или Приложений к договору (п. 4.1.).

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта от исполнителя обязан подписать и направить исполнителю один экземпляр акта, либо в тот же срок представить исполнителю мотивированный отказ в письменной форме. Если по истечении указанного в настоящем пункте срока исполнителю не направлен подписанный заказчиком акт и не представлен письменный мотивированный отказ от его подписания, считается действительным акт, подписанный в одностороннем порядке исполнителем, а работы - выполненные в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, в нарушение обязательств по договору ответчиком в полном объеме не оплачены оказанные истцом услуги в соответствии с приложениями N N 2 и 3 к договору в общей сумме 4 478 887 руб. 32 коп.

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка в размере 447 888 руб. 73 коп. в порядке п. 7.4 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что услуги оказаны частично, более того, часть услуг не согласована сторонами.

Так, суд верно установил, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо с исх. N 285/0820 от 05 августа 2020 года (РПО N 14230050006131) о том, что ответчик не может принять к оплате акты N N 16, 25, 56, 63, 64, поскольку данные акты содержат указание на несогласованные виды работ, а также отсутствует необходимая детализация, наименования этапов или части работ, что крайне затрудняет их идентификацию. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо с исх. N 344 от 21 сентября 2020 года (РПО N 14230651015037) с требованием предоставить детализацию по каждой выполненной работе с целью уточнения и проверки содержащейся в выставленных истцом актах информации.

Ответчиком было направлено в адрес истца уведомление с исх. N 403/1120 от 23 ноября 2020 года о расторжении договора N 250320-У от 25 марта 2020 года.

Суд верно указал, что из представленных доказательств, объем и размер оказанных услуг и заявленный ко взысканию в рамках настоящего иска, истцом не доказан. Суд учел, что доказательств того, что такая услуга, как написание текста фонограммы для озвучки, видеоролика и само озвучивание текста для видео, заказывалась ответчиком в рамках приложения N 2 к договору, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что работы по приложению N 2 предусматриваются в три этапа, каждый этап имеет четкое наименование, в рамках каждого этапа стороны подписывают акта оказанных услуг (п. 1.3.2.), выполняемые работы, а также формат и содержание, согласовывается сторонами посредством переписки по электронной почте между сторонами с адреса заказчика diana@labnaturel.ch и адреса исполнителя n.gishina@rodnya.moscow (п. 1.4).

В данном случае, представленные в материалы дела дополнительные соглашения 1, 2 подписаны в одностороннем порядке истцом, приложение N 3 сторонами не подписано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком 06.07.2020 и 14.07.2020 было направлено в адрес истца требование о приостановке всех работ по заключенному договору, связанных с брендом "Edelbloom".

Мнение истца о том, что факт направления ответчику дополнительных соглашений после приостановки всех работ по договору является согласованием документов обеими сторонами, является несостоятельным.

В обоснование своих требований истец ссылается на Дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2020, Дополнительное соглашение N 2 от 16.07.2020, а также Приложение N3 от 01.05.2020 к заключенному между сторонами договору. Однако данные документы сторонами должным образом не согласованы и не подписаны.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора содержание работ, их объем, сроки их выполнения и стоимость согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях и/или Приложениях, не подлежат изменению без письменного согласия сторон и должны быть подписаны обеими сторонами.

Истец не предоставил доказательства фактически понесенных им расходов при выполнении работ. Представленные истцом доказательства не подтверждают заявленные истцом объемы и качество выполненных работ, конкретизированный расчет в деле отсутствует.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на дополнительные доказательства. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания расходов на представителя, заявленных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-262056/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина