Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-47721/21 по делу N А40-61550/2021

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-61550/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-61550/2021, принятое судьей Романовым О.В.

по иску АО "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494)о взыскании 25 000 руб. 00 коп. - долга, убыток РСА N 926000,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании задолженности по договору N 3100-КВ от 24.05.2019 г. в размере 25 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

27.05.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требований удовлетворены.

12.07.2021года Арбитражным судом города Москвы составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,АО "Альфастрахование"обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом была дана неверная оценка обстоятельствам дела, судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.07.2021во исполнение определения апелляционного суда заявитель представил для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, данные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

18.08.2021 в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело N А40-61550/21 в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, а также о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом, если дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 ст. 227 АПК РФ); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,24.05.2019 года между АО "Альфастрахование" и Российским союзом автостраховщиков заключен договор N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (далее - Договор).

С целью исполнения условий Договора АО "Альфастрахование" в установленном в соответствии с Разделом 7 настоящего Договора периоде оказания услуг оказывает услуги по рассмотрению требований потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (далее по тексту - Потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, Определенные настоящим Договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

В рамках заключенного Договора (п. 1.3 раздел 1) АО "Альфастрахование" приняло на себя обязательства по оказанию РСА следующих услуг: принимать от потерпевших требования о компенсационных выплатах; принимать от РСА требования о компенсационных выплатах, которые поступили в РСА при личном обращении потерпевших или по почте; рассматривать требования о компенсационных выплатах; формировать дела о компенсационных выплатах и принимать по ним решения; производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате; осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО; осуществлять рассмотрение претензий Потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, поступающие от потерпевших, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат; рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представлять интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением Компанией компенсационных выплат; осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим Договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат.

В соответствии с п. 2.3.3 договора РСА обязан возмещать Компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном Разделом 3 настоящего Договора.

В силу п. 4.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств РСА несет ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 2.1. п.2 Приложения N 3 к договору РСА вправе частично отказать компании в возмещении осуществленной ею компенсационной выплаты в случае, если компания осуществила возмещение расходов Потерпевшего, но факт их осуществления не подтвержден надлежащим образом оформленными документами.

27.08.2015 г. по адресу: г.Уфа, ул. а/д Душанбеково- Большеустьикинское произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью Мурзакаевой Л.О.

Согласно административному материалу, полученному из органов ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Миниахметов А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 2110, г.р.з. Е822ВМ102, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Мурзакаева Л.О. обратилась в АО "АльфаСтрахование" для получения компенсационной выплаты.

Исполняя свои обязательства по договору, АО "АльфаСтрахование" на основании действующего законодательства, рассмотрев предоставленные документы, признало произошедшее дорожно-транспортное страховым случаем и произвело компенсационную выплату в размере 100 750 руб. 00 коп. в пользу Мурзакаевой Л.О., что подтверждается платежным поручением N 482956 от 16.09.2019 г.

Таким образом, с учетом произведенной компенсационной выплаты обязательства АО "АльфаСтрахование" по Договору N 3100-КВ по указанному выше событию были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными материалами выплатного дела.

Соответственно, АО "АльфаСтрахование", в рамках вышеуказанного Договора, выставило требование РСА о возмещении расходов по осуществлению компенсационной выплаты в размере 100 750 руб. N 201126-926000-УСК от 26.11.2020 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 75 750 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N 17785 и 17786 от 09.12.2020 г., а также копией акта N 39.

Однако, РСА денежные средства возместил лишь частично в сумме 75.750 руб., 25 000 руб. 00 коп. по компенсационной выплате ответчик истцу не возместил.

Истцом в адрес РСА было направлено претензионное письмо с требованием о полном возмещении произведенной компенсационной выплаты, которое осталось без удовлетворения.

Отказывая в возмещении оставшейся части денежных средств, ответчик указал на неподтвержденность ушиба одного внутреннего органа, следовательно, по мнению ответчика, в представленном истцом расчете неверно указана характеристика травм.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указав на то, что согласно нормам законодательства, условиям Договора на РСА лежит обязанность компенсировать расходы АО "Альфастрахование" в связи с осуществлением компенсационной выплаты в адрес потерпевшего (выгодоприобретателя). Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что в обоснование причиненных потерпевшему повреждений (травм) имеются выписки из амбулаторной карты, которые в свою очередь позволяет подготовить расчет суммы в соответствии с нормами Постановления Правительства от 15.11.2012 г. N 1164. При этом согласно Заключению эксперта N829 от 15.09.2015, составленного врачом ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у потерпевшей Останиной (Мурзакиевой) Л.О. хирургом установлен ушиб правой почки, оснований для перечисления денежных средств по данному случаю в полном объеме, у ответчика не имелось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ.

В данном случае, выплата была произведена на основании заключенного между сторонами договора N 3100-КВ от 24.05.2019.

Правомерность проведения компенсационной выплаты подтверждается п. 2.2.3. Договора N 3100-КВ, представляющего право принимать решение об осуществлении компенсационной выплаты в случае непредставления Потерпевшим документов, если их отсутствие не влияет на установление факта причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событий), на принятие решения о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и на определение размера компенсационной выплаты.

В обоснование причиненных потерпевшему повреждений (травм) имеются выписки из амбулаторной карты, которые в свою очередь позволяет подготовить расчет суммы в соответствии с нормами Постановления Правительства от 15.11.2012 г. N 1164.

При этом согласно Заключению эксперта N 829 от 15.09.2015, составленного врачом ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у потерпевшей Останиной (Мурзакиевой) Л.О. хирургом установлен ушиб правой почки.

Пункт 43(1) Правил расчета подразумевает повреждения, представляющие собой ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) и подразумевает выплату 5% страховой суммы.

Таким образом выплата по п. 43 (1) Правил расчета правомерна.

АО "АльфаСтрахование" осуществило компенсационную выплату в соответствии с действующим законодательном, кроме того, договор от 24 мая 2019 года не содержит норму, наделяющую РСА правом отказать в возмещении расходов Истца при осуществлении компенсационной выплаты при тех обстоятельствах, когда потерпевшим были представлены документы позволяющие установить факт причинения потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не было оснований для отказа в перечислении оставшейся суммы компенсации в рамках заключенного сторонами договора 33100-КВ от 24.05.2019 г.

Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-61550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина