Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 05АП-5003/21 по делу N А59-5734/2020

г. Владивосток

20 сентября 2021 г.

Дело N А59-5734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Холдинговая компания "ДальМореПродукт",

апелляционное производство N 05АП-5003/2021

на определение от 25.06.2021

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-5734/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению акционерного общества "Холдинговая компания "ДальМореПродукт" (ОГРН 1022502274190, ИНН 2504001293)

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Атлантика",

в рамках дела по заявлению Садовской Светланы Васильевны

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" (ОГРН 1026500521552, ИНН 6501115420),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Садовская Светлана Васильевна 13.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - ООО "Атлантика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2020 заявление Садовской С.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-5734/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлантика".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) в отношении ООО "Атлантика" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Рябученко Михаил Иванович, член Ассоциации "Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующий сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6(6968).

В рамках дела о банкротстве акционерное общество "Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - АО ХК "Дальморепродукт") 17.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атлантика" требований в размере 10 945 673,93 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2021, с учетом определения от 25.06.2021 об исправлении опечатки, требование кредитора в размере 8 029 829,39 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО ХК "Дальморепродукт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении предъявленных к установлению в реестр требований кредиторов должника требований в состав третьей очереди удовлетворения. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об ошибочности вывода суда о том, что правоотношения сторон носили характер компенсационного финансирования, в том числе в связи с длительным неистребованием долга. Согласно документам бухгалтерского учета ООО "Атлантика" в период 2017-2020 годы не находился в состоянии имущественного кризиса, общество имело прибыль, высокие финансовые показатели. Сослался на документальную подтвержденность требований. Также полагал необоснованным вывод суда об отказе в части требований на сумму 2 915 844,54 руб. по мотиву пропуска срока исковой давности в связи с подписанием между сторонами актов сверок взаимных расчетов, которые, по мнению апеллянта, прерывали течение указанного срока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба АО ХК "Дальморепродукт" оставлена без движения на срок до 18.08.2021. Определением от 16.08.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.09.2021.

В материалы дела от ООО "Дальзавод" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В тексте представленного отзыва кредитор привел доводы о компенсационном финансировании должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, на условиях недоступных для независимых участников гражданского оборота. Также сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, устанавливающих прерывание срока исковой давности по части требований.

В материалы дела от АО ХК "Дальморепродукт" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подписанных с должником актов сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года, 2 квартал 2020 года, 2020 год.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела подписанных между АО ХК "Дальморепродукт" и ООО "Атлантика" актов сверки взаимных расчетов, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, уважительность причин, повлекших невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, заявителем не обоснована.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что, осуществляя руководство арбитражным процессом, суд первой инстанции определением от 21.05.2021 отложил судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора до 17.06.2021, указав на поступившие от ООО "Дальзавод" 20.05.2021 возражения, содержащие, в том числе, ссылки на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, обязал ООО "Дальзавод" направить в адрес участвующих в деле лиц, в том числе заявителя, возражения по требованию. Требование суда исполнено ООО "Дальзавод" в кратчайшие сроки, а именно: 24.05.2021 возражения направлены заявителю; согласно отчету об отслеживании отправления они получены последним 27.05.2021. Вместе с тем, к судебному заседанию 17.06.2021 заявителем в суд не представлены документы, обосновывающие прерывание течение срока исковой давности по части требований, ходатайств процессуального характера не заявлено (например, об отложении судебного заседания). В силу статьи 96 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного статьей 71 названного закона порядка предъявления требований к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 16.01.2021, кредитор - АО ХК "Дальморепродукт" предъявил требования к должнику, исходя из даты обращения кредитора в арбитражный суд - 15.02.2021 (согласно штампу, проставленному органом почтовой связи на конверте), в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В состав предъявленного к установлению в реестр требований кредиторов должника требования заявителем включена задолженность, связанная с неисполнением следующих обязательств:

1. По договору оказания услуг N 2703-17/А от 27.03.2017, предметом которого является оказание заявителем услуг по хранению товара, выдаче груза, иные вытекающие из договора услуги.

Указанный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 ГК РФ, а также элементы договора хранения согласно нормам Главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с универсальными передаточными актами от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 30.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, и реестрами хранения товаров и тары на складе ДМП должнику оказаны услуги на общую сумму 410 015 руб., которые должником не оплачены.

2. По договору купли-продажи б/н от 10.10.2018, по условиям которого заявитель обязался поставить, а должник принять и оплатить товар - цепь якорная.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно товарной накладной и счету-фактуре от 11.10.2018 должнику поставлен товар на сумму 173 531,84 руб., который последним не оплачен.

3. По договору поставки N 01-01/2019/Атлантика от 01.01.2019, по условиям которого заявитель обязался поставить, а должник принять и оплатить товар. Объектом поставки является материально-техническое снабжение, предназначенное для судов морского флота должника.

Обязательственные отношения сторон по поставке регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

При этом, из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с представленными в материалы дела накладными, спецификациями, счетами-фактурами и товарными накладными от 12.02.2019, 28.03.2019, от 22.04.2019, от 24.05.2019, от 24.10.2019, от 29.10.2019, 31.07.2019 должнику поставлен товар на сумму 109682,76 руб., который последним не оплачен.

4. По договору поставки N 27/02/20-ГСМ от 27.04.2020, предметом которого является поставка нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов (ГСМ).

Обязательственные отношения сторон по поставке согласно указанному договору также регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В рамках данного договора должнику поставлен товар на сумму 1 925 563,50 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2020, товарной накладной от 30.04.2020, коносаментом, паспортом на топливо, судовой бункерной распиской, который последним не оплачен.

5. В соответствии с отчетами комиссионера, счетами-фактурами, расшифровками заявитель в период с 2018 года по июнь 2020 года оказывал должнику услуги связи (пункт 1 статьи 779 ГК РФ), в связи с неоплатой которых сумма долга на стороне должника составила 86 413,90 руб. (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

6. По договору купли-продажи N 01/01 от 01.01.2018, по условиям которого заявитель обязуется поставить, а должник принять и оплатить рыбопродукцию. Товаром по договору является сельдь мороженная. Дополнительными соглашениями к договору определены объемы и стоимость товара.

Обязательственные отношения сторон по поставке согласно указанному договору также регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом, из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По товарным накладным от 10.04.2019, от 23.04.2019, от 06.05.2019, от 30.10.2019, от 25.11.2019, 24.05.2019 должнику поставлен товар на сумму 3 479 655,50 руб., в связи с частичной оплатой которого сумма долга на стороне должника составила 3 254 155,50 руб.

7. По агентскому договору N 02-04/10 от 04.05.2010, по условиям которого должник поручает, а заявитель обязуется совершать различные действия в отношении судов должника, а именно:

- приобретение снабжения;

- заключение договоров на оказание необходимых услуг. По исполнении договора заявитель предоставляет должнику документы, подтверждающие произведенные обязательства по исполнению договора, а именно: счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, договоры и др. документы, подтверждающие исполнение услуг. Должник обязался возместить заявителю понесенные в связи с исполнением настоящего договора затраты на основании обосновывающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

В соответствии с представленными к данному договору документами (счетами-фактурами, лоцманскими квитанциями, коносаментами, счетами, инвойсами, декларациями на товары, товарными накладными заявитель исполнил свои обязательства перед должником по данному договору на сумму 5 033 658,37 руб. (счет-фактуры от 09.01.2020 на сумму 11 250 руб., на сумму 6 000 руб., на сумму 9 000 руб., от 15.06.2017 на сумму - 1 760 901,76 руб., отчет комитента от 15.06.2017 на сумму 414 904,75 руб., счет-фактура от 03.08.2017 на сумму 410 444,59 руб., от 04.08.2017 на сумму 175 145,04 руб., от 02.04.2018 на сумму 2 087,14 руб., от 31.05.2018 на сумму 517 365,09 руб., от 05.07.2019 на сумму 639 714 руб., от 05.07.2019 на сумму 511 326 руб., от 05.08.2019 на сумму 575 520 руб.). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств на стороне должника образовалась задолженность в сумме 4 877 998,37 руб.

Также заявителем предъявлено требование на сумму 154 448,40 руб. - командировочные расходы, основанные на авансовом отчете сотрудника АО ХК "Дальморепродукт" Шкарина С.А., направленного в командировку на судно должника.

Факт оказания спорных услуг документально подтвержден. При этом, материалы дела не содержат доказательства погашения должником образовавшейся перед кредитором задолженности.

Фактическое наличие задолженности и ее размер участниками обособленного спора не оспорены.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитором ООО "Дальзавод" заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям АО ХК "Дальморепродукт".

По смыслу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления N 43).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Исходя из даты обращения кредитора с настоящим заявлением - 15.02.2021, срок исковой давности является пропущенным по требованиям: на сумму 154 448,40 руб. (командировочные расходы, основанные на авансовом отчете сотрудника АО ХК "Дальморепродукт" Шкарина С.А., направленного в командировку на судно должника от 03.10.2016); на сумму 2 761 396,14 руб. (по агентскому договору N 02-04/10 от 04.05.2010 согласно счетов-фактур от 15.06.2017 на сумму 1 760 901,76 руб., от 15.06.2017 на сумму 414 904,75 руб., от 04.08.2017 на сумму 175 145,04 руб., от 03.08.2017 на сумму 410 444,59 руб.).

Из материалов дела не следует, что кредитор обращался в адрес должника с претензиями об уплате задолженности в порядке досудебного урегулирования спора.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности по требованиям (статьи 202, 203 ГК РФ), в рассматриваемом случае, по представленным в дело доказательствам судом не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

В этой связи, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о пропуске АО ХК "Дальморепродукт" трехгодичного срока исковой давности по требованиям на сумму 2 915 844,54 руб. в связи с обращением заявителя за защитой прав лишь 15.02.2021, повлекший закономерный отказ в удовлетворении требований в соответствующей части.

Ввиду приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению за необоснованностью доводы, приведенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе.

Срок исковой давности по требованиям в остальной части на сумму 8 029 829,39 руб., с учетом периода спорных взаимоотношений 2018 - 2020 годы, заявителем не пропущен.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Дальзавод", не оспаривая по существу право заявителя на получение от должника спорной задолженности, возражало против включения требований АО ХК "Дальморепродукт" в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения, ссылаясь на аффилированность сторон спорных правоотношений, неудовлетворительное финансовое положение должника, длительное неистребование кредитором задолженности по договорам, что, по сути, является разновидностью компенсационного финансирования должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, аффилированным по отношению к нему кредитором.

При проверке доводов ООО "Дальзавод" апелляционным суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В частности, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом, аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Атлантика" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2002 Администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 3257, о чем 22.08.2002 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500521552, ИНН 6501115420, расположено по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 154.

Учредителями общества с 20.02.2020 являются Полищук Владимир Андреевич с размером доли 1 %, с 20.02.2020 Землянов Константин Валерьевич с размером доли 99 %, руководителем должника с 05.03.2020 является Наташева Юлия Ивановна.

До этого, участниками общества являлись Филоненко Анастасия Юрьевна, ООО "Владконэк".

Учредителями ООО "Владконэк" в различное время являлись Рязанов Владимир Витальевич (в настоящее время), Жукова Ирина Александровна, Дремлюга Алёна Дмитриевна, ООО "ВЛАДОРИОН".

Дремлюга Алёна Дмитриевна, которая приходится дочерью Дремлюги Д.В. (установлено судебным актом по делу N А51-12586/2019), совместно с отцом являлись учредителями компании ООО "Владорион", в настоящее время единственным учредителем общества является Дремлюга А.Д.

Землянов Константин Валерьевич являлся учредителем таких компаний как ООО "Тайфун", ООО "Хасанрыба".

Генеральным директором ООО "Тайфун" является Землянов Константин Валерьевич, учредителями данного общества в различное время являлись Землянов Константин Валерьевич, Филоненко Анастасия Юрьевна, ООО "Владконэк", Дремлюга Д.В.

Таким образом, должник ООО "Атлантика" имеет прямое отношение к Дремлюга Д.В., Дремлюга А.Д., ООО "Владконэк".

При этом, владельцем 72,67 % акций АО ХК "Дальморепродукт" с 2013 года являлся Дремлюга Д.В., с ноября 2013 года по февраль 2017 года функции единоличного исполнительного органа исполнял Дремлюга Д.В.

Из обстоятельств настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлантика" следует, что основной объем требований к должнику предъявлен компаниями:

- ООО "Дальдизель", руководителем которого является Голубев Сергей Владимирович, участниками Голубев Сергей Владимирович, Василькевич Евгений Борисович, на общую сумму 19 476 961,49 руб. по агентскому договору от 28.12.2018 N 28-18-2;

- ООО "Сахрыба-1", руководителем которого является Леонов Сергей Ильич, участником Дремлюга Алена Дмитриевна, на общую сумму 624 649,29 руб. по договорам морской перевозки от 16.07.2019, 17.08.2019, 25.08.2019;

- ООО "Пасифик Марин Тролерз", руководителем которого является Леонов Сергей Ильич, участником ЗАО "Пасифик Марин", на общую сумму 677 535,35 руб. по договору купли-продажи от 01.01.2020 N 06Н-2020/ПМТ-АТ;

- ООО "Мегатрансинвест-1", руководителем и учредителем которого является Красиков Алексей Анатольевич, на общую сумму 16 648 213 руб. по решению Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 по делу N А51-9383/2020;

- ООО "Дальзавод" (находится в процедуре банкротства), учредителем которого является Колобова Ольга Леонидовна, требований на общую сумму 13 102 113,40 руб. по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2020 по делу N А59-5683/2019., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 488 339,20 руб.;

- ООО "Хасанрыба", учредителем и руководителем которого является Землянов Константин Валерьевич, на общую сумму 145 205 661,31 руб. по поставке товара (без договора), по договору поставки от 15.04.2020 ГСМ N ХРАТЛ/15/04/2020, договору процентного займа от 19.09.2018, а также по агентскому договору от 01.09.2017;

- ООО "Зарубинская база флота", руководителем которого является Жуков Виктор Владимирович, участники Сукач Александр Викторович, Жукова Татьяна Сергеевна, на общую сумму 87 052 470,72 руб. по договору уступки прав (цессии) N 02-03/2018;

- ООО "Востокснаб-ДВ", руководителем которого является Василькевич Евгений Борисович, участником Голубев Сергей Владимирович, на общую сумму 10 395 211,83 руб. по договорам поставки от 28.12.2018 N N Пр-Атл, СНАБ/АТЛ.

Также следует учесть следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2019 по делу N А51-12586/2019 по заявлению АО ХК "Дальморепродукт" к Приморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным отказа в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами: согласно заключению ФАС России от 31.01.2017 NIIA/5398/17, 72,848% акций ПАО ХК "Дальморепродукт" распоряжалось ООО "Владконэк", находящееся под контролем Дремлюги А.Д., в период до 10.01.2014 и с 10.01.2014 по 18.05.2016 контроль над ПАО ХК "Дальморепродукт" осуществлял Дремлюга Дмитрий Владимирович (отец Дремлюги А.Д.) через ООО "Акваресурсы", ООО "Владорион", ООО ГК "Дальморепродукт" и через компанию "ДВС-Р ПТЕ ЛТД" соответственно.

Дремлюга Алена Дмитриевна является дочерью Дремлюги Дмитрия Владимировича и согласно антимонопольному законодательству указанные физические лица признаются группой лиц.

Таким образом, вопреки возражениям, приведенным апеллянтом в жалобе, АО ХК "Дальморепродукт" является аффилированным по отношению к ООО "Атлантика" лицом.

При этом, согласно правовых подходов в сложившейся судебной практике предусмотрена не только юридическая аффилированность, но и фактическая.

С учетом длительности взаимоотношений и общности экономических интересов суд первой инстанции правомерно признал, что должник и заявитель входят в одну группу лиц.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из предъявленных в рамках настоящего дела требований кредиторов о включении в реестр, основной объем обязательств у должника перед кредиторами возник в 2017-2019 гг.

Как установлено судом по материалам дела, в спорный период должником неоднократно привлекались заемные денежные средства в значительном размере, что свидетельствует о том, что должник не имел в собственном распоряжении достаточно финансов для осуществления самостоятельно хозяйственной деятельности.

В частности, при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "Хасанрыба" о включении требований в реестр требований кредиторов должника (определение суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленное в силе постановлением апелляционного суда от 01.09.2021) установлено, что исполнение своих обязательств перед работниками, бюджетом, иными контрагентами должник исполнял в большей своей части за счет заемных средств, предоставленных ему ООО "Хасанрыба".

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника, с 2016 года должник имел отрицательные финансовые показатели - "капитал и резервы" - за 2020 год - 172959000, за 2019 год - 123497000, за 2018 год - 87796000, за 2017 год - 45327000, за 2016 год -1378000; чистая прибыль (убыток) - за 2020 год - 47451000, за 2019 год -39277000, за 2018 год - 39496000, за 2017 год - 43949000, за 2016 год -94568000; кредиторская задолженность с 2016 года возрастала ежегодно, в 2016 году - 73387000, в 2017 году - 76621000, в 2018 году - 211913000, в 2019 году - 247186000, в 2020 году - 241025000, то есть за 4 года выросла более, чем в три раза.

Указанное свидетельствует о том, что состояние должника в период с 2018 по 2020 годы не являлось стабильным.

Заявитель, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не мог не знать о финансовых трудностях ООО "Атлантика".

Длительное неистребование сумм долга в согласованные договорами сроки не является типичным поведением для обычного участника гражданского оборота, не входящего в одну группу лиц с должником, и рассчитывающего вернуть денежные средства и плату за пользование ими, в свою очередь, аффилированное лицо в условиях нестабильного финансового положения должника не только не истребует долг, но, напротив, продолжает оказывать услуги, поставлять товар, тем самым, выражая заинтересованность в продолжении ведения им хозяйственной деятельности в условиях финансового кризиса, при возникновении признаков неплатежеспособности.

В пунктах 3.1, 3.2, 4 Обзора от 29.01.2020 изложены позиции о том, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 данного Обзора, следует, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с этим все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо.

При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Таким образом, аффилированное лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу денежных средств путем заключения договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В рассматриваемом случае, поведение кредитора, который в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника, продолжал осуществлять предоставление должнику, практически авансируя последнего без встречного исполнения в течение длительного времени, не прекращал договорные отношения, которые очевидно являлись для него невыгодными и убыточными, нельзя признать разумным.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о возврате задолженности подлежит признанию компенсационным финансированием должника с отнесением на заявителя как на заинтересованное по отношению к должнику лицо риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что такое требование АО ХК "Дальморепродукт" подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО "Атлантика" по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Выражая несогласие с квалификацией судом первой инстанции предъявленной к установлению в реестр задолженности в качестве компенсационного финансирования контролирующего лица предприятия, находящегося в состоянии имущественного кризиса, апеллянт не представил каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2021 по делу N А59-5734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз А.В. Ветошкевич