Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-57619/21 по делу N А40-5876/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-5876/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябишникова С.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-5876/20, по иску ИП Рябишникова Сергея Игоревича (ОГРНИП: 315401100005779, ИНН: 401103281109) к ООО "ОНА" (ОГРН: 1177746496510, ИНН: 7720381962) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябишников Сергей Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОНА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 402 940, 80 руб.

Решением от 12.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Рябишников Сергей Игоревич, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИП Рябишниковым Сергеем Игоревичем и Обществом с ограниченной ответственностью "ОНА" возникли гражданско-правовые отношения, по которым со стороны ответчика имеются невыполненные обязательства по оплате фактически выполненным работам. Работы проводились истцом на трех объектах, по следующим адресам:

- объект N 1 - Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 78, ТРЦ "Орех", Зй этаж.

- объект N 2 - Московская область, г. Краснознаменск, ул. Молодежная, д 1/2, ТРЦ "Звездный", 2-й этаж.

- объект N 3 - г. Москва, Варшавское шоссе, д. 876, ТРЦ "Варшавский", 2-й этаж.

Как указывает истец, договоры по 3 объектам со стороны ответчика подписаны не были, в то время как работы по всем 3 объектам выполнены и приняты.

По мнению истца, ответчик намеренно уклоняется от подписания и предоставления экземпляров подписных договоров по объектам N 1 и N 2. По объекту N3 (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 876, ТРЦ "Варшавский", 2-й этаж.) договор подписан обеими сторонами, однако стоимость и объемы работ в договоре устанавливаются Приложением N 1 к договору, которое также не подписано стороной ответчика и не предоставлено истцу.

Как указывает истец, несмотря на отсутствие подписанных договоров, ИП Рябишников СИ. выполнял оговоренные строительно-монтажные работы. Данные работы принимались ответчиком, на что подписывались акты выполненных работ. Ответчиком частично оплачивались выполняемые работы. Однако по окончанию всех работ ответчик принял работы, но оплату так и не произвел.

Согласно Актам приемки строительно-монтажных работ по трем объектам, сумма фактически выполненных и принятых ответчиком работ составила:

- по объекту N 1 - (Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 78, ТРЦ "Орех", Зй этаж.): сумма - 345 487 руб., что подтверждается Актом от 01.05.2019, подписанным сторонами.

- по объекту N 2 - Московская область, п Краснознаменск, ул. Молодежная, д 1/2, ТРЦ "Звездный", 2-й этаж.; сумма 357 555 руб., что подтверждается Актом от 21.05.2019, подписанным сторонами.

- по объекту N 3 - г. Москва, Варшавское шоссе, д. 876, ТРЦ "Варшавский", 2-й этаж.: сумма 305 060 руб., что подтверждается Актом от 13.05.2019, подписанным сторонами.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовала сумма задолженности в размере 402 940, 80 руб., с учетом частичной оплаты на сумму 605 161, 20 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела заявление о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку, как указывает ответчик, спорные акты не были подписаны со стороны генерального директора Козичевой Т.С., о чем также в судебном заседании пояснила генеральный директор Козичева Т.С.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 26.02.2021 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Столичная лаборатория исследования документов" (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д.19-1, оф. 7, ИНН 7725663760) экспертам Арестову Дмитрию Анатольевичу, Соколову Александру Евгеньевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Самой Козичевой Т.С. или другим лицом выполнена подпись от её имени в актах N 15 от 01.05.2019, N 15 от 21.05.2019, N 15 от 13.05.2019?

2) Не применялись ли технические средства копирования при выполнении подписей от имени Козичевой Т.С. в актах приема передачи строительной площадки N 15 от 01.05.2019, N 15 от 21.05.2019, N 15 от 13.05.2019?

3) Не выполнена ли исследуемая подпись намеренно измененным почерком, с подражанием почерку Козичевой Т.С. в актах приема передачи строительной площадки N 15 от 01.05.2019, N 15 от 21.05.2019, N 15 от 13.05.2019?

Согласно Заключению эксперта N А40-5876/20/спэ, подписи от имени Козичевой Т.С., расположенные в акте N 15 приемки строительно-монтажных работ на объекте от 01.05.2019, акте N 15 приемки строительно-монтажных работ на объекте от 13.05.2019 и акте N 15 приемки строительно-монтажных работ на объекте от 21.05.2019, выполнены не Козичевой Т.С., а другим лицом (вероятно, с подражанием какой-то конкретной подписи Козичевой Т.С.). Признаков намеренного изменения почерка (автоподлога) и применения технических средств копирования при выполнении вышеназванных подписей не установлено.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

На основании представленного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что фактически, результатами судебной почерковедческой экспертизы подтверждены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно факта непринятия строительно-монтажных работ со стороны ответчика, соответственно обязанность по оплате работ для ответчика не наступила.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, а также оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку надлежащий результат проектных работ по спорному договору фактически не создан, в связи с чем, обязательства по его оплате не могут быть признаны наступившими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия также учитывает, что истец по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, каких-либо ходатайств не заявлял, таких как, например, - ходатайство об исключении акта N 15 приемки строительно-монтажных работ на объекте от 01.05.2019, акта N 15 приемки строительно-монтажных работ на объекте от 13.05.2019 и акта N 15 приемки строительно-монтажных работ на объекте от 21.05.2019 из числа доказательств по делу, и назначении по делу строительной экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-5876/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев