Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 19АП-4994/21 по делу N А08-4886/2020

г. Воронеж

21 сентября 2021 г.

Дело N А08-4886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Домат-Д": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "БелТракСервис": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домат-Д" (ИНН 3111505080, ОГРН 1073122000907) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2021 по делу N А08-4886/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелТракСервис" (ИНН 3123185533, ОГРН 1083123015470) к обществу с ограниченной ответственностью "Домат-Д" о взыскании 406 293 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелТракСервис" (далее - истец, ООО "БелТракСервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домат-Д" (далее - ответчик, ООО "Домат-Д") о взыскании основного долга по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства N 28 от 24.10.2017 в сумме 308 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 17 000 руб. (с учётом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2021 по делу N А08-4886/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Домат-Д" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, после проведения ремонта ответчиком были обнаружены недостатки выполненных работ, о чем исполнителю посредством электронной почты направлялась претензия с требованием об их устранении. При этом, как отмечает заявитель, транспортное средство было доставлено исполнителю, однако автомобиль вернулся к заказчику неисправным и впоследствии был отремонтирован на другом автосервисе. Также заявитель указывает, что акт N 6 от 17.01.2019 подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "БелТракСервис" и ООО "Домат-Д" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2017 между ООО "Домат-Д" (заказчик) и ООО "БелТракСервис" (исполнитель) заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства N 28, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы, а именно: техническое обслуживание, текущий ремонт, гарантийный ремонт автомобиля (по заявке) с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе или поставляемых на заказ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ исполнителя осуществляется по факту их выполнения на основании выставленных счетов.

Согласно пункту 2.1.8 договора заказчик обязан оплатить работы и услуги исполнителя.

Во исполнение условий договора истец осуществил ремонт транспортного средства ответчика с предоставлением запасных частей на сумму 372 650 руб., о чем сторонами подписан акт N 6 от 17.01.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "БелТракСервис" направило в его адрес претензию N 4 от 23.04.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд области пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по ремонту автомобиля на сумму 372 650 руб. подтверждается актом N 6 от 17.01.2019, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что акт N 6 от 17.01.2019 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку со стороны заказчика подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий (Костенниковым И.С.).

Между тем, представленный в материалы дела акт N 6 от 17.01.2019 содержат не только подписи от имени общества ООО "Домат-Д" и ООО "БелТракСервис", но и печати организаций.

Ответчик о фальсификации печати на спорном акте не заявлял. Ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати в ходе рассмотрения дела также не было заявлено.

Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик в суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял.

Таким образом, оспариваемый ответчиком акт содержит подпись лица, выступающего от имени заказчика, скрепленную печатью ответчика и содержащую реквизиты ООО "Домат-Д".

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения указанных в акте работ.

С учетом подписания ответчиком акта N 6 от 17.01.2019, приведенный ответчиком довод о нарушении истцом условий договора в виде не оформления предварительной заявки к заказу-наряду не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 2.1.4 договора аналогичные обязательства по оформлению (подписанию) предварительной заявки к заказу-наряду также лежат на ответчике.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, отметив, что неисправность автомобиля, с которой ООО "Домат-Д" обратилось к ООО "БелТракСервис", в течение трех дней проявилась вновь, однако истец не исполнил своих гарантийных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае обнаружения недостатков при приемке выполненной услуги заказчик обязан известить об этом исполнителя в письменном виде не позднее 3-х дней со дня их обнаружения и прекратить эксплуатацию автомобиля, сдать его исполнителю на обследование.

Как указывает ответчик, он обращался к истцу по электронной почте с претензией исх.N 54 от 21.01.2019, в которой изложено требование об устранении недостатков. В качестве доказательств своих возражений ответчик также представил заказ-наряд, приемо-сдаточный акт, акт выполненных работ от 23.09.2019 о ремонте автомобиля в ООО "ТЭК "Профессиональная логистика".

Вместе с тем, как пояснил истец, фактически ремонт осуществлялся с 15.10.2018 по 28.10.2018, о чем свидетельствует предварительный заказ-наряд от 15.10.2018 и электронная переписка сторон о направлении исправленного счета ответчику 25.12.2019. Также истец указал, что акт N 6 от 17.01.2019 был подписан ответчиком через два с половиной месяца после фактического ремонта автомобиля.

Кроме того, как указывает истец, на устные требования истца оплатить выполненные работы ответчик направил уведомление от 21.01.2019 об устранении недостатков работ, однако, в нарушение пункта 5.1 договора транспортное средство на обследование истцу в течение трехмесячного гарантийного срока не передал.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку акт N 6 от 17.01.2019 подписан со стороны ответчика без замечаний, именно на ответчике лежит бремя доказывания некачественного выполнения работ.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств передачи истцу автомобиля на повторное обследование ответчиком не представлено.

Заказ-наряд, приемо-сдаточный акт, акт выполненных работ от 23.09.2019, подписанные с ООО "ТЭК "Профессиональная логистика", сами по себе не свидетельствуют о недостатках работ, выполненных истцом, а лишь подтверждают осуществление иного ремонта автомобиля в другой организации более чем через восемь месяцев после ремонта, произведенного истцом.

Кроме того, в заказе-наряде, приемо-сдаточном акте, акте выполненных работ ООО "ТЭК "Профессиональная логистика" от 23.09.2019 не указаны конкретные виды работ и детали, замененные в двигателе при ремонте, что не позволяет сделать выводы об устранении неисправности, которая не была устранена работниками истца.

В данном случае, ответчик, в нарушение условий договора и указанных норм закона, в течение гарантийного трехмесячного срока автомобиль на обследование истцу либо независимому эксперту не представил, по прошествии восьми месяцев произвел очередной ремонт (что с учетом года изготовления и пробега автомобиля соответствует нормальному износу), чем лишил истца возможности доказывания факта надлежащего оказания услуг.

Представленное ответчиком экспертное заключение N Э-10/20 от 24.11.2020 не было принято судом в качестве доказательства ненадлежащего выполненных истцом работ, поскольку оно составлено без извещения истца, без осмотра автомобиля и без учета его фактического состояния по документам, опираясь исключительно на позицию ответчика. Как указывает сам специалист в заключении, на исследование не были представлены автомобиль, либо его отдельные агрегаты, фото-видео файлы с фиксацией неисправностей и этапов их устранения, в связи с чем, выводы эксперта носят предположительный характер.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 308 000 руб. Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объёме, в материалы дела не представлено, суд области пришёл к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 308 000 руб. долга основного долга по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства N 28 от 24.10.2017 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 17 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на юридические услуги истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.04.2020, заключенный с Кондратенко Н.П., расходный кассовый ордер N 29 от 17.04.2020 об оплате юридических услуг Кондратенко Н.П. в сумме 17 000 руб.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, разумности понесённых расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2021 по делу N А08-4886/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 19.07.2021 N 1514.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2021 по делу N А08-4886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домат-Д" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова