Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 01АП-755/21 по делу N А79-7504/2020

20 сентября 2021 г.

А79-7504/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2021 по делу N А79-7504/2020, по ходатайству ПАО Сбербанк России от 21.07.2021 об объединении дела N А79-10379/2020 с настоящим делом по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" (ОГРН 1022100980868, ИНН 2127015876) о взыскании 862 715 руб. 67 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Сбербанк России,

при участии:

от ответчика - закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" - Сурикова И.В. по доверенности от 02.09.2021 N 147 (сроком действия до 31.12.2021), Афанасьев С.В. по доверенности от 15.02.2021 (сроком действия до 31.12.2021),

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - ООО "Металлглавснаб", истец) обратилось с иском в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" (далее - АО "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА", ответчик) о взыскании 862 715 руб. 67 коп., в том числе 858 027 руб. неосновательного обогащения и 4688 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 05.08.2020.

Третье лицо, ПАО Сбербанк России, ходатайством от 21.07.2021 просило объединить настоящее дело с делом N А79-10379/2020 в одно производство.

Определением от 28.07.2021 Арбитражный Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства об объединении арбитражных дел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии между делами не прямой, а обратной связи.

Полагает, что таким образом суд первой инстанции поставил в преимущественное положение ООО "Металлглавснаб", которое является должником в основном обязательстве перед ЗАО НПВФ "Сварка" и требования которого погашены полностью за счет денежных средств Банка.

Обращает внимание суда, что основание возникновения требований Банка и ООО "Металлглавснаб" к ЗАО НПВФ "Сварка" являются идентичными - неосновательное обогащение последнего.

Полагает, что поскольку ООО "Металлглавснаб" имеет обязательства перед Банком, а Банк в полном объеме возместил ЗАО "НПВФ "Сварка" его материальные притязания к ООО "Металлглавснаб", ответчик получил неосновательное обогащение за счет Банка в результате действий третьих лиц - ООО "Металлглавснаб", которое осуществило выплату из конкурсной массы несмотря на то, что было поставлено в известность о полном погашении Банком обязательств ООО "Металлглавснаб" перед ЗАО "НПВФ "Сварка".

По мнению заявителя, основания взыскания являются идентичными по обоим делам, а именно: двойное получение ЗАО НПВФ "Сварка" взыскиваемой суммы как от Банка, так и от ООО "Металлглавснаб".

Резюмирует, что с целью устранения возможной конкуренции судебных актов, ПАО Сбербанк считает необходимым объединить оба дела.

Банк считает, что вопрос о приоритете одного из конкурирующих требований к одному ответчику должен разрешаться при рассмотрении спора по существу.

Представители ответчика возразили по доводам апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции верно отметил, что имеющаяся связь рассмотренных дел не позволяет суду квалифицировать данные дела, как подлежащие рассмотрению в рамках одного процесса, поскольку в делах различны основания заявленных требований.

Рисков принятия противоречащих друг другу судебных актов с учетом разности оснований спорных требований суд в данном случае не усматривает.

Как верно отметил суд первой инстанции, совместное рассмотрение указанных дел в данном случае не отвечает принципу процессуальной экономии.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного судебного акта, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2021 по делу N А79-7504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова