Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 01АП-755/21 по делу N А79-7504/2020

4 февраля 2022 г.

А79-7504/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб", закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2021 по делу N А79-7504/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" (ОГРН 1022100980868, ИНН 2127015876) о взыскании 862 715 руб. 67 коп., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Сбербанк России,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" о взыскании 862 715 руб. 67 коп., в том числе 858 027 руб. неосновательного обогащения и 4688 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 05.08.2020.

Решением от 21.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики в исковые требования удовлетворил частично: взыскал с закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" 736 155 руб. неосновательного обогащения, 4022 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 05.08.2020, всего 740 177 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 121 872 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание суда, что в рамках дела о банкротстве истца N А32-54256/2009 банк обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил в связи с произведенной оплатой заменить кредитора - общество "НПВФ "Сварка" на банк. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 банку отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с отсутствием основания для применения пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим отношениям, поскольку обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, в рассматриваемом деле не установлено. Как следует из материалов дела, банк возместил кредитору убытки, причиненные его неправомерными действиями, а не исполнил обязательство за должника в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поясняет, что конкурсный управляющий руководствовался пунктом 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вследствие изложенного применительно к статьям 196, 200 ГК РФ отмечает, что о неосновательном обогащении ООО "НПВФ "Сварка" истцу стало известно только после принятия постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) по делу N А32-54256/2009, после исключения требований из реестра.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, ответчик, ссылаясь на положения статей 1102, 1103, пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что во исполнение заключенного между сторонами по делу договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 17.01.2008 N 1-С, ЗАО "НПВФ "СВАРКА" передало ООО "МГС" техническое задание стоимостью 2 600 000 руб. Следовательно, по мнению ответчика, платежи произведены на законных основаниях в порядке исполнения обязательств перед фирмой "СВАРКА", и нормы о неосновательном обогащении к ним не применимы.

Кроме того, считает, что судом не дана оценка следующему обстоятельству, имеющему значение для дела.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А32-54256/2009, рассмотревшего требования ПАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу, что ответственность Банка наступила за нарушение им банковских правил, а взыскание с ПАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "НПВФ "СВАРКА" убытков в размере 38 900 000 руб. не прекращает обязательства ООО "МГС" по оплате работ в силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации "Прекращение обязательств". Довод ООО "МГС" о том, что сумма предварительной оплаты взыскана с Банка в рамках рассмотрения дела N А79-14136/2011, признан судом необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении ООО "Металлглавснаб" обязательства по договору.

При этом указало на преюдициальное значение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А32-54256/2009.

Также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в результате исполнения двух судебных актов, вынесенных по делу N А79-2772/2008 и N А79-14136/2011, ЗАО "НПВФ "СВАРКА" получит двойную выгоду.

Поясняет, что в настоящем процессе затрагиваются интересы трех организаций, из которых лишь фирма "СВАРКА" добросовестно исполняла возложенные на нее договором обязательства.

При этом отмечает, что ООО "МГС" не исполнило договорные обязательства. В связи с исключением из реестра требований кредиторов требований фирмы "СВАРКА" ООО "МГС" считает себя освобожденным от дальнейшей оплаты работ по договору в сумме более 42 млн. рублей, в связи с компенсацией ПАО "Сбербанк России" убытков, а не в связи с исполнением обязательств по договору.

Также считает, что ООО "МГС" не несет материальной ответственности перед ПАО "Сбербанк России" в размере перечисленных последним ЗАО "НПВФ "СВАРКА" денежных средств. Это стало возможным по судебному решению об отказе во включении ПАО "Сбербанк России" в реестр требования кредиторов, при этом этим же решением суды установили, что у Банка есть такое право, но пропущен срок исковой давности. Резюмирует, что ООО "МГС" не понесет материальной ответственности, возвратом оспариваемой суммы ООО "МГС" получит неосновательное обогащение, т.к. у них нет никаких затрат по исполнению договорных обязательств.

Поясняет, что в результате недобросовестного поведения ООО "МГС", общий размер причиненных фирме ЗАО "НПВФ "СВАРКА" убытков составил 82 573 896 руб. 90 коп.

Отмечает, что как установлено судом первой инстанции взыскать указанные убытки не представляется возможным.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неисключение ЗАО "НПВФ "СВАРКА" своих требований к истцу из реестра требований кредиторов в 2012 году является недобросовестным.

Полагает, что с момента включения в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "НПВФ "СВАРКА" и до момента их исключения ответчик имел полные и законные основания реализации его прав, предусмотренных законом о банкротстве, в том числе на расчеты в деле о банкротстве. Расчеты осуществлялись не только на основании судебных актов, но и на основании неисполненного договорного обязательства. В дальнейшем, после исключения из реестра, денежные средства ответчику не выплачивались.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 обратной силы не имеет. Как указал суд первой инстанции, исключение требования из реестра требований кредиторов осуществляется на будущее, следовательно, не распространяется на ранее произведенные платежи в размере 858 027 руб.

По мнению ответчика, платежи в сумме 858 027 руб. не являются суммой неосновательного обогащения, поскольку платежи были направлены на погашение задолженности ООО "МГС" по договору, по смыслу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Обращает внимание суда, что платежи осуществлялись на законных основаниях - решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 в период нахождения фирмы "СВАРКА" в реестре требований кредиторов. Вынесение Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.06.2020 об исключении из реестра требований кредиторов требований фирмы "СВАРКА" не отменяет их юридическую силу.

Относительно позиции истца о том, что возмещение убытков Банком фактически приравнивается к исполнению обязательств ООО "МГС" по оплате работ по договору, поясняет следующее.

Конкурсный управляющий, узнав в 2014 году о компенсации потерь фирмы "СВАРКА" Банком (в рамках дела о банкротстве ООО "МГС" N А32-54256/2009 Банк обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с возмещением убытков заменить кредитора - фирму "СВАРКА" на Банк), не предпринял меры по исключению требований фирмы "СВАРКА" из реестра требований кредиторов, что является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Также отмечает, что конкурсный управляющий, считая, что договорные обязательства исполнены, производил спорные платежи.

При таких обстоятельствах, ответчик считает подлежащими применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Резюмирует, что ввиду осведомленности конкурсного управляющего о возмещении убытков Банком и, как следствие, об отсутствии обязательства, в требованиях конкурсного управляющего ООО "МГС" о возврате денежных средств в размере 858 027 руб. следует отказать на основании пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 21.01.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2009 по делу N А79-2772/2008 с ООО "Металлглавснаб" в пользу ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" взыскано 37 620 000 руб. долга, 1 280 000 руб. предварительной оплаты, 4 549 859 руб. штрафной неустойки за период с 28.01.2008 по 11.03.2009 и 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 43 549 859 руб.

10.07.2009 взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Металлглавснаб" 43 549 859 руб.

30.11.2009 в отношении общества "Металлглавснаб" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А32-54256/2009.

08.02.2010 в отношении общества "Металлглавснаб" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.10.2010 ООО "Металлглавснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.02.2011 по делу N А32-54256/2009 требования общества "НПВФ "Сварка" в размере 38 900 000 руб. основного долга, 4 549 859 руб. штрафных санкций, 100 000 руб. судебных расходов, то есть, в общей сумме 43 549 859 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО "Металлглавснаб" в третью очередь.

В ходе расчетов с кредиторами платежными поручениями от 28.05.2013, от 08.10.2018 и от 18.09.2019 должником удовлетворены требования общества "НПВФ "Сварка" в общей сумме 858 027 руб.

Постановлением от 20.06.2020 по делу N А32-54256/2009 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал конкурсного управляющего исключить требование общества "НПВФ "Сварка" в размере 43 549 859 руб. из реестра требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд основывал свои выводы на следующем.

В рамках дела N А79-2772/2008 определением суда от 25.03.2009 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих должнику на сумму 38 900 000 руб. Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" был выдан исполнительный лист. На основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя было возбужденно исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетный счет должника в Краснодарском ОСБ России N 8619, в размере суммы, указанной в исполнительном листе. Постановление было доставлено в Краснодарское ОСБ России N 8619 нарочно, где был открыт расчетный счет должника, что подтверждается входящим штемпелем банка. Однако банк своевременно не арестовал счет должника и не прекратил операции по данному счету.

Кредитор, полагая, что неисполнение Краснодарским ОСБ России N 8619 норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статей 16, 91, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного в пользу взыскателя, чем ему причинен вред (убыток), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском. В исковом заявлении кредитор просил взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 Сбербанка России 43 449 859 руб. убытков, понесенных им в связи с неисполнением банком определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2012 по делу N А79-14136/2011 с ПАО "Сбербанк" в пользу ЗАО "НПВФ "Сварка" взыскано 43 449 859 руб. убытков и 32 000 руб. расходов по государственной пошлине, всего 43 481 859 руб.

Данное решение мотивировано тем, что ПАО "Сбербанк" не исполнило определение суда о наложении обеспечительных мер в деле N А79-2772/2008, чем причинило убытки ЗАО "НПВФ "Сварка" в связи с невозможностью исполнить судебный акт, т.к. ООО "Металлглавснаб" признано банкротом, возможность исполнения решения суда по делу N А79-2772/2008 в связи с этим отсутствует.

В решении по делу N А79-14136/2011 суд пришел к выводу о том, что взыскиваемые кредитором с банка суммы по своей правовой природе являются убытками, поскольку кредитор, имевший возможность взыскать денежные средства непосредственно с должника (что подтверждается выпиской по расчетному счету), лишился такой возможности по вине банка, своевременно не арестовавшего расчетный счет должника.

Впоследствии, как установлено судом, должник был признан банкротом, не способным отвечать по своим обязательствам перед кредиторами в полном объеме. Материалами дела подтверждалось отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния восстановить платежеспособность должника невозможно, деятельность не ведется, у должника отсутствует первичная документация, отсутствует имущество для расчетов с кредиторами, в том числе для возмещения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также отсутствует возможность обнаружения в дальнейшем имущества или имущественных прав, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 по делу N А79- 2772/2008 не представилось возможным в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, при этом судами было установлено, что на счету ответчика было достаточно средств для полного погашения задолженности.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что в связи с неправомерным бездействием Сбербанка России у кредитора утрачена возможность взыскания задолженности с должника, тем самым кредитору причинены убытки в размере, взысканном судебным актом по делу N А79-2772/2008.

Банк возместил ЗАО "НПВФ "СВАРКА" убытки во исполнение вступившего в силу судебного акта по делу N А79-14136/2011 в полном объеме, т.е. требования кредитора по сути удовлетворены, его нарушенное право на получение денежных средств с должника полностью восстановлено банком.

Однако, как подтверждается материалами дела о банкротстве, даже получив полное возмещение своих убытков от банка, кредитор не исключил свои требования из реестра требований кредиторов.

На настоящий момент непосредственно от должника им уже получены денежные средства сверх выплаченной банком суммы (платежи от 18.09.2019 в размере 487 080 руб., от 08.10.2018 в размере 249 075 руб., в мае 2013 года в размере 121 872 руб.), а также имеется реальная возможность повторно получить оставшуюся часть денег по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 по делу N А79-2772/2008 в ущерб интересам других кредиторов и должника.

Апелляционный суд также установил, что во исполнение вступившего в силу решения суда по делу N А79-14136/2011 Банк по платежному поручению от 04.09.2012 N 1 перечислил в пользу ЗАО "НПВФ "Сварка" 43 481 859 руб., в том числе 43 449 859 руб. убытков (38 900 000 задолженности, 4 549 859 руб. неустойки, взысканной в рамках дела N А79-2772/2008), а также 32 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Присужденные к взысканию по делу N А79-2772/2008 расходы по государственной пошлине в размере 100 000 руб. Сбербанком России кредитору не были возмещены.

Между тем, как указал конкурсный управляющий и не оспорено лицами, участвующими в деле, за счет средств должника в пользу кредитора ЗАО НП ВФ "Сварка" были произведены выплаты от 18.09.2019 в размере 487 080 руб., от 08.10.2018 в размере 249 075 руб., в мае 2013 года в размере 121 872 руб.

Таким образом, на сегодняшний день требования кредитора ЗАО "НПВФ "Сварка" по обязательствам должника удовлетворены в полном объеме.

Дальнейшее оставление ЗАО "НПВФ "Сварка" в реестре требований кредиторов может привести к возникновению на стороне данного кредитора неосновательного обогащения в заявленном размере, что существенно ущемляет интересы как должника, так и иных кредиторов (л.д. 16, т. 1).

В связи с исключением требований общества "НПВФ "Сварка" из реестра требований кредиторов общества "Металлглавснаб" должник обратился в суд с иском о взыскании ранее оплаченных в порядке расчетов с кредиторами денежных средств в размере 858 027 руб., полагая их неосновательно полученными кредитором - обществом "НПВФ "Сварка".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований признается неосновательным обогащением.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие между банком и должником какого-либо обязательства не свидетельствует о том, что компенсация банком убытков обществу "НПВФ "Сварка" по делу N А79-14136/2011 не имела целью восстановление и защиту нарушенных прав общества "НПВФ "Сварка" по получению надлежащего исполнения с должника.

В данном случае именно банком обществу "НПВФ "Сварка" компенсированы все заявленные данным обществом в связи с невозможностью исполнения решения по делу N А79-2772/2008 денежные средства, за исключением возмещения 100 000 руб. расходов по государственной пошлине, присужденных по делу N А79-2772/2008.

Платежным поручением от 28.05.2013 в ходе расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства истец выплатил ответчику 121 872 руб., тем самым исполнив судебный акт по делу N А79-2772/2008 в части возмещения ответчику 100 000 руб. расходов по государственной пошлине, не взысканной с банка решением по делу N А79-14136/2011.

Факт неполучения ответчиком от Банка возмещения данных расходов в сумме 100 000 руб. установлен и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 по делу N А32-54256/2009.

В рамках указанного дела апелляционный суд установил факт полного погашения требований ответчика: части требований - Банком, части требований - самим должником, поэтому обязал управляющего исключить из реестра требования ответчика к истцу в полном объеме.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным требование истца о возврате 100 000 руб., поскольку такой возврат приведет к недополучению обществом "НПВФ "Сварка" причитающегося с должника исполнения.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока давности к данному платежу.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оплата денежных средств произведена банком 04.09.2012.

В рамках дела о банкротстве истца N А32-54256/2009 банк обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил в связи с произведенной оплатой заменить кредитора - общество "НПВФ "Сварка" на банк.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 заявление банка удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 банку отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (т.1, л.д. 117-120).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, в связи с обстоятельствами, возникшими в период конкурсного производства, должнику стало известно о фактическом исполнении требований кредитора - общества "НПВФ "Сварка" банком, а, соответственно, и о "неосновательном" перечислении самим должником данному кредитору рассматриваемого платежа от 28.05.2013.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что с этого момента и начал течь срок давности для обращения должника в суд с заявлением о взыскании такого неосновательного обогащения с кредитора, который истек в 2017 году.

С настоящим иском истец обратился в суд 07.08.2020, с пропуском такого срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции мотивированно отклонил требование истца о взыскании 121 872 руб. неосновательного обогащения в связи с пропуском срока давности истребования данного платежа.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о продолжении действия заключенного сторонами договора от 17.01.2008 N 1-С, о передаче в счет его исполнения истцу технического задания стоимостью более 2,6 млн. руб., поскольку они не влияют в данном случае на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Выводы суда являются верными. Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтами не представлено и не приведено.

С учетом вышеописанных обстоятельств данного дела суд, оценив позиции сторон, не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Принятие заявленных в жалобах позиций сторон означало бы игнорирование необходимости фактического восстановления действительных прав, нарушение которых явилось основанием для первоначального обращения ЗАО "НПВФ "Сварка" в суд.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Определением от 06.12.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2021 по делу N А79-7504/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб", закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ИНН 2312093879) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова