Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-11030/21 по делу N А47-4261/2020

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А47-4261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 по делу N А47-4261/2020.

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (далее - истец, АО "СЗ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймех" (далее - ответчик, ООО "Предприятие Строймех") о взыскании 452 547 руб. неосновательного обогащения (т.1, л.д.5-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Дискавери", общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик "Оренбуржье" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.18-20).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также не неверную оценку представленному в дело отчету N 108.0.02-1/1-АС-ТЦА-1/1, определившему виды работ, объемы по которым завышены и занижены. Податель жалобы считает, что факт неизвещения ответчика о составлении отчета не имеет правового значения, поскольку присутствие представителя подрядчика при проведении технического и ценового аудита не является обязательным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от ООО "Предприятие Строймех" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 3-23/18 (т.1, л.д.9-14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проектной документацией на объект и локальным сметным расчетом общестроительные работы ниже отм. 0.000.

Пунктом 1.4 договора подряда установлены сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 31.08.2018.

Общая стоимость работ установлена в размере 23 332 852 руб. 72 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после приемки работ и предоставления подрядчиком подписанных сторонами актов о приемке (форма КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3).

Заказчиком утвержден локальный сметный расчет N 02-01 на сумму 23 332 852 руб. 72 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2018 к договору подряда стороны согласовали стоимость дополнительных работ в сумме 1 367 622 руб. и сроки их выполнения с 03.12.2018 по 31.01.2019.

21.09.2018 сторонами договора подряда подписаны акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 15 138 951 руб. 60 коп., 19.10.2018 - акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 911 586 руб. 86 коп., 06.11.2018 - акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 784 186 руб. 70 коп., 07.12.2018 - акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 291 848 руб. 62 коп. и 75 733 руб. 44 коп.

09.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик "Оренбуржье" по заданию общества с ограниченной ответственностью "Компания Дискавери" провело технический и ценовой аудит объекта незавершенного строительства, по результату которого составило отчет N 108.0.02-1/1-АС-СЦА-1/1, из которого следует, что стоимость выполненных и принятых к оплате работ завышена на 452 547 руб.

На основании данного отчета истец 02.03.2020 направил ответчику требование о возврате 452 547 руб., в ответ на которое ответчик сообщил истцу о том, что отчет не учитывает выполненные работы по разработке и перевозке грунта, монтаж блоков ФБС (по согласованию с истцом), а также то обстоятельство, что монолитные бетонные заделки некратных мест выполнены не бетоном, а керамическим кирпичом (по согласованию с истцом).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату 452 547 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта занижения заявленного объема работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, общими положениями о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статьей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты работ по договору подряда является фактическое выполнение работ и сдача их заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из приведенных выше норм следует, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора подряда.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлен факт приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 24 202 347 руб. 22 коп. и факт их оплаты.

Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, как следует из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт занижения выполненных подрядчиком работ, а на ответчике - факт выполнения работ в полном объеме.

В обоснование доводов о занижении объемов работ истцом представлен отчет N 108.0.02-1/1-АС-СЦА-1/1 от 09.10.2019 общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик "Оренбуржье", составленный по заданию общества с ограниченной ответственностью "Компания Дискавери".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный истцом отчет не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Дополнительно судебная коллегия отмечает отсутствие достаточного обоснования в отчете соответствующих выводов со ссылкой на конкретную первичную документацию в отношениях сторон (акты ф. КС-2).

Сторонами согласован локальный сметный расчет с указанием объемов и видов работ, используемых материалов.

Между тем, из указанного отчета невозможно установить какие именно объемы работ, согласованные локальным сметным расчетом, отраженные в последующем в актах ф. КС-2 и принятые истцом без замечаний и возражений, занижены.

В целях установления фактического объема занижения работ ответчик письмом N 141 от 16.03.2020 предлагал истцу совместно провести комиссионное обследование объекта 18.03.2020 в 10:00 ч., между тем истец данное предложение ответчика не принял.

Достоверность сведений в отчете, учитывая его составление при отсутствии факта извещения ответчика, проверить невозможно.

Более того, в ходе рассмотрения дела истец пояснил о невозможности обеспечения доступа к спорному объекту работ, что исключает возможность проведения судебной экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, из содержания искового заявления следует, что правовым основанием заявленных истцом требований является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец относимых и допустимых доказательств, при наличии которых возможна оценка обоснованности заявленных истцом требований, не представил.

Как уже отмечалось, отчет N 108.0.02-1/1-АС-СЦА-1/1 от 09.10.2019 таким доказательством не признается, поскольку в нарушение раздела 10 оформленного между сторонами спора договора подряда от 23.07.2018 составлен в одностороннем порядке (без вызова подрядчика).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта завышения стоимости работ на сумму 452 547 руб., что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы подателя жалобы, апелляционный суд полагает, что они идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы АО "СЗ "УКС" было заявлено и судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 по делу N А47-4261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина