|
21 сентября 2021 г.
|
Дело N А47-4261/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 по делу N А47-4261/2020.
Акционерное общество "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (далее - истец, АО "СЗ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймех" (далее - ответчик, ООО "Предприятие Строймех") о взыскании 452 547 руб. неосновательного обогащения (т.1, л.д.5-6).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Дискавери", общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик "Оренбуржье" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.18-20).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также не неверную оценку представленному в дело отчету N 108.0.02-1/1-АС-ТЦА-1/1, определившему виды работ, объемы по которым завышены и занижены. Податель жалобы считает, что факт неизвещения ответчика о составлении отчета не имеет правового значения, поскольку присутствие представителя подрядчика при проведении технического и ценового аудита не является обязательным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
До судебного заседания от ООО "Предприятие Строймех" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 3-23/18 (т.1, л.д.9-14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проектной документацией на объект и локальным сметным расчетом общестроительные работы ниже отм. 0.000.
Пунктом 1.4 договора подряда установлены сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 31.08.2018.
Общая стоимость работ установлена в размере 23 332 852 руб. 72 коп. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после приемки работ и предоставления подрядчиком подписанных сторонами актов о приемке (форма КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3).
Заказчиком утвержден локальный сметный расчет N 02-01 на сумму 23 332 852 руб. 72 коп.
Дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2018 к договору подряда стороны согласовали стоимость дополнительных работ в сумме 1 367 622 руб. и сроки их выполнения с 03.12.2018 по 31.01.2019.
21.09.2018 сторонами договора подряда подписаны акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 15 138 951 руб. 60 коп., 19.10.2018 - акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 911 586 руб. 86 коп., 06.11.2018 - акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 784 186 руб. 70 коп., 07.12.2018 - акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 291 848 руб. 62 коп. и 75 733 руб. 44 коп.
09.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик "Оренбуржье" по заданию общества с ограниченной ответственностью "Компания Дискавери" провело технический и ценовой аудит объекта незавершенного строительства, по результату которого составило отчет N 108.0.02-1/1-АС-СЦА-1/1, из которого следует, что стоимость выполненных и принятых к оплате работ завышена на 452 547 руб.
На основании данного отчета истец 02.03.2020 направил ответчику требование о возврате 452 547 руб., в ответ на которое ответчик сообщил истцу о том, что отчет не учитывает выполненные работы по разработке и перевозке грунта, монтаж блоков ФБС (по согласованию с истцом), а также то обстоятельство, что монолитные бетонные заделки некратных мест выполнены не бетоном, а керамическим кирпичом (по согласованию с истцом).
Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату 452 547 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта занижения заявленного объема работ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, общими положениями о договоре, обязательствах и сделках.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из положений статьей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты работ по договору подряда является фактическое выполнение работ и сдача их заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из приведенных выше норм следует, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора подряда.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлен факт приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 24 202 347 руб. 22 коп. и факт их оплаты.
Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Вместе с тем, как следует из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт занижения выполненных подрядчиком работ, а на ответчике - факт выполнения работ в полном объеме.
В обоснование доводов о занижении объемов работ истцом представлен отчет N 108.0.02-1/1-АС-СЦА-1/1 от 09.10.2019 общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик "Оренбуржье", составленный по заданию общества с ограниченной ответственностью "Компания Дискавери".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный истцом отчет не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.
Дополнительно судебная коллегия отмечает отсутствие достаточного обоснования в отчете соответствующих выводов со ссылкой на конкретную первичную документацию в отношениях сторон (акты ф. К
