Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 08АП-8249/21 по делу N А70-4126/2017

город Омск

20 сентября 2021 г.

Дело N А70-4126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8249/2021) Арудова Зураба Михайловича, (регистрационный номер 08АП-8790/2021) Арудовой Альвины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2021 года по делу N А70-4126/2017 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (ИНН 720201188594, ОГРНИП 307720311500085),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Астерион" - представитель Лапшин А.Е., по доверенности N 001 от 09.01.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.04.2017 к производству арбитражного суда принято заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пеганов Д.Г.

Решением суда от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лукашенок И.Р.

Должник 22.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 55, кв. 19.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арудова А.Д., Арудов З.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Арудов З.М. ссылается на следующее:

- на текущий момент право должника на единственное жилье не обеспечено;

- суд ошибочно применил в качестве преюдиции обстоятельства, установленные определением суда от 28.09.2019, так как на момент подачи нового заявления должник и его супруга проживают в спорной квартире;

- в состав конкурсной массы должника включены все жилые помещения, принадлежащие на праве собственности;

- суд отказал в исключении из конкурсной массы единственного жилья должника, ошибочно полагая, что должник может быть лишен права на жилье, если демонстрировал ранее поведение, которое может быть истолковано как отказ от жилья;

- должник и его супруга проживают в указанной квартире и состоят на учете по месту жительства с 19.06.2018 и 21.08.2018 соответственно.

Арудова А.Д. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- квартира, об исключении которой просит должник, является единственным жильем и для его супруги, в котором она проживает с 1998 года;

- жилье по адресу г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 48, кв. 140 не принадлежала должнику.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО "Астерион" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2021 года по настоящему делу.

С учетом сменившихся обстоятельств (участие супруги должника при рассмотрении обособленного спора), суд апелляционной инстанции считает целесообразным рассмотрение заявления должника от 22.03.2021.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11- П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019 N Ф04-2731/2018 по делу N А45-15486/2017 изложено следующее.

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Предоставляя должнику свободу выбора в том, какое из имеющихся у него помещений будет признано единственным пригодным для проживания жильем, судам необходимо учитывать специфику дел о несостоятельности, которая предполагает, что имущества, имеющегося у должника, не достаточно для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, и, соответственно, по крайней мере, часть имущественных притязаний кредиторов останется не удовлетворенной.

Из данного обстоятельства, в совокупности с тем, что имеющиеся в собственности должника жилые помещения имеют заметные отличия в площади и рыночной цене, следует, что при разрешении вопроса об оставлении определенного жилого помещения в собственности должника, судам необходимо учесть мнение кредиторов должника с тем, чтобы был обеспечен справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Судам также необходимо учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных; при этом статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Как установлено судом первой инстанции, ранее должник обращался с ходатайством об исключении квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 55, кв. 19, из конкурсной массы.

Определением суда от 28.09.2018 в удовлетворении соответствующих требований было отказано.

При этом судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела:

- на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества, Арудов З.М. имел регистрацию по месту жительства по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Харьковская д. 48, кв. 140,

- обращаясь в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, Арудов З.М. вновь указывает то же самый адрес (город Тюмень, ул. Харьковская д. 48, кв. 140) в качестве своего места жительства,

- Арудов З.М. зарегистрировался по адресу: г. Тюмень, ул. Советская д. 55, кв. 19 только 19.06.2018, т.е. уже после возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

- спорное жилое помещение было отчуждено Арудовым З.М. своему сыну Арудову Д.З. на основании договора дарения от 23.06.2015, который решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-2234/2017 от 19.05.2017 был признан недействительным.

- при разрешении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов Арудова З.М., должник в проекте данного документа указал квартиру площадью 141,6 м, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Советская д. 55, кв. 19 в качестве объекта, за счет которого кредиторы могут получить возмещение своих требований, при ее реализации.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводам о том, что должник добровольно отказался от данного жилья (при этом, отчуждение имущества произошло безвозмездно), а также о том, что при подготовке плана реструктуризации долгов не рассматривал спорную квартиру в качестве единственного пригодного жилья и имел намерение ее реализовать для расчета с кредиторами; ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения Арудовым З.М. действий, направленных на ее искусственное создание.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019 установлено, что поведение должника свидетельствует о том, что он до рассмотрения настоящего обособленного спора не расценивал спорную квартиру как единственно пригодное для постоянного проживания помещение, а его предшествующее поведение свидетельствует о злоупотреблении правом. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 304-ЭС18-12843(5) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Тюмень, ул. Советская д. 55, кв. 19 вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие оснований для исключения ее из конкурсной массы.

Изменение должником предмета заявленных требований не может влиять на статус указанного имущества и возможность наделения его исполнительским иммунитетом и фактически свидетельствует о попытке пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном АПК РФ порядке.

Относительно возможности наделения исполнительским иммунитетом жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Звенигород, м-н Игнатьево, пер. Вишневый, уч. 14, суд пришел к следующим выводам.

Определением суда от 20.07.2018 признан недействительным договор дарения от 24.01.2014, заключенный между должником и Арудовым Д.З., о дарении земельного участка площадью 1 057 м, кадастровый номер 50:49:0010109:1, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Игнатьево, пер. Вишневый, участок 14 и жилого дома площадью 769,2 м, кадастровый номер 50:49:0010110:1510, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Игнатьево, пер. Вишневый, участок 14. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника указанного имущества.

Судом установлено, что в действиях участников спорной сделки имеют место признаки злоупотребления правом, спорный договор дарения был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, в случае вступления в законную силу приговора суда и взыскания ущерба.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, возврат указанного объекта недвижимости в конкурсную массу должника осуществлен при обстоятельствах, схожих с вышеуказанными.

Вышеприведенные доводы позволили суду руководствоваться аналогичными критериями при определении возможности наделения данного жилого помещения исполнительским иммунитетом.

Из материалов дела следует, что должник проживает на территории Тюменской области, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) имел регистрацию в жилом помещении, 26.04.2017 безвозмездно отчужденном супругой должника в пользу одного из детей. Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано 20.07.2009, то есть в период действия брака супругов Арудовых, заключенного 09.08.1985.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Звенигород, м-н Игнатьево, пер. Вишневый, уч. 14, не расценивалось должником в качестве места постоянного проживания, единственного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества, Арудов З.М. имел регистрацию по месту жительства по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Харьковская д. 48, кв. 140; Арудов З.М. зарегистрировался по адресу: г. Тюмень, ул. Советская д. 55, кв. 19 только 19.06.2018, т.е. уже после возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводам о том, что должник добровольно отказался от данного жилья (при этом, отчуждение имущества произошло безвозмездно), а также о том, что при подготовке плана реструктуризации долгов не рассматривал спорную квартиру в качестве единственного пригодного жилья и имел намерение ее реализовать для расчета с кредиторами; ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения Арудовым З.М. действий, направленных на ее искусственное создание.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц.

Во вторую очередь, указанные обстоятельства применимы к ситуации, в которой отчуждающий единственное жилое помещение должник на момент рассмотрения спора проживал и продолжает проживать в нем совместно с членами своей семьи, действительно считая данное жилое помещение своим единственным жильем.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции было установлено, что спорная квартира не являлась единственным пригодным для проживания должника жильем, формально став таковым в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание данной ситуации.

Спорное жилое помещение было отчуждено Арудовым З.М. своему сыну Арудову Д.З. на основании договора дарения от 23.06.2015, который решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-2234/2017 от 19.05.2017 был признан недействительным.

При разрешении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов Арудова З.М., должник в проекте данного документа указал квартиру площадью 141,6 м, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Советская д. 55, кв. 19 в качестве объекта, за счет которого кредиторы могут получить возмещение своих требований, при ее реализации.

Таким образом, сам должник не считал квартиру своим единственным жильем, выразив волю на отказ от нее. Имея в собственности несколько жилых помещений, должник производил их последовательную реализацию с целью создания условий для придания квартире статуса единственного жилья.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" определены понятия место жительства и место пребывания:

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

Статьи 3 и 6 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" обязывают граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, при этом статьей 3 определено, что регистрация по месту жительства производится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Следовательно, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрации.

На дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества, Арудова А.Д., также как и Арудов З.М., имела регистрацию по месту жительства по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Харьковская дом 48, квартира 140, что в силу указанного выше закона предполагает проживание физического лица по указанному адресу.

В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Постановление от 14 марта 2018 по делу N А46-13847/2016), в случае, если ситуация, когда жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения должником действий, направленных на ее искусственное создание, следует принять для оценки наличие цели должника вывести из конкурсной массы ликвидное имущество и причинить тем самым вред имущественным правам кредиторов и в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказать в порядке п.2 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Первого арбитражного апелляционного суда (Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу N А39-2854/2016), добровольное отчуждение жилого помещения означает, что собственник не рассматривает предмет отчуждения в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи.

Из представленных в материалы судебного дела документов следует, что Арудова А.Д., также как и Арудов З.М., зарегистрировалась по адресу: г. Тюмень, ул. Советская д. 55, кв. 19 только 19.06.2018, т.е. уже после возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве), после рассмотрения плана реструктуризации, в котором должник предлагал квартиру к реализации для расчетов с кредиторами.

При этом спорное жилое помещение было отчуждено Арудовым З.М., как титульным собственником, с согласия Арудовой А.Д. своему сыну Арудову Д.З. на основании договор дарения от 23.06.2015, который решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-2234/2017 от 19.05.2017 был признан недействительным.

Следовательно, можно констатировать тот факт, что Арудова А.Д., наравне с должником, добровольно отказалась от указанного жилья (при этом отчуждение имущества произошло безвозмездно в пользу сына).

Добровольное отчуждение жилого помещения означает, что собственник (даритель) не рассматривал предмет дарения в качестве единственного пригодного для своего проживания.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания Арудовой А.Д., формально стало таковым, образовалось исключительно в результате совершения супругами Арудовыми действий по смене собственников недвижимого имущества, направленных исключительно на искусственное придание квартире по улице Советская статуса единственного жилья.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2021 года по делу N А70-4126/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров