Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-25535/21 по делу N А42-3692/2021

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

Дело N А42-3692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретаря с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25535/2021) общества с ограниченной ответственностью "Крондекс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2021 по делу N А42-3692/2021, принятое

по иску акционерного общества "Мурманское морское пароходство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крондекс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - истец, АО "Мурманское морское пароходство") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крондекс" (далее - ответчик, ООО "Крондекс") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N б/н от 01.08.2020 за период с октября 2020 года по март 2021 года в размере 2 700 000 рублей и пени за период с 06.11.2020 по 06.04.2021 в размере 20 070 рублей, всего 2 702 070 рублей, а также пени с 07.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит решение отменить, применить к сумме неустойке 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по приемке и хранению сточных вод на т/к "Котлас" (далее - Судно) (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора определено, что стоимость услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора составляет: 450 000 руб., в том числе НДС (20%) 75 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата услуг по настоящему Договору осуществляется Заказчиком ежемесячно до 5 числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного Исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Датой выполнения обязательств по настоящему Договору Исполнителем считается дата подписания двустороннего акта сдачи-приемки Услуг по Договору.

В силу пункта 5.3 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплату услуг, Исполнитель вправе потребовать уплатить исключительную неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 Договора, в соответствии с которым настоящий договор вступает в силу с 01.08.2020 и действует по 31.12.2020, а в части финансовых расчетов между сторонами до полного исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 при отсутствии письменного уведомления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока, указанного в пункте 6.1, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Согласно пункту 7.1 Договора, если соглашение сторонами не будет достигнуто, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.01.2021 пункт 3.2 Договора изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора составляет: 450 000 руб. в месяц. НДС не облагается".

Оказав предусмотренные договором услуги, истец направил ответчику соответствующие акты. Для оплаты ответчику были выставлены счета за период с октября 2020 года по март 2021 года, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 700 000 руб.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения с исковыми требованиями о взыскании, в том числе и неустойки за просрочку исполнения обязательств, в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд первой инстанции поддержал позицию истца, признав ее правомерной.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ввиду тяжелого материального положения Общества применению подлежали положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения позиции стороны.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты он обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в установленный Договором срок отсутствуют, суд взыскал неустойку в полном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что Общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, не доказало невозможность заявления такого ходатайства, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

О месте и времени судебного разбирательства ответчик также был извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполучение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является риском ненадлежащего процессуального поведения стороны. Представители Общества были процессуально активны, неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства и прочее, однако ходатайство в порядке 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено. По собственной инициативе суд не имеет права в данном случае его применить.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, начисленной истцом, ответчиком не представлены. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, установлена сторонами в договоре в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2021 по делу N А42-3692/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крондекс" в доход федерального бюджета Российской федерации 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова