Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 07АП-6389/21 по делу N А45-7149/2021

город Томск

20 сентября 2021 г.

Дело N А45-7149/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-6389/2021) на решение от 17.06.2021 (резолютивная часть от 05.06.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7149/2021 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (ОГРН 1064217067881), г. Новосибирск о взыскании убытков в сумме 2358,80 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Дорогобуж" (ОГРН 1026700535773), г. Дорогобуж, Смоленская область.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (далее - ООО "ТФМ-Оператор") о взыскании убытков в сумме 2358,80 руб.

Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм материального права.

ООО "ТФМ-Оператор" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно материалам дела, между ОАО "РЖД" и ПАО "Дорогобуж" заключен договор на перевозку грузов. Указанное обстоятельство подтверждается составленной ОАО "РЖД" и выданной ПАО "Дорогобуж" транспортной накладной (ЭЫ923052).

Сроки доставки по указанному договору были нарушены, что подтверждено актами общей формы ГУ-23 ВЦ, составленных по прибытии на станцию Вязьма МСК ж.д.

Вступившим в законную силу 12.09.2019 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49867/2019 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Дорогобуж" взысканы пени в размере 386 321 руб. за просрочку доставки груза, а также 12 658 руб. государственной пошлины.

Указанная задолженность погашена ОАО "РЖД" в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 27.09.2019 N 89415.

В ходе эксплуатации вагона N 61681565, включенного в расчет по делу А40-49867/2019, истцом была выявлена техническая неисправность, связанная с естественным износом деталей: дефект колесных пар, угрожающий безопасности движения, а именно "тонкий гребень" код неисправности - 102 (акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 25.08.2018 N 25768 и уведомление формы ВУ-23-М ЭТД от 25.08.2018 N 165).

ОАО "РЖД", полагая, что убытки, выразившиеся в уплате неустойки за нахождение вагона N 61681565 в ремонте в сумме 2 261,70 руб., понесены по причине, зависящей от собственника вагона ООО "ТФМ-Оператор", претензией N исх.-844/МСК ТЦФТО от 25.01.2021 потребовало возмещения убытков.

Неисполнение ответчиком требования претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя заявленные истцом требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия оснований для взыскания ущерба.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, поддерживает вывод суда первой инстанции по существу иска с учетом следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и Постановлении N 7.

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Материалами дела установлено, что спорный вагон N 61681565, переправляемый согласно накладной NЭЫ923052, принадлежал на праве аренды ООО "ТФМ-Оператор", что подтверждается справкой из ИВЦ ЖА N 2612.

При этом принятие ОАО "РЖД" спорных вагонов к перевозке без замечаний (статья 20 УЖТ РФ) означает факт отсутствия технических неисправностей на начало перевозки.

В качестве доказательств отсутствия вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона истцом представлены в материалы дела акта общей формы, уведомление формы ВУ-23-М, ВУ-36 ЭТД, из которых следует, что спорный вагон был забракован в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности - 102 "тонкий гребень", вследствие этого был задержан на время устранения указанной неисправности.

Между тем, приняв порожний вагон для перевозки, перевозчик тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Довод апеллянта о том, что образование "тонкого гребня" обода колеса возникло вследствие его естественного износа апелляционным судом не принимается как не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2021 (резолютивная часть от 05.06.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2021.

Судья

Н.В. Марченко