Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-16967/21 по делу N А56-36131/2020

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-36131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Константинова П.С. (доверенность от 25.08.2021)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-их лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16967/2021) ООО "Коллекторское агентство "Карат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-36131/2020 (судья Евдошенко А.П), принятое

по иску ООО "Эверест"

к ООО "Коллекторское агентство "Карат"

3-е лицо: 1) нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Выщепан Татьяна Борисовна

2) АО "Альфа-Банк"

об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Карат" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Карат", ответчик), в котором истец просил:

- признать договор проката автомобилей от 15.07.2019 N 15/07П недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика 1 179 259 руб. 59 коп., полученных на основании бесспорного списания с расчетного счета истца по исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Выщепан Т.Б. от 12.02.2020 78 АБ 8164800, полученных при списании по исполнительной надписи нотариуса от 19.02.2020,

- признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Выщепан Т.Б. от 12.02.2020 78 АБ 8164800 на сумму 3 228 850 руб., зарегистрированную в реестре за N 78/58-н/78-2020-1-293; взыскать 153 000 руб. расходов на проведение почерковедческой экспертизы.

Решением суда от 16.02.2021 суд признал недействительным договор проката автомобилей от 15.07.2019 N 15/07П, заключенный между ООО "Эверест" и ООО "Коллекторское агентство "Карат"; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Коллекторское агентство "Карат" в пользу ООО "Эверест" 1 179 259 руб. 59 коп. денежных средств, списанных по исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Выщепан Т.Б. от 12.02.2020 78 АБ 8164800.

Суд признал не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Выщепан Т.Б. от 12.02.2020 78 АБ 8164800 на сумму 3 228 850 руб., зарегистрированную в реестре за N 78/58-н/78-2020-1-293; взыскал с ООО "Эверест" в пользу ООО "Коллекторское агентство "Карат" 153 000 руб. расходов на досудебное заключение специалиста и 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 16.02.2021 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик полагает решение суда первой инстанции незаконным. В материалах дела присутствует нотариальное решение генерального директора ООО "Эверест" Кипцевича Е.С. об одобрении сделки. Полномочия генерального директора Кипцевича Е.С. подтверждены ЕГРЮЛ, назначение не было признано недействительным в установленном законом порядке. Представленное истцом заключение специалиста не может быть приравнено к судебной почерковедческой экспертизе, не является относимым и допустимым доказательством. Истцом не заявлялось о фальсификации документа, не отбирались образцы подписей. Вместо этого в материалы дела представлено заключение специалиста, которое проводилось истцом самостоятельно.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 с расчетного счета истца, открытого в банке АО "Альфа-Банк" (филиал Новосибирский), на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Выщепан Татьяны Борисовны от 12.02.2020 78 АБ 8164800 на сумму 3 228 850 руб. в пользу ответчика были списана денежная сумма в размере 1 179 259 руб. 59 коп. Указанная исполнительная надпись совершена 19.02.2020 на сумму 3 210 000 руб. задолженности на основании предъявленного ответчиком нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Выщепан Татьяне Борисовне договора от 15.07.2019 N 15/07П, подписанного между ответчиком в лице генерального директора Киреленко А.А. и истцом в лице генерального директора Чирцова В.В., а также скрепленного печатями организации истца и ответчика.

Ссылаясь на то, что указанный договор, на основании которого была совершена нотариальная надпись в пользу ответчика, истцом не заключался и не подписывался со стороны генерального директора Чирцова В.В., фактическое исполнение договора по предоставлению в аренду имущества не осуществлялось, в связи с чем, договор является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец представил в материалы копию постановления о возбуждении уголовного дела от 14.09.2020 по части 4 статьи 159.3 УК РФ, согласно которому 27.02.2020 неустановленное лицо умышленно, путем обмана, ввело в заблуждение сотрудников АО "Альфа-Банка", предоставив поддельные исполнительные подписи нотариуса о взыскании в качестве задолженности с ООО "Эверест" денежных средств в сумме 1 179 259,59 рублей, за неисполнение договора проката автомобилей, заключенного между ООО "Эверест" и ООО "Коллекторское агентство", и похитило со счета АО Альфа-Банка", открытого для ООО "Эверест", принадлежащие данной организации денежные средств в сумме 1 179 259,59 руб., причинив своими действиями ООО "Эверест" материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Суд в целях установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Альфа-Банк" и нотариуса Выщепан Татьяну Борисовну.

Нотариус направил в суд отзыв, указав, что совершение нотариальной надписи произведено исходя из достоверности представленных документов - договор проката автомобиля N 15/07П от 15.07.2019, заключенный в простой письменной форме, подписанный между ответчиком в лице генерального директора Киреленко А.А. и истцом в лице генерального директора Чирцова В.В., скрепленный печатью организации истца и ответчика, в подлинности которого (договора) сомнений не возникало; акт приема-передачи ТС от 15.07.2019, расчет задолженности, уведомление. Исполнительная надпись совершена в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, с соблюдением установленной законом и иными нормативно-правовыми актами процедуры ее выдачи, без проверки подлинности подписей и соответствия печати, учитывая, что в силу отсутствия соответствующих полномочий нотариус не устанавливает факт и юридические обстоятельства взыскания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 162, 166, 168 ГК РФ, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В обоснование недействительности договора проката ТС истец ссылался на то, что спорный договор им не подписан, следовательно, обязанность по уплате задолженности по указанному договору у истца не возникла, оснований для выдачи исполнительной надписи нотариуса и бесспорного списания денежных средств в пользу ответчика не имеется.

В подтверждение приведенного довода истец представил в материалы дела заключение N 120-пэ/2020 от 16.04.2020, подготовленное специалистом Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Третьяковым Александром Геннадьевичем, согласно выводам которого подписи от имени Чирцова В.В., изображения которых имеются в представленных копиях страниц документов: договора проката, приложений к договору (акт приема-передачи ТС от 15.07.2019) выполнены не Чирцовым В.В., а иным лицом с подражанием его подписи. Оттиски круглой печати истца, изображения которых имеются в представленных копиях страниц ранее перечисленных документов нанесены не при помощи печатной формы истца, образцы оттисков которой представлены на исследование.

Оценив представленное истцом заключение в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ). Вышеуказанное заключение составлено специалистом, имеющим высшее юридическое образование, специальную экспертную подготовку, стаж экспертной деятельности по профилю "почерковедение" и по профилю "технико-криминалистическое исследование документов" - более 8 лет. Заключение специалиста носит последовательный непротиворечивый характер, при проведении исследования специалист Третьяков А.Г. осведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из материалов дела, достоверность представленного заключения ответчиком не оспорена.

Согласно положениям статьи 626 ГК РФ, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката заключается в письменной форме.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции, учитывая, что подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, верно указал, что неподписание договора со стороны генерального директора истца либо иного уполномоченного лица свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора проката автомобилей недействительной сделкой (статьи 166, 168 ГК РФ), нарушающей права и законные интересы истца, для которого наступают негативные последствия в виде бесспорного списания в пользу ответчика денежных средств по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании оспариваемого договора.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае заявленные истцом в качестве последствий недействительности сделки требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 179 259 руб. 59 коп. денежных средств, списанных с расчетного счета истца по исполнительной надписи нотариуса, а также о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Выщепан Т.Б. от 12.02.2020 78 АБ 8164800 на сумму 3 228 850 руб., зарегистрированной в реестре за N 78/58-н/78-2020-1-293, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика об одобрении спорного договора генеральным директором ООО "Эверест" Кипцевичем Е.С. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несоответствующие действительности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Эверест" с 22.06.2020 является Хузнахметов Р.М. Кроме того, принятие решения об одобрении уже заключенного Договора проката не соответствует порядку осуществления хозяйственной деятельности субъекта гражданского оборота.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение специалиста не является относимым и допустимым доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно достоверности заключения N 120- пэ/2020 от 16.04.2020 заявлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-36131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина