Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 07АП-3136/21 по делу N А45-30893/2020

город Томск

20 сентября 2021 г.

Дело N А45-30893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-3136/2021(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2021 по делу N А45-30893/2020 (судья Ершова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтех" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (ОГРН 1115476100420, ИНН 5405440217, 630027, Новосибирская обл, г. Новосибирск, ул. Дунаевского, д. 3) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117312, г Москва, ул. Вавилова, д.19) о признании незаконными действий по наложению ограничений по специальному банковскому счету, обязании снять ограничения по счету.

В заседании приняли участие:

от истца - Бухмин А.А. по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика - Остякова К.П. по доверенности от 14.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - ООО "Промтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по наложению ограничений по специальному банковскому счету застройщика ООО "Промтех" N 40702.810.3.44050033481 в виде приостановления операций по счету: на сумму 140 000 руб. на основании исполнительного листа N ФС 018883661 от 01.09.2020, выданного Калининским районным судом г. Новосибирска взыскателю Бакушкиной Елене Владимировне; на сумму 678 000 руб. на основании исполнительного листа N ФС 031396943 от 02.10.2020, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска взыскателю Гельм Анне Александровне и обязании ПАО "Сбербанк России" снять со специального банковского счета застройщика ООО "Промтех" N 40702.810.3.44050033481 указанные ограничения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 по делу N А45-30893/2020, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтех" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 32786,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2021 заявленные требования удовлетворены в части, с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (ОГРН 1115476100420) взысканы судебные расходы в сумме 20586,04 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что представленные заявителем платежные документы не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов со стороны ООО "Промтех", поскольку плательщиком по данным платежным поручениям выступает ООО "СТРОЙДОМ", не являющийся стороной спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что тот юридический факт, что за ООО "Промтех" платило третье лицо (ООО "СТРОЙДОМ") не исключает несения истцом судебных расходов по рассмотрению иска о признании незаконными действий банка.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 02.10.2020 между ООО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" (Исполнитель) и ООО "Промтех" (Заказчик) заключен договор об оказании правовых услуг N 02-10/18, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги в виде оказания консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов заказчика при осуществлении им своей деятельности.

Согласно указанному договору ООО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" (Исполнитель) оказало ООО "Промтех" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления с последующей подачей его в суд и участием в судебных заседаниях. Стоимость услуг представителя сторонами определена в соответствии с протоколом определения стоимости услуг и порядка их оплаты от 02.10.2018, исходя из часовых ставок специалистов, и составила 32 600 руб.

18.06.2021 в судебном заседании представитель заявителя уточнил размер оказанных услуг, а также пояснил, что почтовые расходы за отправление искового заявления в адрес Межрегионального управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу заявлены ошибочно, в связи с чем, заявитель просит взыскать судебные расходы за следующие оказанные услуги, а именно:

- изучение и анализ документов и подготовка и подача искового заявления - 19050 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 2400 руб.;

- представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.01.2021, 15.02.2021) - 10400 руб. (6150 руб. и 4250 руб. соответственно);

- ознакомление с материалами апелляционной жалобы - 750 руб.;

- почтовые расходы - 186,04 руб. (с учетом уточнения).

Услуги в рамках заключенного соглашения оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение N 819 от 30.12.2020 на сумму 113189,80 руб. с назначением платежа: "Опл. по акту сверки за ООО "Промтех" по письму. Сумма 113189, 90 руб. в т.ч. НДС не облагается", платежное поручение N 110 от 01.04.2021 на сумму 13150 руб. с назначением платежа: "Опл. по счету N 158 от 17.03.2021 за ООО "Промтех" по письму. Сумма 13150-00 в т.ч. НДС не облагается".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 20 586 рублей 04 копейки, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы.

Доводы апеллянта о том, что представленные заявителем платежные документы не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов со стороны ООО "Промтех", поскольку плательщиком по данным платежным поручениям выступает ООО "СТРОЙДОМ", не являющееся стороной спора, подлежат отклонению в виду следующего.

Представленными материалами подтверждено, что между ООО "Промтех" и ООО "Стройдом" заключен договор беспроцентного займа от 30.12.2020, по условиям которого, ООО "Стройдом" на основании поручений ООО "ПромТех" оплачивало услуги ООО "ЮК "Гребнева и партнеры" по представлению интересов в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 1.2 Договора беспроцентного денежного займа от 30.12.2020 г. ООО "Стройдом" предоставляет сумму займа ООО "Промтех" по письмам-заявкам. Так, для оплаты услуг по представлению интересов ООО "Промтех" было подано две заявки на оплату на общую сумму 32 972,08 руб.

Доводы истца о том, что заключение вышеуказанного договора было вызвано тем, что счета, открытые в ПАО "Сбербанк", были заблокированы банком, выставлены инкассовые поручения, в связи с чем списание со счета было невозможно, согласуются с обстоятельствами дела. Ответчиком путем ссылок на относимые и допустимые доказательства данные доводы не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285, по вопросу о возможности возмещения судебных издержек, оплаченных за счет заемных средств, следует исходить из следующего: "Заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные займодавцем заемщику, переходят в собственность последнего. 5 Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов. Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств займодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная займодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 по делу N А45-35595/2020 является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2021 по делу N А45-30893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева