Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 19АП-4447/21 по делу N А35-3768/2020

г. Воронеж

21 сентября 2021 г.

А35-3768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФНС России: Луценко Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2021 года по делу N А35-3768/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Сёмкина Олега Борисовича (ОГРНИП 304673102200201, ИНН 672900779024) о признании общества с ограниченной ответственностью "Синтел" (ОГРН 1104632009481, ИНН 4632125837) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сёмкин Олег Борисович (ОГРНИП 304673102200201, ИНН 672900779024) обратился с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Синтел" (ОГРН 1104632009481, ИНН 4632125837) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Антон Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.10.2020.

Решением арбитражного суда от 02.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров Антон Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ 02.04.2021, в газете "Коммерсантъ" 10.04.2021.

19.11.2020 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением об установлении требований в размере 31 836 руб. 15 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано задолженностью по оплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов за 2016-2017 год в размере 315 руб. 00 коп. - налог, 505 руб. 61 коп. - пени; ЕНВД в размере 65 руб. 31 коп.- пени, НДФЛ за 6 месяцев за 2016 год в размере 19 873 руб. 00 коп. - налог, 8 559 руб. 71 коп. - пени, 1 257 руб. 50 коп. - штраф, страховые взносы в ПФ РФ за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 1 022 руб. 86 коп. - пени; страховые взносы в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в размере 0 руб. 03 коп. - пени; страховых взносов в ФОМС за периоды до 01.01.2017 в размере 237 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2021 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по образовавшейся задолженности налоговым органом в адрес должника направлено требование об уплате задолженности от 27.04.2017 N 134990, кроме того вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика от 25.10.2017 N 46320028340, от 04.09.2018 N 46320027117, от 14.07.2017 N 46320020286, от 11.07.2018 N 46320019052, от 19.06.2017 N 46320015851, от 28.06.2018 N 46320013641, от 13.05.2017 N 46320012366, от 12.03.2018 N 46320004624, от 10.02.2017 N 2096, от 01.02.2017 N 1586, от 23.01.2019 N 1096.

Должник представил справки, выданные ИФНС России по городу Курску 01.12.2020, в соответствии с которыми задолженность списана налоговым органом, как не подлежащая взысканию.

В материалы настоящего дела представлены копии постановлений о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика от 25.10.2017 N 46320028340 (постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 31.01.2018), от 04.09.2018 N 46320027117 (постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 02.10.2018), от 14.07.2017 N46320020286 (постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.09.2017), от 11.07.2018 N 46320019052 (постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 02.10.2018), от 19.06.2017 N 46320015851 (постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27.06.2017), от 28.06.2018 N46320013641 (постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 02.10.2018), от 13.05.2017 N46320012366 (постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27.06.2017), от 12.03.2018 N20004624 (постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 23.05.2018), (от 13.02.2017 N2096 (постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27.06.2017), от 01.02.2017 N1586 (постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27.06.2017), от 23.01.2019 N1096 (постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 05.03.2019).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

Частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данной нормой также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Как указывалось ранее, 19.11.2020 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением об установлении требований к должнику.

Постановления об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю (последнее - 05.03.2019) вынесены более чем за полтора года до подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (19.11.2020), таким образом, шестимесячный срок для обращения за принудительным исполнением постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Закон об исполнительном производстве) пропущен, следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства (20.10.2020) утрачена, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в процедуре банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм права.

С учетом вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований уполномоченного органа в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2021 года по делу N А35-3768/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова