Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 10АП-940/24 по делу N А41-27452/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-27452/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Леоненко Татьяны Егоровны: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Леоненко Татьяны Егоровны Козюлина Юрия Сергеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леоненко Татьяны Егоровны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу N А41-27452/23, по ходатайству Леоненко Татьяны Егоровны об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Леоненко Татьяна Егоровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы Леоненко Т.Е. автотранспортного средства марки Шевролет Лачетти, 2009 г.в., гос. номер О376ЕК190, VIN: XUUNF356J900023616, цвет: серебристый (л.д. 70-72).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 77-78).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Леоненко Т.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 80-84).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.02 был зарегистрирован брак между Леоненко Т.Е. и Леоненко Сергеем Викторовичем (л.д. 32).

Леоненко С.В. 20.03.10 в собственность был приобретен автомобиль марки Шевролет Лачетти, 2009 г.в., гос. номер О376ЕК190, VIN XUUNF356J900023616, цвет: серебристый.

Согласно справке серии МСЭ-2006 N 0004433814 от 27.02.06 Леоненко С.В. является инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно.

Транспортное средство Шевролет Лачетти, гос. номер О376ЕК190, имеет разрешение на парковку для инвалидов, выданное на период с 16.03.2023 по 16.03.2123.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года Леоненко Т.Е. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козюлин Юрий Сергеевич (л.д. 67-68).

Ходатайствуя об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы Леоненко Т.Е. указала, что он используется для передвижения инвалида.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как указывалось выше, автомобиль марки Шевролет Лачетти, 2009 г.в., гос. номер О376ЕК190, VIN: XUUNF356J900023616, был приобретен на имя Леоненко С.В. в период брака с Леоненко Т.Е., а следовательно, является совместной собственностью данных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае раздел совместно нажитого имущества супругов Леоненко в судебном порядке не производился, как и выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов.

Таким образом, спорный автомобиль должен быть включен в конкурсную массу Леоненко Т.Е.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

При этом по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в частности в определении от 25 декабря 2023 года N 306-ЭС23-17596 по делу N А06-4099/2020, нуждаемость в транспортном средстве может быть установлена не только в отношении должника, но и в отношении членов его семьи.

Как указывалось выше, собственник спорного автомобиля - Леоненко С.В. - является инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно.

Согласно справке медицинского учреждения от 16.05.06 Леоненко С.В. установлены следующие степени ограничения:

к трудовой деятельности - вторая,

к передвижению - вторая,

к самообслуживанию - первая.

Согласно пункту 12 Приказа Минтруда России от 27.08.19 N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.11.19 N 56528), критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Из пункта 7 названного Приказа следует, что первая степень способности к самообслуживанию обусловлена более длительным затрачиванием времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; вторая степень способности к самостоятельному передвижению характеризуется способностью к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств, а вторая степень способности к трудовой деятельности - способностью к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.

Таким образом, по состоянию здоровья Леоненко С.В. нуждается в использовании вспомогательных технических средств.

В представленном в материалы дела свидетельстве транспортного средства имеется отметка о том, что автомобиль марки Шевролет Лачетти, 2009 г.в., гос. номер О376ЕК190, VIN: XUUNF356J900023616, имеет ручное управление.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что спорный автомобиль используется для передвижения инвалида.

Поскольку одной из задач суда в процедуре банкротства физических лиц является установление баланса между интересами должника и кредиторов, строго формальное прочтение положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета фактических обстоятельств спора недопустимо.

При наличии доказательств фактического использования спорного транспортного средства в связи с инвалидностью члена семьи должника у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу N А41-27452/23 отменить.

Исключить из конкурсной массы должника Леоненко Т.Е. автотранспортное средство марки Шевролет Лачетти, 2009 г.в., гос. номер О376ЕК190, VIN: XUUNF356J900023616, цвет: серебристый.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин